Судебная практика

Решение от 26.10.2010 №А43-15352/2010. По делу А43-15352/2010. Нижегородская область.

Решение

Дело № А43-15352/2010

20-411

г. Нижний Новгород «26» октября 2010 года

Дата объявления резолютивной части решения «19» октября 2010 года

Дата изготовления решения в полном объеме «26» октября 2010 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: Ф.И.О.

при ведении протокола судебного заседания судьей Горобец *.*. ,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. д.Алферово Балахнинского района Нижегородской области

к Закрытому акционерному обществу «Тандер», г.Краснодар



о взыскании 239 692 руб. 62 коп.

при участии представителей сторон:

от истца: Крашенникова *.*. по доверенности №52-02/355584 от 09.06.2010

от ответчика: Баландина *.*. по доверенности №2-4/111 от 25.03.2010

Установил:

Заявлено требование о взыскании 239 692 руб. 62 коп., в том числе: 93 265 руб. долга и 146 427 руб. 62 коп. пени по договору подряда №10/П/С/2009 от 19.08.2009.

Ответчик отзывом с исковыми требованиями не согласен, пояснил, что истцом в доказательство выполнения работ по договору подряда №10/П/2009 от 19.08.2009 представлен акт №000294 от 20.08.2009. Данный акт подписан от имени ответчика неуполномоченным лицом. Истцом доверенности на подписание акта представлено не было. Ответчик никаких действий по одобрению не предпринимал. Доказательств, на то, что полномочия, лиц, подписавших акты, явствовали из обстановки, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах, истцом не доказаны обстоятельства бесспорно подтверждающие то, что работа выполнена подрядчиком надлежащим образом и ее результат в установленном порядке сдан заказчику. Таким образом, истцом работы для сдачи-приемки ответчику не передавались и в виду этого у истца отсутствуют основания требовать уплаты задолженности по выполненным работам. Что касается периода начисления пени и размера пени по договору, то он истцом установлен неверно. Исходя из претензии от 24.12.2009, представленной истцом и имеющейся в материалах дела, истец просит ответчика подписать акт выполненных работ по договору №10П/С/2009 от 19.08.2009, то есть, на 24.12.2009 акт подписан не был. Согласно п.4.1 договора заказчик производит оплату в размере 100% в течение 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ. Пунктом 5.1.1 вышеуказанного договора предусмотрена ответственность за нарушение срока оплаты в размере 0,1% от стоимости работ за каждый просрочки. Истец же в своем исковом заявлении рассчитывает пени исходя из 0,5% за каждый день просрочки.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика просит в иске отказать, поддержала доводы, изложенные в отзыве.

В порядке п.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 19.10.2010, изготовление полного текста решения отложено до 26.10.2010.



Как следует из материалов дела, 19.08.2009 между сторонами заключен договор подряда №10/П/С/2009 в соответствии с п.1.1 которого исполнитель (истец) обязуется произвести монтаж и демонтаж холодильного оборудования согласно приложению №1 в магазине «Магнит», «Орден» по адресу: г.Н.Новгород, ул.Лескова, 22, а заказчик (ответчик) принять и оплатить работу.

Стоимость работ по договору сторонами определена в размере 93 265 руб. (п.3.1 договора).

В подтверждение выполненных работ истец представил двусторонний акт №000294 от 20.08.2009.

Согласно п.4.1 договора заказчик производит оплату в размере 100% в течение 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Ответчик в установленные договором сроки оплату не произвел, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию от 24.12.2009 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в течение 10 дней с даты получения данного письма. Однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с данным иском в суд.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В доказательства выполнения работ по договору подряда №10/П/С/2009 от 19.08.2009 истцом в материалы дела представлен акт № 000294 от 20.08.2009.

Как утверждает ответчик, данный акт подписан неуполномоченным лицом, без расшифровки подписи и указания должности.

В силу п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо) разъяснил, что при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 информационного письма, в котором, в частности, указано, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Доказательства того, что лицо, подписавшее акт о приемки выполненных работ на общую сумму 93 265 руб., обладал полномочиями на его подписание от имени ответчика, а также последующего одобрения сделки директором ЗАО «Тандер», в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с правилом ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, учитывая, что иных доказательств выполнения работ в материалы дела не представлено, суд, не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся полностью на истца.

Истцу на основании п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить излишне перечисленную госпошлину при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении иска истцу отказать.

Возвратить Ф.И.О. д.Алферово Балахнинского района Нижегородской области из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 8 555 руб. 19 коп., перечисленную по платежному поручению №30 от 16.06.2010.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд города Владимира путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Нижегородской области.

В таком же порядке Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Судья *.*. Горобец