Судебная практика

Решение от 2010-10-25 №А76-16879/2010. По делу А76-16879/2010. Челябинская область.

Решение

г. Челябинск

27 октября 2010г. Дело №А76-16879/2010-38-382

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2010г.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2010г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области *.*. Белый,

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания *.*. Салищевой,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «МИР», г. Копейск Челябинской области

к Копейскому филиалу №6 Государственного учреждения Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, г. Копейск

о признании недействительным решения №1526 от 26.07.2010г.



при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Литвинова *.*. – представитель по доверенности №8 от 24.12.2009г., паспорт

Общество с ограниченной ответственностью «МИР», г. Копейск Челябинской области (далее заявитель, страхователь) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения №1526 от 26.07.2010г., вынесенное Копейским филиалом №6 Государственного учреждения – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, как несоответствующее законодательству.

Копейским филиалом №6 ГУ ЧРО ФСС РФ представлен отзыв (л.д. 45) на заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований, считает, что действия фонда социального страхования правомерны и совершены в соответствии с законом.

Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и дате судебного заседания извещен в соответствии со ст.ст.121-123 АПК РФ, возражений и ходатайств не представил, а потому в соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителя заявителя.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МИР» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г. Копейска Челябинской Ф.И.О. государственный регистрационный номер 1027400776336 (л.д. 6).

Как следует из материалов дела, Копейский филиал №6 ГУ ЧРО ФСС РФ провел камеральную проверку ООО «МИР» на основании заявления от 01.07.2010 г. на возмещение средств на сумму 271090,40 руб. (л.д. 16). К заявлению был приложен расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за 2 квартал 2010 г.



По результатам камеральной проверки составлен акт проверки №1526 от 07.07.2010г. (л.д.9-10).

Заявителем были представлены возражения на акт (л.д. 11)

На основании материалов камеральной проверки Копейским филиалом №6 ГУ ЧРО ФСС РФ было вынесено Решение (с учетом возражений) №1526 от 26.07.2010г. (л.д. 12-14), в котором отказано в выделении средств на осуществление (возмещении) расходов страхователя в сумме 237288,50 руб.

ООО «МИР» с Решением Копейского филиала №6 ГУ ЧРО ФСС РФ не согласилось, доводы изложены в заявлении (л.д. 2-5), что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

Заявитель в обосновании своих доводов указал следующее:

Действующее законодательство не ставит выплату пособия по беременности и родам в зависимость от срока принятия на работу, объем выполненной работы, надлежащего ведения работодателем документооборота, также улучшения финансового положения работодателя в результате деятельности работника. У ответчика не возникло сомнений о наличии фактических трудовых отношений между ООО «МИР» и работниками Мохняк *.*. и Деньгиной *.*. , не оспаривается подлинность листков нетрудоспособности. Оплата труда менеджера была предусмотрена еще с 2009 г. Заработные платы были установлены в соответствии с штатным расписание, трудовыми договорами и приказами о приеме на работу. Фактически Мохняк работала по 4 часа, а в табеле ошибочно отмечены полные смены. Отсутствие диплома по специальности «менеджер» не является основанием для отказа в возмещении пособия. Данные работники полностью соответствовали требованиям работодателя.

Ответчик в представленном отзыве требования заявителя не признал, в обосновании правомерности вынесенного решения указал следующее:

В ходе проверки было установлено, что необходимости ООО «МИР» в услугах Деньгиной и Мохняк не было, поскольку в течении короткого промежутка времени со дня приема на работу и до наступления страховых случаев указанные лица находились в отпусках без сохранения заработной платы. Также установлено отсутствие дипломов. Прием на работу и установление завышенного размера оплаты труда перед наступлением страховых случаев по беременности и родам свидетельствует об умысле на получение средств обязательного социального страхования в виде пособия по беременности и родам, а также пособия по уходу за ребенком.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ) участниками отношений по обязательному социальному страхованию являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица.

Пунктом 1 ст. 9 Закона № 165-ФЗ предусмотрено, что отношения по социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения работником трудового договора.

В силу ст. 12 указанного Закона страхователь обязан выплачивать страховое обеспечение застрахованным работникам при наступлении страхового случая.

На основании ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» финансирование выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, а также за счет средств работодателя.

Статьей 8 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» определено, что пособие по беременности и родам устанавливается в размере среднего заработка (дохода) по месту работы, женщинам, подлежащим обязательному социальному страхованию.

Исходя из Закона № 165-ФЗ и постановления Фонда социального страхования Российской Федерации от 09.03.2004 № 22 «Об утверждении инструкции о порядке учета и расходования средств обязательного социального страхования» выплата пособий по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, единовременного пособия по уходу за ребенком осуществляется за счет средств Фонда социального страхования через его отделения путем возмещения расходов организаций-работодателей.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 11 Закона №165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, в том числе, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Из существа вышеуказанных нормативных актов и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание предпринимателем искусственной ситуации для получения средств Фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Из материалов дела следует, страхователь ООО «МИР» зарегистрирован в Копейском филиале № 6 ГУ-ЧРО ФСС РФ в качестве страхователя 11.10.1995 г. Основным видом деятельности является «оптовая торговля».

Приказом от 11.01.2010 г. № 1а/к с окладом 20914 руб. с учетом уральского коэффиц Ф.И.О. принята на работу к предпринимателю с 11.01.2010 на должность менеджера.

Из содержания трудовой книжки (л.д. 104-105) следует, что Деньгина *.*. уволена с последнего места работы 21.12.2005 г. по статье 77 п. 3 ТК РФ (инициатива работника). До 11.01.2010 г. сведений о местах работы нет, опыта работы по специальности «менеджер» и документа о получении соответствующего образования нет; предоставлена копия диплома Деньгиной *.*. ПУ № 87 по специальности «закройщик» (л.д. 106).

С 19.03.2010 г. Деньгиной *.*. на основании листка нетрудоспособности серии ВУ № 9415978 (л.д. 53) предоставлен отпуск по беременности и родам. Сумма пособия по беременности и родам, начисленная Деньгиной *.*. за период с 19.03.2010 г. по 05.08.2010 г., по данным страхователя, составила 139427,40 рублей за 140 календарных дней.

После ухода в отпуск по беременности и родам на должность менеджера п Ф.И.О. по совместительству только с 05.04.2010 г. на основании приказа от 05.04.2010г. № 6а окладом 30000 руб. с учетом уральского коэффициента (л.д. 50).

С 31.05.2010 г. Мохняк *.*. на основании листка нетрудоспособности серии ВЧ № 2983524 предоставлен отпуск по беременности и родам (л.д.62). Сумма пособия по беременности и родам, начисленная Мохняк *.*. за период с 31.05.2010 г. по 17.10.2010 г., по данным страхователя, составила 131663,00 рубля за 140 календарных дней.

Согласно предоставленным штатным расписаниям на 2009-2010 годы (л.д. 74-75), штат ООО «МИР» утвержден в количестве 21 единица с месячным фондом оплаты труда 198158 рублей, в том числе 2 единицы менеджера с окладом 20914 рублей. Единица должности менеджера с окладом 60000 рублей в штатном расписании на 2010 г. отсутствует.

В ходе проверки установлено, что менеджер Деньгина *.*. в период с 15.02.2010 г. по 18.03.2010 г. и менеджер Мохняк *.*. в период с 04.05.2010 г. по 30.05.2010 г. находились в отпуске без сохранения заработной платы, что подтверждается табелями учета рабочего времени, расчетными ведомостями, приказом № 14 от 30.04.2010 г. (л.д.57, 66-73). Период работы за вычетом отпуска без сохранения заработной платы Мохняк *.*. составляет 29 дней, у Деньгиной *.*. – 35 дней.

Таким образом, в течение короткого промежутка времени со дня приема на работу и до наступления страховых случаев указанные лица находились в отпусках, т.е. в общей сумме проработали небольшое количество времени.

В связи, с чем суд приходит к выводу, что страхователем допущено злоупотребление правом на получение компенсации понесенных расходов на произведенные своему работнику выплаты по обязательному социальному страхованию, принятой предпринимателем на работу, незадолго до ухода в отпуск по беременности и родам и что необходимости ООО «МИР» в услугах Деньгиной *.*. и Мохняк *.*. не было.

После ухода в отпуск Мохняк *.*. по беременности и родам на указанную должность никто не принят. Кроме того, документов в подтверждение того, что до 2010 г. данная должность была занята – заявителем также не представлено. Кроме того, проверкой было установлено, что указанные лица состояли в родственных отношениях с директором и главным бухгалтером общества.

Наличие трудовых отношений между работниками и работодателем, наступление страхового случая и выплата предпринимателем пособия по беременности и родам (в материалы дела представлены расходно-кассовые ордера), еще не являются безусловными основаниями для компенсации работодателю понесенных им расходов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фондом представлены доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении предпринимателем правом на возмещение понесенных расходов на цели обязательного социального страхования; страхователем в нарушение требований, предусмотренных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено объективных доказательств, подтверждающих объем и характер выполняемых указанными работниками обязанностей и свидетельствующих о производственной необходимости и экономической целесообразности приема на работу на должность менеджера.

При таких обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает Решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п.1 ст.102 АПК РФ заявителем при подаче заявления уплачена госпошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению №78 от 11.08.2010 г. Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении заявления отказано, госпошлина подлежит оставлению в бюджете.

Именем Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, п.2 ст. 176, ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru».

Судья: *.*. Белый