Судебная практика

Решение от 26 октября 2010 года № А41-34755/2010. По делу А41-34755/2010. Московская область.

Решение

г. Москва

26 октября 0

А41-34755/10

«__» ___________ 201_ г. Дело № _____________________

судьи Бобковой *.*.

Арбитражный суд Московской области в составе:

судья Бобкова *.*.

председательствующего __________________________________________________ судей (заседателей) __________________________________________________ протокол судебного заседания вел __________________________________________________

ОАО «ПО «УОМЗ»

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ______________________________



ООО «НТЦ «Версия»

__________________________________________________

к __________________________________________________

взыскании 74.575руб.

__________________________________________________о __________________________________________________

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Большунов *.*.

при участии в заседании __________________________________________________

__________________________________________________

__________________________________________________



Установил:

ОАО «ПО «УОМЗ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «НТЦ «Версия» о взыскании 74.575руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2010г. по 05.07.2010г. в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате работ, выполненных истцом по договору №0306/232 от 09.3.2006г.

Отводов нет.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст.123, п.4 ст.137, ст.156 АПК РФ в отсутствие истца.

Ответчик представил отзыв, в котором по иску возражал, ссылаясь на отсутствие у истца права требовать уплаты процентов в связи с просрочкой оплаты работ, срок оплаты которых согласно п.4.3 договора не наступил.

Исследовав материалы дела, суд

Установил:

09 марта 2006г. между сторонами спора был заключен договор №0306/232 на выполнение опытно-конструкторских работ, во исполнение которого истец по заданию ответчика выполнил составную часть опытно-конструкторских работ по теме: «Разработка контейнера для размещения на вертолете измерительных модулей мобильного автоматизированного комплекса оптико-электронного контроля» шифр «Трудолюбие-Шар».

Работы этапа 2.1.2, стоимость которых составила 7.283.000руб., были приняты ответчиком по Акту сдачи-приемки от 28.11.2009г. и окончательно оплачены 05.07.2010г. по платежному поручению №202.

Порядок оплаты работ согласован сторонами в п.4.3 договора: оплата стоимости всей работы (этапов) за вычетом выданного аванса производится заказчиком (ответчиком) в 15-ти дневный срок со дня перечисления Генеральным заказчиком денежных средств под данные работы.

Истец считает, что указанным условием договора срок его исполнения поставлен в зависимость от наступления события, которое не является неизбежным, в связи с чем данное условие договора является ничтожным, и срок оплаты работ сторонами не согласован.

С учетом изложенного истец считает, что срок возникновения обязательства ответчика по оплате работ необходимо определять по правилам ст.314 ГК РФ – с момента предъявления требования об исполнении обязательства по оплате.

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты за период с 01.01.2010г. (даты получения ответчиком счета на оплату работ при сопроводительном письме №232/1871 от 09.12.2009г. – лд 18) по 05.07.2010г. – момент фактической оплаты.

Позиция ответчика о том, что срок оплаты работ не наступил, поскольку денежные средства за выполненные истцом как субподрядчиком ответчика работы, являющиеся составной частью общего объема работ, выполняемых ответчиком по Государственному контракту №54058 от 30.04.2004г., Генеральным заказчиком по которому является Министерство обороны РФ, не может быть признана судом обоснованной, поскольку Министерство обороны РФ не является стороной по спорному договору, равно как истец не является стороной по вышеуказанному государственному контракту, в связи с чем в силу ст.ст.308,706 ГК РФ исполнение обязательства ответчика по оплате работ истцу не может быть поставлено в зависимость от исполнения обязательства перед ответчиком третьим лицом, не являющимся стороной по договору.

С учетом изложенного суд полагает обоснованной позицию истца о необходимости определения момента возникновения обязательства по оплате работ по договору №0306/232 от 09.3.2006г. с момента востребования оплаты по правилам ст.314 ГК РФ.

Однако, по мнению суда, направление истцом ответчику счета на оплату работ само по себе не является востребованием оплаты, в связи с чем в качестве востребования оплаты суд считает необходимым рассматривать направление претензии об оплате.

В материалах дела представлена претензия №149/162 от 18.06.2010г., которой истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности. Претензия была получена ответчиком 01.07.2010г., согласно представленному уведомлению почты о вручении (лд 14).

С учетом изложенного, исходя из срока на исполнение претензии – 7 дней по правилам ст.314 ГК РФ, суд считает, что в качестве момента возникновения у истца права начисления процентов следует рассматривать 07.07.2010г.

Однако оплата задолженности была произведена ответчиком 05.07.2010г. – в пределах установленного срока оплаты, в связи с чем со стороны ответчика отсутствовало пользование денежными средствами истца.

При таких условиях суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст.308,309,310,395 ГК РФ, ст.ст.102,110,123,137,156,167-171 АПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Бобкова *.*.