Судебная практика

Решение от 25 октября 2010 года № А42-5044/2010. По делу А42-5044/2010. Мурманская область.

Арбитражный суд Мурманской области 18 Ф.И.О. 20

E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации Решение

город Мурманск Дело № А42- 5044/2010

“25“ октября 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2010 года.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Дмитриевская *.*.

при ведении протокола судебного заседания судьей Дмитриевской *.*. ,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Строитель»



к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области

о признании незаконным решения от 19.05.2010 по делу № 06-09/21,

заинтересованное лицо – Управление образования Администрации муниципального образования Печенгский район Мурманской области

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – Сигитова *.*. директора, Безушко *.*. по доверенности от 15.06.2010;

Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области – Савенок *.*. по доверенности № 06-12/2462 от 04.06.2010;

Управления образования Администрации муниципального образования Печенгский район Мурманской области – Щербаковой *.*. по доверенности № 759 от 04.10.2010;

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – заявитель, ООО «Строитель») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее – антимонопольный орган, Управление ФАС) от 19.05.2010 по делу № 06-09/21 о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление образования Администрации муниципального образования Печенгский район Мурманской области (далее – Управление образования).



В обоснование требования заявитель указал, что Администрация муниципального образования Печенгский район (далее – Администрация) при проведении конкурса на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по вывозу и размещению твердых бытовых отходов 4 класса опасности, не содержащих ядовитых и радиоактивных веществ, нарушила нормы части 1 статьи 11, статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов).

Администрация, заранее зная обязательные требования, предъявляемые к участникам конкурса, а именно наличие лицензии на право обращения с отходами, и располагая информацией об отсутствии указанной лицензии у ООО «Строитель», допустила его к участию в конкурсе и признала победителем. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, конкурс проведен с нарушением действующего законодательства, а признание победителя конкурса – ООО «Строитель», уклонившимся от подписания муниципального контракта и принятое в этой связи антимонопольным органом Решение о включении его в реестр недобросовестных поставщиков являются незаконными.

Управление ФАС с требованиями не согласно. В отзыве указало, что оспариваемое Решение является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Заказ размещен путем запроса котировок, а не объявления конкурса на право заключения муниципального контракта, как ошибочно считает заявитель. Требования о размещении заказа путем запроса котировок, регламентируются статьями 43, 44 Закона о размещении заказов, которыми наличие лицензии для участия в запросе котировок не предусмотрено. Извещение о размещении заказа было опубликовано на официальном сайте в сети Интернет, следовательно, у заявителя была возможность для ознакомления со всеми условиями запроса котировок и перечнем документов, прилагаемых к контракту, неотъемлемой частью которого являлось наличие на дату заключения контракта необходимой лицензии. При этом для участия в запросе котировок наличие данной лицензии не требовалось.

Управление ФАС считает, что в связи с тем, что на дату заключения контракта у ООО «Строитель» отсутствовала лицензия, оно не могло брать на себя обязательства по выполнению указанных работ.

Управление образования в письменном отзыве также требования заявителя не признало, поддержав возражения Управления ФАС и указав, что в поданной котировочной заявке ООО «Строитель» согласилось с условиями, указанными в извещении о проведении запроса котировок.

В судебном заседании представители заявителя на заявленном требовании настаивал по основаниям, изложенным выше.

Представители Управления ФАС и Управления образования против удовлетворения заявленного требования возражали по доводам, приведенным в отзывах.

По материалам дела установлено, что Решением Совета депутатов муниципального образования Печенгский район от 30.10.2009 № 543 функции по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд муниципального образования Печенгский район Мурманской области возложены на Администрацию в лице одного из ее структурных подразделений, утверждаемого правовым актом Администрации.

В соответствии с Положением о секторе по размещению муниципального заказа правового управления Администрации, утвержденного Постановлением Администрации от 27.11.2009 № 586, указанный сектор осуществляет функции по размещению заказов для нужд муниципального образования Печенгский район и иные функции, предусмотренные Законом о размещении заказов.

Управлением образования, являющимся получателем средств местного бюджета и обладающим в силу части 1 статьи 4 Закона о размещении заказов полномочиями муниципального заказчика, в сектор по размещению муниципального заказа правового управления Администрации представлена заявка от 17.02.2010 на размещение муниципального заказа на оказание услуг по вывозу и размещению твердых бытовых отходов четвертого класса опасности, не содержащих ядовитые, взрывчатые и радиоактивные вещества, путем запроса котировок.

Необходимая документация для размещения указанного муниципального заказа утверждена 23.03.2010 муниципальным заказчиком и в этот же день на официальном сайте в сети Интернет размещено извещение о проведении запроса котировок на оказание услуг по вывозу и размещению твердых бытовых отходов четвертого класса опасности, не содержащих ядовитые и радиоактивные вещества.

Максимальная цена контракта определена в размере 250 100 руб.

Для участия в запросе котировок поступили две котировочные заявки от ООО «Строитель» и общества с ограниченной ответственностью «ЛИГАТУРа» (далее – «ЛИГАТУРа»).

Рассмотрение заявок состоялось 05.04.2010 Единой комиссией по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд Печенгского района (далее – Единая комиссия) в соответствии с полномочиями, предоставленными ей пунктом 2.4.1.4 Порядка формирования, размещения и исполнения муниципальных заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд муниципального образования Печенгский район, утвержденного Решением Совета депутатов муниципального образования Печенгский район от 30.10.2009 № 543.

Согласно протоколу № 038 от 05.04.2010 заседания Единой комиссии, победителем запроса котировок цен на оказание услуг по вывозу и размещению твердых бытовых отходов четвертого класса опасности, не содержащих ядовитые и радиоактивные вещества признан участник размещения заказа ООО «Строитель» с правом заключения контракта по предложенной им цене – 204 799,17 руб.

Администрация с сопроводительным письмом № 854 от 07.04.2010 направила в адрес ООО «Строитель» два экземпляра проекта муниципального контракта № 315-юр от 23.04.2010 с просьбой подписать их, скрепить печатью и возвратить вместе с оригиналами сведений о требуемых к оказанию услугах, расчета стоимости этих услуг, копией действующей лицензии на оказание услуг.

ООО «Строитель», подписав и скрепив печатью муниципальный контракт, 14.04.2010 с сопроводительным письмом № 1284 представил его в Управление образования, приложив необходимые документы, за исключением копии лицензии на право обращения с отходами.

Рассмотрев материалы запроса котировок цен по оказанию услуг по вывозу и размещению твердых бытовых отходов четвертого класса опасности, не содержащих ядовитые и радиоактивные вещества, Единая комиссия Установила, что на момент подписания контракта (23.04.2010) победитель запроса котировок - ООО «Строитель» - не представил действующее разРешение на оказание услуг по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов четвертого класса опасности (лицензию).

Согласно протоколу № 038/2 от 26.04.2010 Единая комиссия

на основании части 6 статьи 47 Закона о размещении заказов признала ООО «Строитель» уклонившимся от заключения муниципального контракта;

в соответствии с частью 7 статьи 47 названного Закона приняла Решение о заключении муниципального контракта с ООО «ЛИГАТУРа» как с участником, предложение которого о цене контракта содержит лучшие условия по цене, следующие после предложенных победителем в проведении запроса котировок цен.

Письмом от 05.05.2010 № 620 Управление образования направило в адрес Управления ФАС сведения об уклонении ООО «Строитель» от заключения муниципального контракта для решения вопроса о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

По факту уклонения победителя запроса котировок от заключения муниципального контракта Управлением ФАС проведена проверка.

В ходе проверки Управлением ФАС установлено, что в нарушение пункта 2.3.8 проекта муниципального контракта, пункта 11 извещения о проведении запроса котировок ООО «Строитель» на момент заключения контракта – 23.04.2010 – не имел действующей лицензии на оказание услуг по вывозу и размещению твердых бытовых отходов четвертого класса опасности.

Поскольку данное обстоятельство в силу части 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации препятствует оказанию услуг, являющихся предметом муниципального контракта, и представленный заявителем муниципальный контракт не содержал приложения № 3 (копии лицензии), Управлением ФАС 19.05.2010 по делу № 06-09/21 принято Решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений, представленных Управлением образования в отношении ООО «Строитель».

Заявитель считая, что данное Решение нарушает его права и наносит вред его деловой репутации, обратился в суд с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает требование не подлежащим удовлетворению.

Закон о размещении заказов регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов (часть 1 статьи 1 Закона о размещении заказов).

В силу статьи 5 Закона о размещении заказов под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 10 названного Закона размещение заказа может осуществляться без проведения торгов путем запроса котировок.

Порядок размещения заказа путем запроса котировок установлен главой 4 Закона о размещении заказов.

Согласно части 1 статьи 42 Закона о размещении заказов под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществлять размещение заказа путем запроса котировок цен товаров, работ, услуг, соответственно производство, выполнение, оказание которых осуществляются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа и для которых есть функционирующий рынок, с учетом положений части 3 статьи 42 Закона о размещении заказов в тех случаях, если цена государственного или муниципального контракта не превышает пятьсот тысяч рублей (часть 2 статьи 42 Закона о размещении заказов).

Требования, предъявляемые к запросу котировок, определены в статье 43 Закона о размещении заказов, из пункта 4 которой следует, что запрос котировок должен содержать, в том числе сведения о наименовании, характеристике и количестве поставляемых товаров, наименовании, характеристике и объеме выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Пунктом 4 статьи 44 Закона о размещении заказов к сведениям, которые должны содержаться в котировочной заявке, отнесено согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок.

В соответствии с частью 2 статьи 47 этого же Закона победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг.

Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается (часть 3 статьи 47 Закона о размещении заказов).

Частью 4 статьи 47 Закона о размещении заказов установлено, что результаты рассмотрения и оценки котировочных заявок оформляются протоколом. Заказчик, уполномоченный орган в течение двух рабочих дней со дня подписания указанного протокола передают победителю в проведении запроса котировок один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения в него условий исполнения контракта, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, и цены, предложенной победителем запроса котировок в котировочной заявке.

В силу части 8 статьи 47 названного Закона государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в котировочной заявке победителя в проведении запроса котировок

В случае, если победитель в проведении запроса котировок в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок, не представил заказчику подписанный контракт, такой победитель признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта (часть 6 статьи 47 Закона о размещении заказов).

Как следует из материалов дела, размещая заказ путем запроса котировок на оказание услуг по вывозу и размещению твердых бытовых отходов четвертого класса опасности, не содержащих ядовитые и радиоактивные вещества, муниципальный заказчик в пунктах 10, 11 извещения о проведении запроса котировок Определил свои требования к оказываемым услугам в части их наименования, характеристик и объемов, качества, безопасности и результатов, в том числе обязанность исполнителя иметь действующую лицензию на осуществление деятельности предусмотренной предметом запроса котировок цен.

Пунктом 9 извещения о проведении запроса котировок срок выполнения заказа определен с момента заключения муниципального контракта по 31.12.2010.

В соответствии с подпунктом 74 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности подлежит обязательному лицензированию.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, учитывая право заказчика самостоятельно формировать запрос котировок, исходя из пункта 4 статьи 43 Закона о размещении заказов, содержащееся в извещении требование о наличии у исполнителя действующей лицензии на осуществление деятельности, предусмотренной предметом запроса котировок цен, обоснованно.

Согласно протоколу № 038 на заседании Единой комиссии 05.04.2010 котировочные заявки ООО «Строитель», равно как и ООО «ЛИГАТУРа», признаны соответствующими требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок цен.

Поскольку необходимость представления копии действующей лицензии на осуществление деятельности, предусмотренной предметом запроса котировок, на стадии подачи котировочных заявок не обусловлена ни положениями Закона о размещении заказов, ни требованиями, содержащимися в извещении о проведении запроса котировок, довод заявителя о необоснованном допуске его к участию в размещении заказа не состоятелен.

В соответствии с частями 4, 8 статьи 47 Закона о размещении заказов в пункт 2.3.8 проекта муниципального контракта № 315-юр от 23.04.2010, направленного для подписания заявителю, включено содержавшееся в извещении о проведении запроса котировок условие, в соответствии с которым исполнитель обязуется на момент заключения контракта иметь в наличии действующее разРешение на оказание услуг по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов IV класса опасности (лицензию); копия лицензии является неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение № 3).

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что лицензия № ОП-26-000393(51) на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности выдана ему Беломорским управлением Ростехнадзора только 20.05.2010. До этого момента лицензия на осуществление данного вида деятельности у ООО «Строитель» отсутствовала, в связи с чем ее копия не была приложена к муниципальному контракту, поступившему от заявителя в Управление образования 14.04.2010, и не представлена заказчику до истечения срока для подписания контракта, установленного в соответствии с частью 7.1 статьи 47 Закона о размещении заказов в пункте 15 извещения о проведении запроса котировок.

Поскольку условие, предусмотренное извещением о проведении запроса котировок и включенное в проект муниципального контракта, ООО «Строитель» не было соблюдено и копия лицензии на право осуществления деятельности, являющейся предметом запроса котировок и неотъемлемой частью муниципального контракта, не была представлена заявителем, Единая комиссия пришла к обоснованному выводу об уклонении ООО «Строитель» от заключения муниципального контракта.

В связи с тем, что при проведении Управлением ФАС проверки по сообщению Управления образования факт уклонения ООО «Строитель» от заключения муниципального контракта подтвердился, антимонопольным органом правомерно в соответствии с частью 8 статьи 19 Закона о размещении заказов принято Решение от 19.05.2010 о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Строитель» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от 19.05.2010 по делу № 06-09/21 о включении общества с ограниченной ответственностью «Строитель» в реестр недобросовестных поставщиков отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия.

Судья *.*. Дмитриевская