Судебная практика

Решение от 2010-09-27 №А56-82014/2009. По делу А56-82014/2009. Ленинградская область.

Решение

г.Санкт-Петербург

27 сентября 2010 года Дело № А56-82014/2009

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2010 года. Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Сергиенко *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой *.*.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО “Капитал Страхование“

к ООО “Ленсотранс“

третьи лица: ООО “Гортехкомплектация“, ЗАО “Страховая группа “УралСиб“, ООО “Ларгус. Лоджистикс“, ООО “Логитракон Лоджистикс“



о взыскании 9695594,28 рублей

при участии

согласно протоколу судебного заседания

Установил:

Истец – ОАО «Капитал Страхование», обратился с иском к ответчику – ООО «Ленсотранс», о взыскании 9695594,28 рублей, составляющих сумму выплаченного страхового возмещения.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора к участию в деле привлечены ООО «Гортехкомплектация» - грузополучатель, ЗАО “Страховая группа “УралСиб“, застраховавшее ответственность ответчика по договору добровольного страхования ответственности, а также ООО «Ларгус Лоджистикс» и ООО «Логитракон Лоджистикс», осуществляющие экспедирование импортного груза.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, ссылаясь на вину перевозчика (ответчика) в повреждении груза и обязанность возместить причиненный ущерб.

Ответчик иск не признал по праву и по размеру, ссылаясь на отсутствие вины перевозчика в повреждении груза, недобросовестные действия грузополучателя, связанные с проверкой качества поврежденного груза и его утилизацией, завышение расчета ущерба.

Третье лицо - ЗАО “Страховая группа “УралСиб“, представило отзыв, в котором ссылается на то, что с учетом установленных обстоятельств ДТП, невыполнения ответчиком правил перевозки, событие не было признано страховым случаем, в связи с чем, ответчику было отказано в выплате страхового возмещения.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, отзыва на исковое заявление не представили.



В судебном заседании суд рассмотрел ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица – продавца - иностранной компании Ranson Tranding LLP и об истребовании доказательств у грузополучателя – ООО «Гортехкомплектация» и отклонил их, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения.

Рассмотрение данного спора не затрагивает прав и интересов продавца.

Оснований, установленных ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для истребования судом доказательств не имеется.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд Установилследующее.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 07.12.2008 ДТП было повреждено имущество, принадлежащее ООО «Гортехкомплектация» - щековая дробилка Терекс Финлэй, застрахованная истцом по договору страхования грузов, согласно страховому полису № 01-010-004464 от 20.11.2008.

В соответствии с условиями договора истец произвел страхователю выплату страхового возмещения в сумме 9695594,28 рублей платежным поручением № 5995 от 18.05.2009.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации истец в порядке суброгации обратился с настоящим иском к ответчику, осуществляющему перевозку данного груза в соответствии с договором перевозки грузов от 01.07.2008, заключенного с экспедитором ООО «Ларгус Лоджистикс» и товарно-транспортной накладной № 1106 от 27.11.2008.

Из материалов дела, в том числе, объяснений водителя Ртищева *.*. , справки о ДТП от 07.12.2008, постановления по делу об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении от 07.12.2008, иных документов следует, что груз получил механические повреждения в результате его смещения при движении автомобиля, причиной которого явилось нарушение водителем п.п. 23.2 ПДД, не проверившего размещение, крепление и состояние тяжеловесного груза перед началом и во время движения транспортного средства, что повлекло его падение и создало помехи для движения, водитель не имел специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза и маршрута движения.

В результате указанного ДТП груз получил повреждения, зафиксированные в справке ГИБДД и установленные в результате осмотра груза экспертной организацией – ООО «Инспекционно-контрольная служба Эксперт-Сервис», определившей фактический ущерб, сумма которого указана истцом в размере, определенном на дату составления страхового акта 29.04.2009 и составляет 96955994,28 рублей.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на отсутствие вины водителя в ДТП, отсутствие его участия в погрузке груза на транспортное средство, завышение расчета ущерба, отсутствие надлежащих доказательств утилизации груза, ограниченную ответственность перевозчика за утрату и повреждение груза.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 8 Устава автомобильного транспорта по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному лицу. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Перевозка груза осуществлялась ответчиком в соответствии с условиями договора перевозки от 01.07.2008 и товарно-транспортной накладной от 27.11.2008 № 1106.

Вина водителя Ртищева *.*. подтверждается материалами ГИБДД, из которых следует, что водитель не проконтролировал размещение, крепление и состояние груза перед началом и во время движения, что повлекло падение груза, в связи с чем, нарушен п. п. 23.2 Правил дорожного движения.

Кроме того, в соответствии с условиями договора перевозки от 01.07.2008 (п. 3.2.2) перевозчик был вправе отказаться от принятия груза к перевозке в случае нарушения правил и требований перевозчика к погрузке и размещению груза на транспортном средстве.

Из материалов дела, в том числе, объяснений водителя следует, что закрепление груза на платформе производилось водителем, следовательно, в должной мере водитель не убедился в безопасности перевозки груза при его принятии от экспедитора.

Ответчик является перевозчиком согласно товарно-транспортной накладной, который несет ответственность за действия своего работника независимо от существования отношений по экспедированию груза.

В связи с этим, доводы ответчика об отсутствии вины в повреждении груза при его транспортировке неправомерны, в том числе и в части того, что причиной повреждения груза явился въезд автомобиля на искусственную дорожную неровность («лежащий полицейский»), который водитель не мог предотвратить.

Статьями 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и 34 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза в случае его повреждения или стоимости груза, в случае невозможности восстановления груза.

Согласно счету продавца от 19.11.2008 стоимость груза составила 223499,00 евро, что на указанную дату с учетом курса валют составило 283640 долларов США. В указанной стоимости груз был принят ответчиком к перевозке.

При приемке груза грузополучателем с участием водителя ответчика составлен акт № 349 от 08.12.2008, в котором зафиксированы установленные повреждения груза, также в акте указано о том, что требуется углубленный осмотр на предмет скрытых повреждений, и, с учетом характера повреждений, целесообразности восстановления данной единицы. В этот же день грузополучатель обратился к ответчику с письмом о рассмотрении данного вопроса в течение 30 дней.

В обоснование размера ущерба истцом представлен акт о выявленных дефектах от 08.12.2008, а также смета стоимости восстановительного ремонта от 02.02.2009, составленные обслуживающей ремонтной организацией – ООО «Уст-Сервис», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта составляет сумму 13442775,13 рублей.

Кроме того, в соответствии с заявкой истца от 09.12.2008 ООО «Инспекционно-контрольная служба Эксперт-Сервис» 09.12.208 был произведен осмотр груза для целей определения причин повреждения груза и размера ущерба, составлен сюрвейерский отчет № 81-18/054 от 02.04.2009, согласно которому размер ущерба по курсу евро по состоянию на 7.12.2008 (дату ДТП), был определен в сумме 8090347,00 рублей.

В свою очередь, на основании заявки ответчика, 07.12.2008 ООО «Ларс Крогиус» также был произведен осмотр груза и составлен акт сюрвейерского осмотра № 18145 от 25.06.2009, согласно которому ущерб был определен в сумме 9293824,52 рублей.

Таким образом, грузоотправителем, страховщиком (истцом) и перевозчиком были приняты меры к установлению размера фактического ущерба, что соответствует, п. 14 ст. 15 Устава автомобильного транспорта.

Доводы ответчика о некомпетентности экспертных организаций, привлеченных истцом, не подтверждается какими-либо доказательствами, подтверждающими отсутствие у них права осуществлять данный вид деятельности.

Заявлений о назначении судебной экспертизы по данному вопросу сторонами не заявлялось.

В результате установленных повреждений и дальнейшей невозможности использования был произведен демонтаж груза, реализация годных остатков, утилизация непригодных к использованию остатков.

Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими доказательствами, в том числе, договором № 81/09 от 14.04.2009, товарными накладными, счетами, иными доказательствами, в связи с чем, доводы ответчика о том, что размер ущерба не доказан истцом, не приняты судом во внимание.

Судом также не приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии у истца оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку перевозка застрахованного груза осуществлялась на ином, чем указано в страховом полисе, транспорте.

В страховом полисе определен вид транспорта – автотранспорт (низкорамник), что имеет значение для страхования груза. Именно таким видом транспорта осуществлялась перевозка груза.

В соответствии со ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, в случае повреждения груза или его стоимости в случае невозможности восстановления поврежденного груза.

Стоимость груза определяется исходя из цены груза, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки.

В расчете истца стоимость груза определена 223499,00 евро, что соответствует счету продавца от 19.11.2008 и на указанную дату с учетом курса валют составило сумму 283640 долларов США, которая была указана в товарно-транспортной накладной.

На дату составления страхового акта 29.04.2009 с учетом курса евро – 43,6596, стоимость имущества составила 9757876,94 рублей.

Из них годные остатки составили – 311179,98 рублей, двигатель 30000,00 рублей и лом – 83450,00 рублей, которые истцом ко взысканию не предъявлены.

Истцом также предъявлены ко взысканию расходы на демонтаж груза в сумме 392167,32 рублей и услуги кранов – 60180,00 рублей.

Всего истцом предъявлено ко взысканию 9695594,28 рублей.

В соответствии со ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 34 Устава автомобильного транспорта, предусматривающих ограниченную ответственность перевозчика, расходы истца на демонтаж и услуги кранов не могут быть взысканы в возмещение ущерба с перевозчика груза, в связи с чем, в указанной части требования истца неправомерны и не подлежат удовлетворению.

В остальной части иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Решил:

Взыскать с ООО “Ленсотранс“ в пользу ОАО “Капитал Страхование“ 8970899рублей 64копеек и 67854рублей 49копеек расходы по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Сергиенко *.*.