Судебная практика

Решение от 29 сентября 2010 года № А56-25133/2010. По делу А56-25133/2010. Ленинградская область.

Решение

г.Санкт-Петербург

29 сентября 2010 года Дело № А56-25133/2010

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2010 года. Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Балакир *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мазиковой *.*.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО “Торговый дом “ФИРО“

к ООО “ЭКСПЕРТ“

о взыскании задолженности и пени по договору поставки



при участии

от истца: конкурсный управляющий Витрик *.*. Решение от 15.12.2009 по делу № А56-81238/2009

от ответчика: не явился (возврат почтовой корреспонденции)

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом “ФИРО“ (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “ЭКСПЕРТ“ (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности и пени по договору поставки от 09.06.2005 № 1-С в размере 870 937,56 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, в суд поступил возврат почтовой корреспонденции с отметками органов связи «организация не значится», «отсутствие адресата по указанному адресу».

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, судом установлено следующее:

09.06.2005 между ООО «АлСА Торг» - прежнее наименование истца (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 1-С, согласно которому поставщик обязался поставлять в собственность покупателя одежду (далее – товар) в ассортименте, количестве и качестве, указанных в заявке, а покупатель обязался оплатить поставленный товар на условиях договора.



Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата товара производится равными суммами по 25 %, еженедельно с момента поставки. При этом первая сумма в размере 25 % подлежит оплате на 15-й день с момента заключения договора, а последний платеж не позднее чем через 45 дней после даты заключения договора.

Во исполнение договора поставки истец поставил товар ответчику на сумму 872 337,07 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 09.06.2005 № 40, подписанной сторонами без претензий и замечаний.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара выполнил частично в размере 512 443,31 руб.. Задолженность составила 359 893,76 руб.

Претензией от 04.02.2008 № 10-П истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность. В ответ на указанную претензию ответчик признал наличие задолженности и обязался оплатить ее. Обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнены.

Нарушение ответчиком условий договора об оплате товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного товара, возражений относительно заявленных требований, в том числе, доказательств неполучения товара либо оплаты указанного товара до обращения истца в суд, исковые требования о взыскании задолженности в размере 359 893,76 руб. подлежат удовлетворению.

На основании п. 6.2 договора поставки в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,2 % от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки, что составило 511 043,8 руб.

Арбитражный суд полагает, что неустойка в размере 511 043,8 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору аренды и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб.

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до разрешения спора по существу. В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “ЭКСПЕРТ“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “ФИРО“ 359 893,76 руб. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 09.06.2005 № 1-С, 100 000 руб. пеней за просрочку платежа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “ЭКСПЕРТ“ в доход федерального бюджета 22 418,75 руб. госпошлины.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Балакир *.*.