Судебная практика

Решение от 30 сентября 2010 года № А56-48192/2010. По делу А56-48192/2010. Ленинградская область.

Решение

г.Санкт-Петербург

30 сентября 2010 года Дело № А56-48192/2010

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2010 года. Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Левченко *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания судьей Левченко *.*. ,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО “Росгосстрах“,

ответчик: ЗАО “СГ “Спасские ворота“,

о взыскании 13161,31 руб.



при участии

от истца – Бурика *.*.

от ответчика никто не явился,

Установил:

ООО “Росгосстрах“ (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО СГ “Спасские Ворота“ (далее – Ответчик), в порядке суброгации 13161,31 руб. в возмещение ущерба.

Определением от 02.09.2010 суд назначил предварительное судебное заседание на 28.09.2010 на 16.30, а судебное разбирательство на 28.09.2010 на 16.35.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем дело рассмотрено без его участия по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв, в котором он изложил свои возражения относительно заявленного иска.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.05.2009, причинены повреждения застрахованному истцом (полис страхования № 027852) автомобилю марки «Тойота Аурис», государственный регистрационный знак Т193ХР98.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении, ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ лицом, управлявшим автомобилем марки «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак Е995ТС10, гражданская ответственность владельца которого на момент ДТП застрахована ответчиком.



Во исполнение договора страхования истец, согласно платежному поручению от 09.12.2009, выплатил страховое возмещение в общей сумме 19524,66 руб., составляющее стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 19501,31 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении понесенных убытков, которая была исполнена ответчиком частично в сумме 6340 руб. – л.д.32, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 931 ГК РФ и статей 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) право требования возмещения ущерба возникло у истца из договора страхования гражданской ответственности.

Факт причинения вреда и размер причиненных убытков подтверждаются представленными истцом доказательствами (в том числе справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства от 19.06.2009, составленным для оценки в компании «Автоконсалтинг Плюс», заказ-нарядом № 083211 от 16.11.2009 и счетом, составленными в ООО «НБН», а также платежным поручением № 09.12.2009 № 669, согласно которому истец оплатил ремонт а/м Тойона Аурис в сумме 19524,66 руб.). Износ заменяемых деталей составил 3,49%, истцом он учитывался, в связи с чем к возмещению убытка им была предъявлена сумма в размере 19501,31 руб.

В своих возражениях, изложенных в отзыве, ответчик указал на то, что произведенные истцом расходы на выплату страхового возмещения (путем ремонта поврежденного автомобиля) явно несоразмерны причиненному в результате ДТП ущербу. При этом ответчик сослался на отчет оценщика и сопроводительное письмо к нему, которые поступили к нему от автоэкспертного бюро «Авто-АЗМ». Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 6340 руб. Исходя из этой суммы, ответчик и возместил истцу убытки.

Этот довод судом отклоняется ввиду ниже следующего. Причины проведения работ по замене некоторых деталей, поврежденных в результате ДТП, а не их ремонт, могли быть вызваны наличием скрытых повреждений. Эти повреждения могли быть и не обнаружены оценщиком, который проводил исследования по фотографиям, сделанным сразу после ДТП.

Указание в этом же письме на завышение стоимости нормо-часа ничем не мотивировано. Этот довод ответчика судом отклоняется, поскольку в силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещению в спорном случае подлежат убытки (расходы), которые были фактически понесены для восстановления поврежденного имущества. Эти расходы подтверждены документально. Доказательств того, что истец или страхователь, действуя недобросовестно, завысили стоимость работ, ответчиком не представлено. Кроме того, использование в отчете оценщика Автоэкспертного бюро «Авто-АЗМ» своих показателей стоимости нормо-часа не имеет под собой никакого обоснования и ничего иного, как произвольно занизить эти показатели, не представляет.

При таких обстоятельствах исковые требования, обоснованные по праву и по размеру, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате госпошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Решил:

Взыскать с ЗАО СГ “Спасские Ворота“ в пользу ООО “Росгосстрах“ 13161,31 руб. в возмещение затрат на выплату страхового возмещения и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья *.*. Левченко