Судебная практика

Решение от 30 сентября 2010 года № А43-16586/2010. По делу А43-16586/2010. Нижегородская область.

Решение

Дело № А43-16586/2010

25 - 458

г. Нижний Новгород «30» сентября 2010 года

Арбитражный суд Нижегородской области

в составе:

С Ф.И.О. br>
при ведении протокола судебного заседания судьей Чугуновой *.*.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЗЕФС-ЭНЕРГО»

к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №16» комбинированного вида

Муниципальному образованию «Балахнинский муниципальный район» в лице Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области



о взыскании 149 963руб. 19коп.

при участии представителей сторон:

от истца: Цыплина *.*. , дов. от 11.06.10

от МДОУ «Детский сад №16» комбинированного вида: представитель в судебное заседание не явился

от Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области: представитель в судебное заседание не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя

Сущность спора:

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ЗЕФС-ЭНЕРГО» с исковым заявлением к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №16» комбинированного вида о взыскании на основании договора №21046 от 01.01.10 задолженности в размере 148 587руб. 24коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 769руб. 95коп., а также процентов, начиная с 03.07.10 до фактической оплаты суммы задолженности.

В судебном заседании 15.09.10 представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от требования о взыскании задолженности в размере 148 587руб. 24коп. в связи с его оплатой ответчиком в добровольном порядке. Частичный отказ от иска судом принят.

Кроме того, представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении размера требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 2 790руб., представив уточненный расчет. Уточнение размер требования иска судом принято.

Определением от 15.09.10 по ходатайству представителя истца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве второго (субсидиарного) ответчика привлечено Муниципальное образование «Балахнинский муниципальный район» в лице Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области.



МДОУ «Детский сад №16» комбинированного вида надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило, возражений о рассмотрении дела в отсутствие представителя в материалы дела не представило.

Из представленного в материалы дела отзыва МДОУ «Детский сад №16» следует, что задолженность погашена, размер ответственности не оспорен.

Муниципальное образование «Балахнинский муниципальный район» в лице Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, отзыв в дело не представило, представителя в судебное заседание не направило.

От Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области в материалы дела поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу, или об освобождении от возмещения государственной пошлины.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд Установилследующее.

01.01.10 между ООО «ЗЕФС-ЭНЕРГО» и МДОУ «Детский сад №16» комбинированного вида был заключен договор на подачу тепловой энергии №21046 (далее по тексту – договор).

Во исполнение условий договора истец в период с марта по май 2010 года включительно производил ответчику отпуск тепловой энергии.

Как следует из материалов дела, неисполнение МДОУ «Детский сад №16» комбинированного вида обязательств по оплате отпущенной тепловой энергии в указанный период в сумме 148 587руб. 24коп. послужило истцу основанием для обращения с данным иском в Арбитражный суд.

После обращения истца с данными требованиями в суд, ответчик оплатил задолженность за спорный период в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд находит требование иска о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д.

По договору энергоснабжения (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации) энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства по договору от 01.01.10 №21046 подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании процентов за пользование его денежными средствами является правомерным, как основанное на нормах статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной статьей за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки ЦБ РФ.

Согласно уточненному расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.10 по 26.07.10 составили сумму в размере 2 790руб., которые подлежат взысканию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского Кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского Кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иным и правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к о Ф.И.О. должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из содержания пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.06 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что иск кредитора о взыскании задолженности учреждения, может быть предъявлен одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

На основании пункта 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет соответственно от имени муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

На основании изложенного истцом правомерно заявлено в качестве субсидиарного ответчика Муниципальное образование «Балахнинский муниципальный район» в лице Администрации города Балахнинского муниципального района Нижегородской области.

При изложенных обстоятельствах удовлетворенные требования подлежат взысканию с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №16» комбинированного вида, а при недостаточности его денежных средств за счет средств казны Муниципального образования «Балахнинский муниципальный район».

Как следует из материалов дела, исковое требование о взыскании задолженности удовлетворено ответчиком в добровольном порядке после подачи иска и принятия искового заявления к производству, а потому расходы по делу относятся на ответчиков с суммы иска 151 377руб. 24коп.

От Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области в материалы дела поступило ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в связи с трудным финансовым положением.

На основании пункта 2 статьи 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации суд, исходя из имущественного положения ответчика, считает, что размер государственной пошлины, отнесенной на ответчика, подлежит уменьшению до 100руб.

Ходатайство Администрацией Балахнинского муниципального района Нижегородской области об освобождении от уплаты государственной пошлины удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

Поскольку судебный акт принят не в пользу Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению виновным лицом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с уменьшением судом размера государственной пошлины, отнесенной на ответчиков, расходы по делу в сумме 5 398руб. 90коп. подлежат возмещению истцу за счет средств того бюджета, в который они были перечислены, то есть из федерального.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №16» комбинированного вида, а при недостаточности в его распоряжении денежных средств с Муниципального образования «Балахнинский муниципальный район» за счет средств казны муниципального образования, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЗЕФС-ЭНЕРГО» 2 790руб. процентов и 100руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЗЕФС-ЭНЕРГО» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 398руб. 90коп., уплаченную по платежному поручению №2375 от 07.07.10.

Выдать справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета.

Настоящее Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья *.*. Чугунова