Судебная практика

Решение от 30 сентября 2010 года № А19-26866/2009. По делу А19-26866/2009. Иркутская область.

Решение

г. Иркутск Дело № А19-26866/09-53

«30» сентября 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.09.2010. Решение в полном объеме изготовлено 30.09.2010.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой *.*.

при ведении протокола судебного заседания судьей Рукавишниковой *.*. , рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Киренское авиационное предприятие»

о взыскании 44 646 533 руб. 50 коп.

по встречному иску Федерального государственного унитарного предприятия «Киренское авиационное предприятие»

к Открытому акционерному обществу «Авиакомпания «ЮТэйр»

о взыскании 44 052 678 руб. 58 коп.



при участии в заседании:

от истца: Переверзев *.*. , Шастин *.*. – представители по доверенности;

от ответчика: Даниловцев *.*. - представитель по доверенности

Установил:

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 44 646 533 руб. 50 коп., из них: 38 Ф.И.О. долг за выполненные авиационные работы в период с 01.11.2007 по 31.12.2007 на основании договора № 10/07АР от 01.03.2007, 6 364 404 руб. 02 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2008 по 04.12.2009.

В судебном заседании истец уточнил заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, потребовал взыскать проценты в размере 8 132 294 руб. 03 коп., начисленные за период с 29.06.2008 по 23.09.2010 исходя из учетной ставки банковского процента в размере 9,5% годовых, действовавшей на момент предъявления иска. В части требования о взыскании основного долга иск поддержал.

Уточнения иска приняты судом к производству.

Ответчик иск не признал, оспорил по существу, указав, что истцом в подтверждение заявленных требований представлены заявки на полет различных юридических лиц, из которых только с ОАО «Верхнечонскнефтегаз» ответчик имеет договорные отношения. Наличие остальных заявок не подтверждает факт оказания истцом услуг ответчику, так как документов, подтверждающих, что полеты осуществлялись по заявкам ответчика, истец не представил.

Ответчиком заявлен встречный иск (с учетом уточнений, поступивших до принятия встречного иска к производству) о взыскании с ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» 44 052 678 руб. 58 коп., из них: 37 Ф.И.О. долг за оказанные в период с 01.01.2007 по 31.12.2007 услуги:

по обеспечению аэродромного обслуживания на основании договора № 14/07АО «На аэропортовое (комплексное) обслуживание воздушных судов в аэропорту Киренск» от 01.03.2007,



по техническому обслуживанию воздушных судов на основании договора «На техническое обслуживание воздушных судов» № 5/07АО от 01.03.2007;

по обеспечению воздушных судов авиатопливом в аэропорту Киренск на основании договора «Обеспечения воздушных судов авиатопливом» № 12/07ПН от 01.03.2007;

по раскачке и хранению горюче-смазочных материалов на основании договора «На раскачку и хранение горюче-смазочных материалов» № 01-96/07 от 19.09.2007;

6 605 651 руб. 96 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 по 15.01.2010.

При рассмотрении дела судом ответчик неоднократно, с учетом доводов и возражений истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял размер и основание встречного иска, окончательно в судебном заседании потребовал взыскать с ОАО «Авиакомпания ЮТэйр» 27 683 230 руб. 59 коп. основного долга по договору № 14/07АО от 01.03.2007 на аэропортовое (комплексное) обслуживание воздушных судов ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр». Кроме того, при рассмотрении дела ответчик заявил об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 248 820 руб. 70 коп., начисленных за период с 12.10.2007 по 24.05.2010 (сумма процентов согласно последним принятым судом уточнениям).

Уточнения встречного иска приняты судом к производству.

Заявленный ответчиком отказ от встречного иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть принят судом.

Производство по встречному иску в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит прекращению.

Встречный иск рассматривается о взыскании основного долга в размере 27 683 230 руб. 59 коп.

В судебном заседании ответчик встречный иск поддержал. Истец встречный иск оспорил; в отзыве на иск и в судебном заседании пояснил, что не пользовался услугами истца при осуществлении полетов и нахождении воздушных судов в аэропорту Киренск; в представленных ответчиком актах и товарных накладных подпись от имени генерального директора ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» Мартиросова *.*. выполнена другим лицом; полномочия иных лиц, подписавших документы от имени истца, не подтверждены соответствующими доверенностями. Договор, являющийся основанием иска, со стороны истца подписан неуполномоченным лицом. Акты формы «С», на которые ссылается ответчик, составлены с нарушением требований Федерального закона «О бухгалтерском учете», подписаны за владельцев судов неизвестными лицами; указанные в актах сведения не подтверждены первичными учетными документами. Возможность составления актов формы «С» действующим законодательством не предусмотрена.

Исследовав представленные доказательства, выслушав стороны, суд Установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2007 сторонами заключен договор № 10/07АР на выполнение авиационных работ в пределах РФ (т.10, л.д. 131-140), по условиям которого истец (Авиакомпания по договору) обязался обеспечить выполнение авиационных работ на вертолетах Ми-8Т в объеме и в сроки, указанные в договоре, по поручению ответчика (Заказчика по договору), а ответчик обязался оплачивать оказанные услуги (п.2.1. договора).

По условиям пункта 5.2. договора, с учетом дополнительного соглашения № 1 к договору от 2007 года, полеты производятся авиакомпанией по заявкам заказчика и его контрагентов.

Обязательства сторон по договору определены в разделе 3 договора; цена летного часа установлена приложением № 1 к договору и изменена в соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 11.09.2007 с 15.09.2007.

Из содержания договора, являющегося основанием иска, следует, что договор должен иметь приложения: №1 «Цена одного летного часа»; № 2 «Объем планируемых авиационных работ»; №3 «Перечень опасных грузов».

Согласно доводам ответчика, приложения № 2 и 3 к договору сторонами не составлялись и не подписывались, вследствие чего ответчик считает договор незаключенным.

Суд не соглашается с доводами ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 разъяснено, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Поскольку существенные условия договора возмездного оказания услуг (предмет договора) сторонами согласованы, правовых оснований считать договор незаключенным вследствие отсутствия приложений № 2 и 3 не имеется.

Истец надлежащим образом выполнил условия заключенного договора, оказав ответчику услуги, предусмотренные договором.

Факт оказания услуг за период с 01.11.2007 по 31.12.2007 подтверждается подписанными сторонами актами о выполненных работах по авиационному обслуживанию с перечислением заявок ответчика и указанием на количество часов налета по каждой из них, а также представленными истцом заявками, отраженными в указанных актах, приложениями к заявкам (справками о массе багажа и груза, списками пассажиров) и актами-отчетами о выполнении заявок на полет.

Из представленных суду заявок следует, что последние поступали не только от ответчика, но и от иных лиц (ОАО «Верхнечонскнефтегаз» и других).

Суд не принимает во внимание доводы ответчика об отсутствии обязанности по оплате оказанных услуг, осуществленным по заявкам иных лиц, поскольку по условиям пункта 5.2. договора, приложения № 1 к договору, с учетом дополнительного соглашения № 1, ответчик принял на себя обязанность оплачивать услуги, оказанные его контрагентам.

Из приложения № 1 к договору усматривается обязанность ответчика произвести оплату на основании акта выполненных работ.

Подписание единоличным исполнительным органом ответчика соответствующих актов, представленных в дело и содержащих перечень принимаемых ответчиком заявок, в силу положений пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса российской Федерации свидетельствует о принятии ответчиком на себя обязательств по оплате отраженных в актах услуг.

Из представленных истцом суду документов следует, что оказанные в иные периоды времени по договору, являющемуся основанием иска, услуги, подтвержденные аналогичными актами, подписанными сторонами, ответчиком оплачены.

Судом исследованы и не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о неправомерном включении в цену иска платы за полет борта 24523 в аэропорт Киренск 06.11.2007 исходя из следующего.

Согласно подписанному сторонами акту о выполненных работах по авиационному обслуживанию за ноябрь 2007 в стоимость работ включена заявка о полете борта 24523 в аэропорт Киренск 06.11.2007, налет часов – 6.05.

Вместе с тем, из представленного Филиалом «Востсибаэронавигация» ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» плана-сводки полетов воздушных судов за период с 02.11.2007 по 08.11.2007 следует, что 06.11.2007 в аэропорт Киренск вылетал борт 24521. Аналогичные сведения указаны в письме № 18.1/3-32 от 02.08.2010, где также указано, что борт 24523 в указанное время выполнял рейс Усть-Кут - Усть-Кут.

Из представленной суду заявки на полет борта 24523 следует, что данный борт выполнял рейс Киренск-Усть-Кут-Киренск, время налета часов – 6.05.

Исследовав представленные документы в совокупности, учитывая, что факт вылета борта 24521 06.11.2007 в аэропорт Киренск документально подтвержден, количество часов налета соответствует времени налета, отраженному в заявке на полет и в акте о выполненных работах по авиационному обслуживанию, принимая во внимание, что стоимость полета борта 24521, осуществленного 06.11.2007, не нашла своего отражения в актах, подписанных сторонами, суд приходит к выводу о наличии технической ошибки при составлении заявки на полет и последующем отражении этой заявки в акте, а именно: фактически стороны согласовали обязанность оплаты полета борта 24521 (6.05 часов летного времени).

Согласно расчету истца, основанному на представленных в материалы дела документах, Ф.И.О. долг в размере 38 282 129 руб. 48 коп.

Доказательства оплаты задолженности суду не представлены. Расчет истца, с учетом дополнительно представленных при рассмотрении дела документов (заявок, отраженных в актах, в полном объеме), ответчиком мотивированно не оспорен.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора исковые требования о взыскании основного долга в размере 38 282 129 руб. 48 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За период просрочки исполнения денежного обязательства с 29.06.2008 по 23.09.2010 истец на основании вышеназванной нормы права начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 132 294 руб. 03 коп. исходя из учетной ставки банковского процента в размере 9,5 % годовых, действовавшей на день предъявления иска.

Рассмотрев заявленное требование, суд находит, что расчет процентов является правильным, соответствует условиям договора и требованиям закона.

По условиям приложения № 1 к договору ответчик обязался оплатить оказанные услуги в течение 10-ти дней с момента получения счета-фактуры.

Доказательства своевременного направления в адрес ответчика счетов-фактур суду не представлены.

Вместе с тем, из представленных суду документов (реестра отправленных документов и уведомления о вручении заказного письма) следует, что 19.05.2008 истцом направлена в адрес ответчика претензия № 12.8.3-1007/8 с требованием об оплате оказанных по договору услуг в течение 30-ти дней с момента получения претензии. Претензия получена ответчиком 29.05.2008. В установленный претензией срок обязательство по оплате основного долга ответчиком не исполнено.

С учетом изложенного суд находит правомерным и соответствующим требованиям статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами с момента истечения срока исполнения обязательства, установленного претензией.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании долга в судебном порядке суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Учитывая, что в период неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента неуклонно снижалась, действовавшая на момент предъявления иска ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 9,5% годовых была установлена на срок менее 1 месяца, а существующая на день вынесения решения учетная ставка является стабильной, суд считает возможным использовать право, предусмотренное пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика проценты за заявленный период в размере 6 634 239 руб. 87 коп., исчисленные исходя из учетной ставки банковского процента в размере 7,75% годовых, действующей на день вынесения судебного акта.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов суд отказывает.

Истец также заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Из пункта 2 указанного Постановления следует, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизированы в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Согласно указанному Постановлению, если на момент вынесения решения денежное обязательство не исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Поскольку на момент вынесения решения денежное обязательство не исполнено должником, требование истца в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате долга подлежит удовлетворению.

Заявленный ответчиком встречный иск о взыскании с ОАО «Авиакомпания ЮТэйр» 27 683 230 руб. 59 коп. основного долга по договору № 14/07АО от 01.03.2007 на аэропортовое (комплексное) обслуживание воздушных судов ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 статьи 8 Воздушного кодекса Российской Федерации обязательной сертификации подлежат юридические лица - разработчики и изготовители воздушных судов и другой авиационной техники; физические лица, юридические лица, осуществляющие и (или) обеспечивающие коммерческие воздушные перевозки, выполнение авиационных работ; юридические лица, осуществляющие техническое обслуживание и ремонт авиационной техники; аэродромы, аэропорты; образовательные учреждения, осуществляющие подготовку специалистов соответствующего уровня согласно перечням должностей авиационного персонала; воздушные суда, авиационные двигатели, воздушные винты, бортовое и наземное авиационное оборудование и другие объекты, а также юридические лица, деятельность которых непосредственно связана с обеспечением безопасности полетов воздушных судов или авиационной безопасности.

Ответчик (истец по встречному иску) ФГУП «Киренское авиационное предприятие» в 2007 году осуществлял аэропортовую деятельность в аэропорту Киренск на основании Сертификатов соответствия, выданных Сибирским ОУ ВТ Росавиации Министерства транспорта Российской Федерации.

Доказательства, что в исковой период какая-либо иная организация осуществляла деятельность по аэропортовому обслуживанию в аэропорту Киренск, суду не представлены. Материалы дела свидетельствуют об оказании таких услуг исключительно истцом.

01.03.2007 между сторонами заключен договор № 14/07 АО на аэропортовое (комплексное) обслуживание воздушных судов ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в аэропорту Киренск, по условиям которого ответчик (перевозчик) поручил, а истец (аэропорт) принял на себя обязательства по обеспечению силами и средствами аэропорта вылета, посадки, заправки авиа-ГСМ и полного комплекса работ (услуг) по наземному обслуживанию в аэропорту Киренск воздушных судов МИ-8 перевозчика, выполняющих авиационные работы. Обеспечение наземного обслуживания и оформление авиаперевозок истец обязался осуществлять в соответствии с установленными нормативными актами требованиями (пункты 1.1., 1.2., 1.3., 2.1. договора) и согласно перечню, отраженному в пункте 3.1. договора.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что последний вступает в действие с 01.03.2007, действует по 31.12.2007 и считается пролонгированным на каждый последующий календарный год, если одна из сторон письменно за 30 календарных дней не заявит о желании его расторгнуть.

Оригинал договора с приложениями исследован судом в судебном заседании 20.04.2010, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Доказательства расторжения договора в порядке, установленном пунктом 6.1. договора, суду не представлены.

Договор со стороны ответчика ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» подписан заместителем коммерческого директора – начальником Главного координационно-договорного управления Фараджаевым *.*. , действующим на основании доверенности № 3504/Д от 31.12.2006.

На основании пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет или прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Из положений статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» следует, что правом действовать от имени общества без доверенности обладает только единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор).

Поскольку Фараджаев *.*. полномочиями единоличного исполнительного органа общества не обладал, его полномочия на подписание договора могли быть основаны в силу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации только на доверенности.

Доверенность, выданная данному лицу на представительство от имени ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр», суду не представлена.

Вместе с тем, как следует из представленных суду документов, обязательства по данному договору частично исполнялись истцом путем произведенных оплат за оказанные услуги, о чем свидетельствуют представленные самим истцом в материалы дела платежные поручения, содержащие назначение платежа.

Кроме того, договор, являющийся основанием заявленных самим истцом требований (№ 10/07АР от 01.03.2007), подписан со стороны ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» тем же лицом – Фараджаевым *.*. , и в указанном случае, обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по данному договору, истец полномочия Фараджаева *.*. действовать от имени общества признал.

Пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 5 Информационного письма от 23 октября 2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу, что совершение Фараджаевым *.*. сделки прямо одобрено уполномоченным лицом со стороны общества.

Из пунктов 2.3., 4.4. заключенного сторонами договора следует, что стороны согласовали составление актов по форме «С» за выполненные работы (услуги) по аэропортовому и наземному обслуживанию воздушных судов перевозчика.

При этом договор содержит ссылки на Приказ ФАС РФ № 110 от 02.10.2000 как устанавливающий требования к оформлению актов формы «С».

Вместе с тем, названным Приказом установлены аэронавигационные и аэропортовые сборы, тарифы на обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации.

Применение актов формы «С» в гражданской авиации регулируется Порядком оформления и производства расчетов для взимания сборов, тарифов и цен за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах Российской Федерации, являющимся приложением № 3 к Приказу ФАС России от 11.10.1996 № 71 «О совершенствовании системы аэропортовых сборов, тарифов и цен за наземное обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации» (далее – Порядок).

Осуществление государственного управления гражданской авиацией и организацией воздушного движения, а также выполнение специальных исполнительных, разрешительных, контрольных и надзорных функций в этих сферах возложены на Федеральную авиационную службу России Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.1996 № 583 «Вопросы Федеральной авиационной службы России».

Вышеназванный Порядок принят Федеральной авиационной службой России в пределах компетенции данного органа, установленной нормативными правовыми актами.

Из пункта 8 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» следует, что официальному опубликованию подлежат нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций или имеющие межведомственный характер, прошедшие государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации.

Ведомственные правовые акты носят межведомственный характер, когда они являются обязательными для других министерств и ведомств, иных органов управления, а также для предприятий, учреждений, организаций, не входящих в систему министерства, ведомства, утвердившего акт (пункт 3.2. Разъяснений о порядке применения положения о порядке государственной регистрации ведомственных нормативных актов, утвержденных письмом Минюста РФ от 03.06.1993).

Вышеназванный Порядок регулирует взаимоотношения авиапредприятий, авиакомпаний и других предприятий, осуществляющих наземное обслуживание воздушных судов, и эксплуатантов воздушных судов, то есть пользователей воздушного пространства в понимании пункта 2 статьи 11 Воздушного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что данный нормативный правовой акт носит межведомственный характер, не имеется, поскольку Порядок применим к ограниченному числу субъектов, осуществляющих деятельность в сфере гражданской авиации, государственное регулирование которой в пределах установленной компетенции возложено на Федеральную авиационную службу России.

Доводы ответчика о невозможности использования данного Порядка вследствие отсутствия факта его опубликования и регистрации в Министерстве юстиции РФ основаны на неверном толковании норм права.

Более того, буквальное толкование условий спорного договора с позиции статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет суду прийти к выводу о том, что применение актов формы «С» прямо предусмотрено сторонами как основание возникновения обязательства по оплате отраженных в актах услуг.

В обоснование заявленных требований ответчиком представлены:

письменный мотивированный расчет основного долга со ссылкой на первичные документы;

акты формы «С» за исковой период;

документы, подтверждающие направление актов истцу;

акты оказанных услуг и товарные накладные;

счета-фактуры;

требования истца о получении авиакеросина в аэропорту Киренск

сводные загрузочные ведомости;

реестры сдачи под охрану воздушных судов истца.

При рассмотрении дела истец заявил о фальсификации представленных доказательств – всех имеющихся в деле актов формы «С», указав, что данные акты не подписаны представителями авиакомпании – ответчика и заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы всех представленных актов.

В целях проверки поступившего заявления о фальсификации доказательств судом предложено обратившейся стороне представить доказательства, подтверждающие изложенные в заявлении доводы о фальсификации подписей в представленных актах.

Такие доказательства суду не представлены, в том числе не представлены сведения о составах экипажей воздушных судов, вылетавших в аэропорт Киренск; отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что лица, подписавшие акты, не являются должностными лицами авиакомпании; не представлен аргументированный расчет истца, какие именно акты, с учет Ф.И.О. оплаты, истцом были приняты, а, следовательно, действия каких лиц по подписанию актов им одобрялись, а каких – не одобрялись.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная статья закрепляет главные элементы состязательного начала арбитражного процесса, а именно: каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать обстоятельства, которые обосновывают его юридическую позицию, из чего следует, что:

обязанность доказывания распространяется на всех лиц, участвующих в деле;

основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания;

каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием требований или возражений.

Кроме того, основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений сторон влияют на его формирование.

Невыполнение бремени доказывания приводит к вынесению судебного акта в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась.

Исследовав доводы ответчика, представленные им в обоснование заявленного ходатайства, суд находит их несостоятельными, голословными и объективными доказательствами не подтвержденными.

При таких обстоятельствах суд полагает, что правовые и фактические основания для назначения судебной почерковедческой экспертизы подлинности подписей лиц, указанных в актах формы «С», при отсутствии каких-либо объективных доказательств обратного, отсутствуют; заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении судебной экспертизы направлены на затягивание судебного процесса и свидетельствуют о недобросовестном поведении истца. Права при злоупотреблении теряют возможность их реализации вследствие потери судебной защиты (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пунктов 2, 2.1., 2.2., 2.3., 3., 4.1.7, 5., 6.1. Порядка следует, что для оформления и производства расчетов, ведения бухгалтерского и аналитического учета, составления актов формы «С», ведения необходимых форм для организации первичного учета работ (услуг) по обслуживанию воздушных судов в аэропортах и предприятиях по наземному обслуживанию создаются Службы сборов, тарифов и цен и производства расчетов за обслуживание воздушных судов либо иные подразделения. Акты формы «С» заверяются представителями аэропорта и эксплуатанта воздушных судов, если иное не предусмотрено договором на обслуживание. Обязанность по выверке сведений, отраженных в актах формы «С», и их заполнению возложена на указанное подразделение аэропорта.

В обязанность истца (перевозчика) входит оформление за подписью своего представителя Ф.И.О. документации учета оказанных ему истцом (аэропортом) услуг (пункт 3.2.2. договора).

В пунктах 4.4., 4.5. договора стороны согласовали, что расчеты производятся сторонами ежемесячно на основании первичных документов: актов формы «С» и актов на получение дополнительных видов услуг. Основаниями к оплате служат выставленные счета-фактуры и акты выполненных работ.

В период с 30.04.2007 по 19.12.2007 ответчик оказал истцу услуги по аэропортовому обслуживанию воздушных судов, что подтверждается представленными в материалы дела актами формы «С» за указанный период времени, в соответствии с условиями договора направил истцу акты выполненных работ.

Судом исследованы и не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что акты в его адрес не направлялись. Направление документов в адрес истца объективно подтверждено ответчиком представленными в материалы дела уведомлениями о вручении заказной корреспонденции. Истец не представил суду доказательств, из которых бы следовало, что указанными ответчиком заказными письмами истцу направлялась какая-либо иная корреспонденция.

Из расчета ответчика следует, что в полном объеме оказанные услуги оплачены не были.

Истец, оспаривая иск, указал, что услугами ответчика в спорный период не пользовался; акты формы «С» со стороны истца подписаны лицами, не имевшими полномочий.

В целях проверки доводов ответчика об оказании им услуг истцу судом по ходатайству ответчика истребованы документы, находящиеся в филиале «ВостСибаэронавигация» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».

Из представленных данным юридическим лицом реестров самолето-вылетов воздушных судов ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» установлен факт полетов воздушных судов истца в район аэропорта Киренск в спорный период; при этом даты рейсов, номера рейсов и бортов и типы воздушных судов совпадают со сведениями, отраженными в актах формы «С», представленных суду ответчиком.

Услуги аэронавигационного обслуживания, предоставленные истцу филиалом «ВостСибаэронавигация» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в связи с полетами воздушных судов ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в аэропорт Киренск в периоды, указанные в реестрах самолето-вылетов, оплачены истцом, о чем свидетельствуют представленные документы: счета-фактуры, выставленные истцу филиалом «ВостСибаэронавигация» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», акты сдачи-приемки оказанных услуг и платежные документы истца.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы истца о подписании актов формы «С» лицами, не уполномоченными на то юридическим лицом, в связи со следующими установленными обстоятельствами.

Заявляя об отсутствии полномочий у лиц, подписавших акты формы «С», истец не привел каких-либо доказательств, обосновывающих его доводы в этой части, не указал, какие лица, по его мнению, были уполномочены на подписание актов, исходя из обстановки, в которой действовали представители и принимая во внимание, что у истца в месте посадки принадлежащих ему воздушных судов отсутствовал постоянный представитель, уполномоченный на подписание актов, подтверждающих оказанные услуги.

Сведения о составе экипажей воздушных судов, осуществлявших полеты в аэропорт Киренск, истец суду не представил.

Из пояснений ответчика следует, что подписание актов членами экипажа является сложившимся обычаем делового оборота в данной области деятельности.

Суд находит доводы ответчика обоснованными.

Из материалов дела следует, что на протяжении срока действия договора сведения, подтверждаемые актами формы «С», переносились в сводные акты оказанных услуг, которые во исполнение условий договора направлялись в адрес истца, о чем свидетельствуют представленные почтовые уведомления.

Сводные акты выполненных услуг, направленные в адрес истца, возвращены за подписью первого заместителя генерального директора ООО «Центр реализации перевозок и услуг» Ревнивых *.*. , заместителя коммерческого директора – начальника Главного координационно-договорного управления Фараджаева *.*. , работника авиакомпании Петерсона *.*.

Как следует из материалов дела, акты оказанных истцу филиалом «ВостСибаэронавигация» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» услуг, оплаченные ответчиком, подписаны со стороны истца представителем Ревнивых *.*.

Полномочия Фараджаева *.*. действовать от имени истца установлены в настоящем судебном акте.

Акты о выполненных работах по авиационному обслуживанию, явившиеся основанием заявленного истцом основного иска, удовлетворенного судом, подписаны со стороны истца Петерсоном *.*.

Из представленных самим истцом платежных документов следует, что услуги, отраженные в сводных актах, основанных на первичных документах – актах формы «С», - частично истцом оплачены.

При изложенных обстоятельствах, действия членов экипажа воздушных судов ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» по подписанию актов формы «С», а также действия Фараджаева *.*. , Ревнивых *.*. , Петерсона *.*. по подписанию актов оказанных услуг прямо одобрены обществом в порядке пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленный в судебном заседании факт полетов в исковой период воздушных судов истца в аэропорт Киренск презюмирует необходимость потребления услуг аэропорта; тарифы на услуги являются частично регулируемыми, а в части – установлены соглашением сторон (приложение к договору – Прейскурант), однако перечень ставок и сборов, подлежащих оплате эксплуатантами воздушных судов за наземное обслуживание, прямо установлен нормативными актами (Приказом Федеральной авиационной службы России от 11.10.1996 № 71 «О совершенствовании системы аэропортовых сборов, тарифов и цен за наземное обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации»; Перечнем аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, являющимся приложением № 1 к Приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 02.10.2000 № 110).

Отраженные в актах формы «С», помимо ставок и сборов, подлежащих обязательной уплате перевозчиком в силу прямого указания нормативных актов, иные услуги и факт их оказания объективно подтверждены представленными ответчиком первичными документами: требованиями истца о получении авиакеросина в аэропорту Киренск; сводными загрузочными ведомостями; реестрами сдачи под охрану воздушных судов истца.

Доказательства, что истцом как эксплуатантом воздушных судов подписывались какие-либо иные акты формы «С», с иным объемом оказанных услуг, суду не представлены.

Пунктом 7 Порядка установлена обязанность аэропорта обслуживать воздушные суда по установленным сборам и обязанность эксплуатантов воздушных судов оплатить данное обслуживание в обязательном порядке.

Счета на оплату, реестры и первичные документы, в том числе акты, выставляются соответствующей службой аэропорта на общую сумму, предъявленную к оплате за аэропортовое и наземное обслуживание за расчетный период (пункт 6.4. Порядка).

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют об исполнении ответчиком данной обязанности. Истец, в целом опровергая факт пользования им услугами аэропорта, объем оказанных ему услуг не оспорил, а его доводы о неоказании услуг объективно опровергнуты материалами дела.

Доводы истца о неправомерном включении в акты формы «С» стоимости охраны воздушных судов и проживания экипажа судом исследованы и не могут быть приняты во внимание.

Обосновывая свои возражения, истец сослался на договор № 10/07 АР от 01.03.2007 (основание первоначального иска), из пунктов 3.2.3. и 3.2.6. которого следует обязанность ответчика бесплатно обеспечить охрану воздушных судов истца и проживание экипажей.

Вместе с тем, указанный договор не является основанием заявленного встречного иска. Из приложения № 1 к договору № 14/07 АО от 01.03.2007, на котором ответчик основывает свои требования, следует, что данный вид услуг является платным; стоимость платы согласована сторонами при подписании договора. Более того, тарифы и сборы за предоставление данного вида услуг прямо предусмотрены приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 02.10.2000 № 110 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации».

В судебном заседании также исследованы и не нашли своего подтверждения доводы истца об отсутствии обязанности оплаты стоимости полетов воздушного судна МИ-8 № 24523, принадлежащего ОАО «Аэропорт Братск», включенных в расчет ответчика.

Из письма ОАО «Аэропорт Братск» от 08.07.2010, исх. № 813/07, следует, что в ноябре-декабре 2007 вертолет RA-24523 выполнял полеты для ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр».

Факт выполнения полетов указанного борта для истца и принятие истцом обязательства по оплате услуг по аэропортовому и наземному обслуживанию данного борта подтверждается представленными ответчиком суду сводными актами и товарными накладными, составленными на основании первичных документов – актов формы «С» и подписанными генеральным директором ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» Мартиросовым *.*.

Суд отмечает, что в отношении вышеуказанных документов (поступивших в суд 29.07.2010, то есть после рассмотрения в судебном заседании 12.03.2010 поданного истцом заявления о фальсификации ранее представленных актов за подписью Мартиросова *.*. ) заявлений о фальсификации доказательств не поступало; названные акты истцом не оспорены, недостоверными не признаны.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из смысла норм пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что акты сдачи-приемки выполненных работ являются доказательством выполнения работ и основанием возникновения у ответчика обязанности по их оплате по договору подряда.

Вместе с тем, в отличие от договоров подрядного типа договор возмездного оказания услуг в качестве объекта обязательства предусматривает не овеществленный (материальный) результат действий исполнителя, передаваемый заказчику, а собственно действия самого услугодателя, как правило, неовеществленного (нематериального) характера и тесно связанные с личностью услугодателя.

В договоре подряда оплате подлежит овеществленный результат (изготовленная вещь, произведенная работа и т.д.), переданный заказчику и принятый им. Между тем, при возмездном оказании услуг оплачивается не результат, а сама услуга, действия услугодателя, потребляемые заказчиком в процессе их оказания. Таким образом, сущность договора возмездного оказания услуг выражается:

в нематериальном характере действий (деятельности) по оказанию услуг;

в неотделимости услуги от личности услугодателя.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение услугодателем действий (определенной деятельности) по заданию заказчика, некоторые из этих действий (видов деятельности) материального результата не оставляют.

В данном случае услуги, составляющие предмет спорного договора, не имеют материального результата, наличие которого могло бы быть проверено судом.

Само по себе неподписание истцом на всю сумму исковых требований сводных актов оказанных услуг при наличии первичных документов – актов формы «С» не может служить основанием для освобождения от обязанности оплатить фактически оказанные услуги, стоимость которых подтверждена ответчиком и не опровергнута истцом надлежащими доказательствами.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается бремя несовершения процессуальных действий по представлению доказательств, опровергающих доводы истца.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора требования встречного иска о взыскании основного долга в заявленном размере обоснованны и подлежат удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Таким образом, по первоначальному иску с ФГУП «Киренское авиационное предприятие» в пользу ОАО «Авиакомпания «ЮТ Ф.И.О. долг в размере 38 282 129 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 634 239 руб. 87 коп.,, а всего – 44 916 369 руб. 35 коп.

Встречный иск удовлетворен на заявленную сумму – 27 683 230 руб. 59 коп.

Суд применяет зачет встречного требования к первоначальному. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 17 233 138 руб. 76 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основному иску относятся на ответчика полностью, поскольку снижение процентов до ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день рассмотрения спора судом, является правом суда.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 100 000 руб.

Учитывая подтвержденное надлежащими документами материальное положение ответчика, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном законом размере, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца государственной пошлины до 10 000 руб. В остальной части (90 000 руб.) государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Поскольку ответчику при заявлении встречного иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, расходы по государственной пошлине в размере 100 000 руб. подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Вследствие зачета однородных обязательств по возврату истцу из федерального бюджета государственной пошлины в размере 90 000 руб. и обязанности уплаты истцом в федеральный бюджет государственной пошлины в размере 100 000 руб., с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 руб.

Правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца об отнесении на ответчика судебных расходов по делу на основании статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку затягивание судебного процесса произошло по вине обеих сторон, ненадлежащим образом выполнявших свои процессуальные обязанности.

Руководствуясь статьями 167 – 170, пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично, на сумму 44 916 369 руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В части требования встречного иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 248 820 руб. 70 коп., начисленных за период с 12.10.2007 по 24.05.2010, производство по делу прекратить.

В остальной части встречный иск удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Киренское авиационное предприятие» в пользу Открытого акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» 17 233 138 руб. 76 коп. основного долга, 10 000 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины, а всего – 17 243 138 руб. 76 коп.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Киренское авиационное предприятие» в пользу Открытого акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные с суммы основного долга 38 282 129 руб. 48 коп., исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, равной 7,75% годовых, начиная с 24.09.2010 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья *.*. Рукавишникова