Судебная практика

Решение от 24.08.2010 №А56-7806/2010. По делу А56-7806/2010. Ленинградская область.

Решение

г.Санкт-Петербург

24 августа 2010 года Дело № А56-7806/2010

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Даценко *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания судьей Даценко *.*. ,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «Продвижение»



ответчик: ООО «Ладога»

о взыскании 803475 рублей

при участии

от истца: представитель Суптеля *.*. (доверенность б/н от 02.02.2010),

от ответчика: не явился (извещен),

Установил:

ООО «Продвижение» в соответствии с пророгационным соглашением обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Ладога» о взыскании 752318 рублей - задолженность по оплате за поставленный товар и 51157 рублей - неустойка.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве. Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам, совокупность которых в их взаимной связи суд находит достаточной для возможности принятия по делу судебного акта по существу спора.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и оценив приведенные им доводы в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, суд Установилследующее.



04.03.2009 между ООО «Продвижение» (поставщик) и ООО «Ладога» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 15-П, следуя условиям которого истец поставив марте-апреле 2009 поставил ответчику товар на общую сумму 802318 рублей, что подтверждается следующими товарными накладными:

№ 3 от 26.03.2009 на сумму 363836 рублей,

№ 22 от 20.04.2009 на сумму 438482 рубля.

Указанные накладные подписаны без замечаний представителями ответчика, который доверенностями б/н от 24.03.2009 и № 11 от 20.04.2009 уполномочил их на получение у истца ТМЦ по данным накладным.

Содержание пункта 4 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» позволяет суду считать установленным то обстоятельство, что дата составления первой накладной и дата отгрузки указанной в ней продукции совпадают.

В соответствии с п.7.1 договора расчеты между сторонами производятся в течение 60 календарных дней с момента отгрузки товара со склада продавца.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Ссылаясь на платежные поручения № 947 и № 41, которыми ответчик с указанием в назначении платежа на ТТН № 450 от 18.02.2009 осуществлял расчеты с иной организацией, истец утверждает о существовании перед ним со стороны ответчика задолженности на сумму 752318 рублей, с чем не может не согласиться суд, поскольку это не приводит к увеличению задолженности ответчика, а наоборот.

Сам ответчик в отзыве на иск утверждает, что перечисление денежных средств в пользу истца не производил.

Полагая, что ответчик без достаточных к тому оснований не оплатил в установленные договором сроки поставленный ему товар, истец на основании п.7.2 договора начислил ко взысканию с ответчика помимо основного долга и неустойку и в обоснование ее размера привел соответствующий расчет с вычетом из сумм, на которые осуществлялись начисления, НДС. Проверив расчеты истца, суд отмечает, что истец не учел положения статей 191 и 193 ГК РФ, а также допустил округления взыскиваемых сумм в большую сторону, а потому размер неустойки по результатам арифметических расчетов со стороны суда подлежит корректировке.

Так, подлежит взысканию 50857 рублей 41 копейка неустойки, что явилось суммой следующих расчетов:

298345,5 руб. х 0,1 % : 100 % х 1 день = 298,35 руб.

297396,5 руб. х 0,1 % : 100 % х 12 дней = 3568,76 руб.

257345,5 руб. х 0,1 % : 100 % х 82 дня = 21102,33 руб.

359555,2 руб. х 0,1 % : 100 % х 72 дня = 25887,97 руб.

Приведенные ответчиком в отзыве доводы о том, что получившие товар по указанным накладным лица не являются работниками ответчика последний вопреки статье 65 АПК РФ не доказал, к тому же, даже при подтверждении этого довода, он не может являться основанием для освобождения ответчика от уплаты полученного по указанным накладным товара, поскольку действующим гражданским законодательством наличие или отсутствие у участника гражданского оборота трудовых отношений с тем или иным физическим лицом не предусмотрено в качестве обстоятельства, освобождающего доверителя от исполнения тех обязательств, которые возникли вследствие юридически значимых действий его представителя.

Доказательств того, что к печатям ответчика для их использования и заверения оправдательных бухгалтерских документов имеется открытый (бесконтрольный) доступ для всех работников общества и посторонних лиц, ответчиком с учетом положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку приведенные ответчиком доводы не содержат безусловных и достаточных оснований для полного отказа в удовлетворении исковых требований. они отклоняются арбитражным судом как необоснованные.

Иск подлежит удовлетворению частично, в связи с чем в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на участвующих в деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 156, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ладога» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Продв Ф.И.О. долг, 50857 рублей 41 копейку - неустойка, 21061 рубль 65 копеек - расходы по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Даценко *.*.