Судебная практика

Решение от 18.10.2010 №А43-17128/2010. По делу А43-17128/2010. Нижегородская область.

Решение

Дело № А43-17128/2010

31 - 263

г. Нижний Новгород

резолютивная часть объявлена «11» октября 2010 года

изготовлено в полном объеме «18» октября 2010 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

с Ф.И.О. br>
при ведении протокола судебного заседания судьей Назаровой *.*. ,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ОАО «Выксунский металлургический завод» г. Выкса

к ОАО «РЖД» в лице филиала «Горьковская железная дорога» г. Н.Новгород



о взыскании 145082 рублей 85 копеек

при участии:

от ответчика – Гущева *.*. по дов. от 06.07.2010 № 332

Установил:

Открытое акционерное общество «Выксунский металлургический завод» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Горьковская железная дорога» (далее по тексту – Железная дорога) о взыскании пеней в сумме 145082 рублей 85 копеек за просрочку доставки грузов.

Истец просил суд о рассмотрении спора в его отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть спор в отсутствие заявителя по имеющимся в деле документам.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям, наступившим в результате просрочки доставки грузов.

Изучив материалы дела, суд Установилследующее.

В соответствии с заключенным между истцом и ответчиком договором перевозки грузов в период с 01.12.2009 по 31.12.2009 Железная дорога осуществляла доставку грузов в адрес истца.



В указанный период Железной дорогой была допущена просрочка доставки грузов, и истец обратился к ответчику с претензией об уплате законной неустойки – пеней в сумме 335217 рублей 74 копеек на основании статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Признанные ответчиком пени в сумме 26011 рублей 54 копеек не были уплачены истцу.

Кроме того, Железной дорогой претензия была отклонена в части пеней в сумме 119071 рубля 31 копейки.

Оставление претензии об уплате пеней без исполнения послужило основанием для обращения истца в суд.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» грузы считаются доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приме груза срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами произошла вследствие того, что фронт выгрузки был занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Согласно императивным положениям, содержащимся в пункте 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 № 27, сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов в пути следования, связанной с обстоятельствами, препятствующими осуществлению перевозок.

О причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки железной дорогой составляется акт общей формы в двух экземплярах, а в графе накладной «Отметки железной дороги» и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка установленной формы, которая удостоверяется подписью начальника железнодорожной станции или уполномоченного им лица и календарным штемпелем железнодорожной станции.

Акт общей формы Железной дорогой не представлен.

Статьей 97 Устава железнодорожного транспорта установлено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных части 1 статьи 29 Устава обстоятельств.

Как следует из представленных в дело транспортных железнодорожных накладных, доставка грузов в период с 01.12.2009 по 31.12.2009 осуществлялась Железной дорогой с нарушением сроков доставки.

Представленный расчет пеней судом проверен и признан правильным, за исключением пеней, исчисленных по транспортным железнодорожным накладным № ЭД280101 и № ЭД516575.

Так, по накладной № ЭД280101 просрочка в доставке груза отсутствует, что следует из установленной даты доставки груза и штампа о выдаче оригинала накладной получателю, следовательно, пени по данной накладной в сумме 3795 рублей 73 копеек предъявлены к взысканию необоснованно.

По транспортной железнодорожной накладной № ЭД516575 просрочка в доставке груза составляет один день, тогда как истцом при расчете пеней была учтена просрочка в два дня, следовательно, пени в сумме 5109 рублей 41 копейки, исчислены истцом необоснованно.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с Железной дороги законной неустойки является обоснованным в сумме 136177 рублей 71 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, по правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 и пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми в соответствии с упомянутыми разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что рассчитанная неустойка несоразмерна последствиям противоправного поведения ответчика, суд считает возможным снизить размер пеней (законной неустойки), подлежащей взысканию с ответчика, в два раза до 68088 рублей 86 копеек.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку доставки грузов в сумме 68088 рублей 86 копеек.

Расходы по делу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (г. Москва) в лице филиала «Горьковская железная дорога» (г. Н.Новгород) в пользу открытого акционерного общества «Выксунский металлургический завод» (г. Выкса), пени за просрочку доставки грузов в сумме 68088 рублей 86 копеек, а также 5352 рублей 42 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Порядок обжалования решения установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья *.*. Назарова