Судебная практика

Решение от 2010-10-25 №А32-24497/2010. По делу А32-24497/2010. Краснодарский край.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации

Решение

г. Краснодар Дело № А-32-24497/2010-52/596

25 октября 2010 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова *.*. , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой *.*. , рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Точка подъема», г. Армавир,

к ЗАО «Колос», ст. Павловская,

о взыскании 105 020 руб.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: Якименко *.*. , доверенность от 11.03.2010 г.,

Требование заявлено о взыскании с ЗАО «Колос», ст. Павловская, в пользу ООО «Точка подъема», г. Армавир, неустойки в виде пени в сумме 105 020 руб., а также судебных расходов в сумме 39 151 руб.



Истец в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, однако, в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ признал исковые требования, заявил ходатайство об уменьшении пени до ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Суд считает дело сформированным, Определилокончить его подготовку и перейти к судебному разбирательству в судебном заседании. Возражений от сторон против перехода к судебному разбирательству не поступило.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, Установилследующее.

Между сторонами заключен договор подряда от 12.04.2009 г. № 0403-09, в соответствии с п. 1.1. которого ответчик (заказчик) поручает, истец (подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ: поставка и монтаж весов автомобильных типа М8200А с НПВ 80 тонн.

Дополнительным соглашением от 02.07.2008 г. № 0403-09/ДС-1 к договору от 12.04.2009 г. № 0403-09 стороны увеличили стоимость выполняемых истцом работ на 15 000 руб.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор, является договором подряда, и регулируются Главой 37 ГК РФ с элементами договора поставки, регулируемого параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).



Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В п. 2.1. договора от 12.04.2009 г. № 0403-09 установлено, что стоимость работ составляет сумму 830 000 руб., оплата которой осуществляется поэтапно на основании плана-графика, указанного в приложении № 3 к договору.

Сроки выполнения работ также согласованы сторонами в приложении № 3 договора.

Истец пояснил о том, что работы им были выполнены полностью, приняты ответчиком, но оплачены с нарушением графика оплаты выполненных работ, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании пени за нарушение сроков расчета.

Ответчик в судебном заседании признал исковые требования, ссылаясь на финансовые трудности, просил суд при расчете пени применить ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую на день вынесения решения

Исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства, выслушав доводы представителя ответчика, принимая Решение, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец представил в материалы дела приложение № 3 к договору от 12.04.2009 г. № 0403-09, где указан план-график оплаты выполняемых истцом работ, из содержания которого следует, что предоплата за весы в сумме 300 000 руб. должна быть осуществлена в срок до 17.04.2009 г., частичная оплата в сумме 250 000 руб. в срок до 25.05.2009 г., частичная оплата в сумме 130 000 руб. в срок до 15.06.2009 г., окончательный расчет в сумме 150 000 руб. в срок до 30.07.2009 г.

Ответчик платежными поручениями от 29.04.2009 г. № 311 на сумму 300 000 руб.,, от 16.06.2009 г. № 530 на сумму 150 000 руб., от 29.10.2009 г. № 997 на сумму 100 000 руб., от 03.11.2009 г. № 1052 на сумму 100 000 руб., а также от 26.07.2010 г. № 464 на сумму 35 000 руб. осуществил оплату выполненных истцом работ, допустив при этом просрочку по сравнению с обязательством, определенным приложением № 3 к договору.

В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из содержания ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 7.2. договора предусмотрена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение принятых на себя обязательств по настоящему договору в виде пени в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд проверил представленный расчет неустойки, считает, что истцом верно определен момент начала начисления неустойки и верно исчислена сумма неустойки, однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым осуществить расчет пени по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения в размере 7,75% годовых.

При таких обстоятельствах рассчитывать пени необходимо следующим образом, размер которых составляет 22 569,70 руб.:

250 000 руб. х 21 день (с 26.05.2009 г. по 16.06.2009 г.) х 7,75 % : 360

230 000 руб. х 45 дней (с 16.06.2009 г. по 30.07.2009 г.) х 7,75% : 360

380 000 руб. х 56 дней (с 31.07.2009 г. по 24.09.2009 г.) х 7,75% : 360

395 000 руб. х 34 дня (с 25.09.2009 г. по 28.10.2009 г.) х 7,75% : 360

295 000 руб. х 5 дней (с 29.10.2009 г. по 02.11.2009 г.) х 7,75% : 360

195 000 руб. х 272 дня (с 03.11.2009 г. по 02.08.2010 г.) х 7,75% : 360

Истец просит взыскать судебные расходы в сумме 35 000 руб. в связи с оплатой юридических услуг.

Принимая Решение по взысканию судебных издержек, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 АПК РФ. В соответствии с которой расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стоны в разумных пределах.

Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лица, участвующего в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно ст. 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как следует из материалов дела, истцом (заказчиком) заключен договор на оказание юридических услуг от 22.07.2010 г. № 401/10 с ООО «Бизнес Консалтинг» (исполнителем) в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и информировать его о возможных вариантах решения проблемы, готовить все необходимые документы в суд, иные органы и осуществлять представительство заказчика на стадии рассмотрения настоящего дела, добиваться установленными законом мерами положительного решения по всем возникающим вопросам. Стоимость услуг согласована сторонами в п. 2. договора в сумме 35 000 руб.

Представитель Истца не участвовал в судебных заседаниях, однако, представил в материалы дела все необходимые документальные доказательства, надлежащим образом выполнил требование определения суда.

Следует отметить, что по сведениям, опубликованным в Российской газете от 27.07.2007 г. стоимость юридических услуг в Краснодарском крае за представительство в арбитражных судах составляет 10 000 руб. либо от 1 до 50 % присужденной суммы в зависимости от ее размера и сложности дела.

При взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает критерий сложности настоящего дела, сумму иска и продолжительность его рассмотрения, а также сложившиеся в регионе средние ставки за судебное представительство по делам в арбитражном суде Краснодарского края.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что сумма судебных издержек является не соразмерной сложности дела, фактическому участию представителя истца в судебных заседаниях, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 г. N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» предусмотрено условие о том, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии со ст. 176 АПК РФ резолютивная часть решения объявлена 04.10.2010 г., полный текст решения изготовлен 25.10.2010 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 64-67, 121-123, 110, 156, 167-176 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Ходатайство ответчика – удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Колос», ст. Павловская, в пользу ООО «Точка подъема», г. Армавир, пени в сумме 22 569,70 руб., судебные расходы в сумме 10 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 151 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и (или) кассационную инстанцию арбитражного суда в установленном законодательством порядке.

Судья *.*. Кондратов