Судебная практика

Решение от 27 октября 2010 года № А07-12981/2010. По делу А07-12981/2010. Республика Башкортостан.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 273-13-89,

факс (347) 272-27-40, e-mail:sud@ufanet.ru, сайт www.ufa.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

г. Уфа Дело №А07-12981/ 2010

29 октября 2010 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27.10.2010г. Решение изготовлено в полном объеме 29.10.2010г.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Шагабутдиновой *.*. , рассмотрела в ходе судебного заседания, при ведении протокола судебного заседания лично судьей, дело по иску

индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Белебей

к 1. ФГУ «Уфимская КЭЧ района», г. Уфа

Министерству обороны Российской Федерации, г. Москва третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан о взыскании 275337 руб. 98 коп.



при участии:

от истца - Агельбаев *.*. представитель по доверенности от 13.07.2010г.

от 1 ответчика - Уразметова *.*. представитель по доверенности № 15 от 26.01.2010г.;

от 2 ответчика – не явились, уведомлены надлежащим образом;

от третьего лица – Кильметова *.*. представитель по доверенности № 00299-д от 19.01.2010г.

Индивидуальный предприниматель Маринченко Александр Иванович обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ФГУ «Уфимская КЭЧ района» и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 275337 руб. 98 коп. суммы неосновательного обогащения.

В ходе подготовки дела к судебном разбирательству представитель истца изменил основание иска, просил взыскать сумму убытков в размере 275337 руб. 98 коп., составляющих стоимость неотделимых улучшений имущества, принадлежащего ответчику на праве оперативного управления.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан и Министерство обороны Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании заявил об отказе от иска в части требований к Министерству обороны Российской Федерации. Отказ от части иска судом рассмотрен и принят на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, производство в этой части прекращено в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о чем вынесено определение.

Представитель ответчика с иском не согласился, по мотивам, изложенным в отзыве на иск.



Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, суд

Установил:

26.04.2006 между ТУ Росимущества по РБ (арендодатель), ФГУ «Уфимская КЭЧ района» (балансодержатель) и индивидуальным предпринимателем Маринченко *.*. (арендатор) заключен договор № 237/06 о передаче объектов федерального недвижимого имущества в аренду без права выкупа, в соответствии с которым арендодатель и балансодержатель передают, а арендатор принимает во временное владение и пользование объект федерального недвижимого имущества: два отдельно стоящих здания (литера В и Е тех. 3) общей площадью 1644,7 кв.м, расположенные по адресу: г. Белебей, ул. Пролетарская, 70А на срок с 01.04.2006 по 25.03.2007.

По акту приема-передачи от 01.04.2006 балансодержатель передал ответчику отдельно стоящие здания (литера В и Е тех. 3г.) общей площадью 1644,7 кв.м, расположенные по адресу: г. Белебей, ул. Пролетарская, 70А.

Согласно п. 2.1 договора размер арендной платы оформляется в виде приложения к договору и является его неотъемлемой часть.

Согласно данным приложениям к договору размер годовой арендной платы составил 67 581 руб. 06 коп.

Указанное в договоре от 26.04.2006 № 237/06 недвижимое имущество находится в федеральной собственности, что подтверждается выписками из реестра федерального имущества, свидетельствами о государственной регистрации права от 10.09.2008 и закреплены на праве оперативного управления за ФГУ «Уфимская КЭЧ района», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права оперативного управления.

05.04.2006 комиссией в составе: индивидуального предпринимателя Маринченко *.*. , представителей общества с ограниченной ответственностью Белебеевского агентства независимой оценки «ЭКСПЕРТ-СЕРВИС», подрядчика - общества с ограниченной ответственностью «Котлостройсервис» составлен акт технического состояния объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Белебей, ул. Пролетарская, 70А.

Индивидуальный предприниматель Маринченко *.*. 20.05.2006 обратился в ТУ Росимущества по РБ с заявлением об освобождении от выплаты арендной платы за спорный объект недвижимости сроком на один год по причине невозможности использования их по назначению и необходимости проведения капитального ремонта.

ТУ Росимущество по РБ письмом от 25.05.2006 уведомило предпринимателя о том, что в соответствии с Решением комиссии по рассмотрению заявлений на аренду федерального имущества от 30.03.36006, ему предоставляется право на освобождение от арендной платы на время проведения капитального ремонта помещений, расположенных по адресу: г. Белебей, ул. Пролетарская, 70А, при условии оформления в Территориальном управлении права пользования имуществом, в том числе согласования проектно-технической документации и графика проведения ремонта с балансодержателем и ТУ Росимущества по РБ.

На основании договора № 1 от 30.07.2006 на выполнение подрядных работ, заключенного между индивидуальным предпринимателем Маринченко *.*. и обществом с ограниченной ответственностью «Котлостройсервис», последним выполнен ремонт спорных объектов недвижимости. Стоимость ремонтных работ согласно расчету составила 275 337 руб. 98 коп.

26.02.2009 между арендодателем, балансодержателем и арендатором на основании заявления индивидуального предпринимтеля Маринченко *.*. подписано соглашение о расторжении договора от 26.04.2006 № 237-06 о передаче объектов федерального недвижимого имущества в аренду без права выкупа.

По акту приема-передачи от 26.02.2009 указанные нежилые помещения индивидуальным предпринимателем Маринченко *.*. переданы ФГУ «Уфимская КЭЧ района».

До подписания договора аренды № 237/06 от 26.04.2006 истец был уведомлен о техническом состоянии зданий, требующих текущего и капитального, ремонта. При этом, договор аренды 26.04.2006 и акт приема-передачи подписаны без каких-либо возражений и замечаний со стороны арендодателя и арендатора, т.е. Маринченко *.*. еще до подписания договора аренды был осведомлен о свойствах и состоянии передаваемого ему в аренду помещения и согласился на принятие в пользование именно такого имущества.

Согласно ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в судебном разбирательстве подлежат установлению следующее обстоятельства: нарушение ответчиком, принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, вину ответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2009г. по делу № А07-6807/2009, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2090г., договор аренды № 237/06 от 26.05.2006г., квалифицирован как недействительный (ничтожный).

Поскольку между сторонами нет обязательственных правоотношений по улучшению (ремонту) недвижимого имущества, к сложившимся между сторонами отношениям следует применить положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от 12.03.2010г. по делу № А07-16591/2009 сделал вывод о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения за счет сбережения денежных средств в виде результата выполненных спорных работ (отремонтированных помещений), а истца индивидуального предпринимателя Ф.И.О. признал потерпевшим ввиду отсутствия обязательственных отношений по улучшению (ремонту) недвижимого имущества.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что к ФГУ «Уфимская КЭЧ района» как к лицу, которое приобрело (сберегло) имущество за счет истца, должно было предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными актом арбитражного суда по ранее рассматриваемому делу не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Право обращения с определенным материально-правовым требованием истца к ответчику согласно ст. 4 и ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит истцу. То есть, при рассмотрении спора арбитражным судом подлежит исходить из того предмета и тех оснований, которые указаны истцом.

В данном случае усматривается, что истцом неверно избран способ судебной защиты.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая предоставленную истцу отсрочку по уплате государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Ф.И.О. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10506 руб. 76 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного суда апелляционного суда 18aas. arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Шагабутдинова *.*.