Судебная практика

Решение от 21 октября 2010 года № А41-17874/2009. По делу А41-17874/2009. Московская область.

Решение

г. Москва Дело № А41-17874/09

21 октября 2010 года.

14 октября 2010 года объявлена резолютивная часть решения. 21 октября 2010 года Решение изготовлено в полном объеме.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Уварова *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания судьей Уваровым *.*. ,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Загорское

к ООО «АгроХолдинг», ООО «Агро-Вектор», Агро-Капитал»,

третьи лица – Управление Росреестра по Московской области, Правительство Московской области, Сельское поселение Костинское, Администрация Дмитровского муниципального района Московской области,

об установлении сервитута

при участии в заседании представителей согласно протоколу,



Установил:

ООО «Загорское» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «АгроХолдинг» об установлении безвозмездного сервитута – права ограниченного пользования частями земельных участков с кадастровыми номерами 50:04:0170401:1 и 50:04:0170401:2 общей площадью 1145200 кв.м., принадлежащих ответчикам на праве собственности, на следующих условиях:

-для обеспечения строительства участка газопровода высокого давления, ведущего от существующего газопровода в поселке Лавровки в восточном направлении, огибая поселок Лавровки с северной стороны, далее вдоль северной полося отвода автодороги Лавровки-Горки, обходя деревню Горки с северной стороны к коттеджному поселку «Загорское»;

-для установления охранной зоны газопровода высокого давления (4 метра);

-для обеспечения эксплуатации газопровода высокого давления;

-сроком на один год с даты государственной регистрации сервитута (включая период строительства, ввод газопровода в эксплуатацию и передачу его в собственность Московской области).

В обоснование требований истец указывает, что трасса газопровода является линейным объектом протяженностью 3000 м, часть ее прокладки должна быть осуществлена исключительно по территории указанных земельных участков, на прокладку газопровода согласованы соответствующие Технические условия на газификацию коттеджного поселка «Загорское».

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, указывает, что прокладка газопровода по его территориям обременителен для него, может причинить ему убытки, поскольку для прокладки газопровода предполагается использовать центральную часть земельных участков, у истца имеется возможность обеспечить прокладку газопровода в обход принадлежащих ООО «АгроХолдинг» земельных участков.

Правительство Московской области в своих письменных пояснениях оставляет разРешение дела на усмотрение суда.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, производство которой просил поручить экспертам АНК «СОДЕКС МГЮА им.Кутафина».



Определением суда от 3 декабря 2009 года была назначена экспертиза.

Перед экспертами был поставлен вопрос определить возможность наличия либо отсутствии возможности проложить газопровод для газификации коттеджного поселка (41 капитальный жилой дом ООО «Загорское» вблизи дер. Горки Дмитровского района) в обход территории земельных участков с кадастровыми номерами 50:04:0170401:1 и 50:04:0170401:2, расположенных по адресу: Московская область, Дмитровский район, Костинский с.о., вблизи дер.Лавровки.

Определением суда от 3 июня 2010 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Агро-Вектор» и ООО «Агро-Капитал», в пользу которых ООО «АгроХолдинг» произвело отчуждение спорных земельных участков.

5 октября 2010 года в суд поступило заключение экспертов по поставленному вопросу, из которого следует, что существует несколько альтернативных вариантов прокладки газопровода для газификации коттеджного поселка в обход территории земельных участков с кадастровыми номерами 50:04:0170401:1 и 50:04:0170401:2.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленного требования.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на заключение экспертов и наличие возможности прокладки газопровода по альтернативным маршрутам и на нарушение прав ответчиков установлением сервитута, причем, без платы за сервитут.

Представитель Правительства Московской области оставил разРешение вопроса об установлении сервитута на усмотрение суда.

Остальные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела и выслушав доводы и объяснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Из фактических обстоятельств дела следует, что ООО «Загорское» (истец) осуществляет строительство коттеджного поселка в районе деревни Горки Костинского с/п Дмитровского района.

Из Акта выбора земельного участка №1400 от 21.12.2007г. и Проекта выбора земельного участка для строительства газопровода протяженностью 3000 метров (ориентировочно) для коттеджного поселка «Загорское», выданных комиссией Администрации Дмитровского муниципального района, следует, что истцу было разрешено строительство газопровода.

Истцом также были получены следующие разрешительные документы:

-акт обследования земельного участка под размещение объекта №289 от 05.05.2008г.;

-санитарно-эпидемиологическое заключение №50:03:04:000Т001121.07.08 от 31.07.2008г., выданное ТО Управления службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в г.Ддубна, Дмитровском, Талдомском районах.

Актом выбора земельного участка №1400 от 21.12.2007г. определено, что трасса газопровода является линейным объектом протяженностью 3000 метров, проходит от существующего газопровода в поселки Лавровки в восточном направлении огибая поселок Лавровки с северной стороны, далее вдоль северной полосы отвода автодороги Лавровки-Горки, обходит деревню Горки с северной стороны и подходит к коттеджному поселку «Загорское».

Из плана трассы газопровода следует, что часть трассы газопровода проходит через земельные участки с кадастровыми номерами 50:04:0170401:1 и 50:04:0170401:2, которые ранее принадлежали ООО «АгроХолдинг», а в настоящее время – ООО Агро-Каптал» и ООО «Аро-Вектор», которые расположены между земельным участком, на котором ведется строительство коттеджного поселка «Загорское» и магистральным газопроводом, от которого к земельному участку ООО «Загорское» существует возможность прокладки газопровода высокого давления, предназначенного для обеспечения нужд населения строящегося поселка «Загорское», а также деревень Лавровки и Горки и поселка Лавровки, что следует из заключения экспертов.

Из письма Администрации сельского поселения Костинское Дмитровского муниципального района от 04.08.2009г. №317, адресованного суду, следует, что государственными и муниципальными органами власти Дмитровского муниципального района были рассмотрены все возможные варианты прокладки линейного газопровода, проведены необходимые экспертизы и определено, что единственным возможным вариантом прокладки газопровода является его прокладка через земельные участки с кадастровыми номерами 50:04:0170401:1 и 50:04:0170401:2.

Из заключения эксперта следует, что среди иных альтернативных вариантов прокладки газопровода существует и вариант прокладки трассы газопровода по маршруту, испрашиваемому истцом.

Учитывая наличие нескольких вариантов прокладки трассы газопровода, суд считает наиболее разумным прокладку газопровода по маршруту, предлагаемому истцом.

При этом суд учитывает, что на прокладку газопровода по маршруту, предлагаемому истцом, уже имееется Акт выбора земельного участка №1400 от 21.12.2007г., Акт №289 обследования земельного участка под размещение объекта, санитарно-эпидемиологическое заключение от 31.07.2008г., Технические условия на газификацию №3946-47/30 от 24.01.2008г. и Технические условия для присоединения №830-13/6 от 14.04.2010г., выданные истцу ГУП МО «Мособлгаз», осуществляющим единую техническую политику в сфере развития и эксплуатации системы газоснабжения Московской области, согласована схема прокладки газопровода и схема газоснабжения всего коттеджного поселка.

На основании проведенных предварительных проектных работ также был разработан, согласован и утвержден Акт выбора трассы.

Прокладка трассы газопровода по иным альтернативным вариантам, о наличии которых сделаны выводы в заключении эксперта, может привести к нарушению прав и законных интересов неизвестного круга лиц, не привлеченных к участию в настоящем деле и являющихся собственниками земельных участков, через которые следовало бы осуществить прокладку газопровода по иным вариантам.

Кроме того, из заключения эксперта следует, что иные альтернативные (теоретические) варианты прокладки газопровода предполагают, в том числе, прохождение трассы газопровода через участки лесного фонда, речек и придорожной полосы.

Между тем, из заключения экспертизы невозможно определить, есть ли фактическая возможность прокладки газопровода по этим маршрутам с учетом необходимости вырубки деревьев, древесно-кустарниковой растительности, предусмотрена ли действующим законодательством возможность уничтожения имущества лесного фонда в целях прокладки трассы газопровода.

Указывая на наличие возможности прокладки газопровода по придорожной полосе, экспертами не учтены нормы ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации …» на предмет того, позволяют ли нормы этого закона и иных законов и нормативных правовых актов прокладывать трассу газопровода высокого давления в непосредственной близости от дорог местного и федерального значения.

В соответствии с п.1 ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Поскольку ответчиками в дело не представлены надлежащие доказательства наличия технической, юридической и разумной возможности осуществления прокладки газопровода иным образом, требование истца о предоставлении права ограниченного пользования земельными участками с кадастровыми номерами 50:04:0170401:1 и 50:04:0170401:2, принадлежащими ООО «Агро-Вектор» и ООО «Агро-Капитал», для целей обеспечения прокладки (строительства) газопровода следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В остальной части исковых требований (в целях установления охранной зоны газопровода и обеспечения его эксплуатации) следует отказать, так как истец не является уполномоченным органом, осуществляющим охрану и эксплуатацию газопровода.

Суд также не находит оснований указывать в решении на то, что сервитут предоставляется на бесплатной основе, так как согласно п.5 ст.274 Гражданского кодекса РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В иске к ООО «АгроХолдинг» следует отказать, так как в настоящее время собственниками земельных участков с кадастровыми номерами 50:04:0170401:1 и 50:04:0170401:2 оно не является.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей подлежат отнесению на ООО «Агро-Вектор» и ООО «Агро-Капитал» в равных долях.

Расходы истца по оплате услуг представителя, представлялвшего его интересы в рамках рассмотрения настоящего дела, также подлежат отнесению на указанных лиц в равных долях, однако заявленную к возмещению сумму в размере 900000 рублей суд находит неразумной.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Размер оплаты услуг представителя устанавливается соглашением, и в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ стороны вправе установить тот размер вознаграждения, который они полагают адекватным, по их убеждению, сложности дела, а также квалификации представителя и опыту его работы.

Исходя из буквального толкования ч. 2 ст. 110 АПК РФ, понесенные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме. Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности, либо суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Согласно разъяснениям, данным в п.20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004г. №82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Из представленных истцом в подтверждение оплаты услуг представителя документов не представляется возможным оценить стоимость выполненных работ как в отдельности, так и в совокупности. Не представляется возможным установить также время, затраченное конкретными представителями в связи с рассмотрением данного спора и оценить в зависимости от этого стоимость услуг представителя, необходимость оплаты оказанных услуг именно в заявленном размере, не представлено доказательств о соответствии этой суммы средней ставке вознаграждения за оказание подобного рода юридических услуг в Московском регионе.

Истцом не доказана значимость судебного процесса, его сложность, прецедентный характер. Из изложенного следует, что разумность заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 900000 рублей не усматривается.

Правильность такого подхода к рассмотрению вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. 454-О, в котором, в частности, обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд также считает необходимым указать на то, что установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов вообще в случае, если они реально были понесены заявителем.

При таких обстоятельствах суд считает возможным отнести на ответчиков расходы истца по оплате стоимости услуг представителя в размере 40000 рублей – 20000 рублей на ООО «Агро-Вектор» и 20000 рублей на ООО «Агро-Капитал».

Частями 1 и 2 статьи 109 АПК РФ установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей, с депозитного счета арбитражного суда.

При таких обстоятельствах учитывая, что экспертами свои обязанности выполнены, в подтверждение чего представлены соответствующее заключение, денежные средства в размере 50000 рублей были зачислены ООО «Агро-Капитал» по платежному поручению №132 от 18.11.2009г. на депозитный счет Арбитражного суда Московской области, экспертным учреждением представлен счет №96 от 05.10.2010г. на оплату расходов по производству экспертизы в размере 35000 рублей, на основании вышеуказанной нормы процессуального закона следует произвести выплату экспертам причитающихся им денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Московской области.

Остальная часть находящихся на депозитном счете денежных средств в размере 15000 рублей подлежит возврату ООО «Агро-Капитал».

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Решение может быть обжаловано в Десятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья *.*. Уваров