Судебная практика

Решение от 29 октября 2010 года № А53-13216/2010. По делу А53-13216/2010. Ростовская область.

Решение

г. Ростов-на-Дону

29 октября 2010 года Дело № А53-13216/10

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2010 года

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2010 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Никоновой *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания судьей Никоновой *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области

к Открытому акционерному обществу «Передвижная механизированная колонна № 6»

о взыскании 344058 рублей переплаты, допущенной в результате невыполнения работ по контракту № 1 от 23.08.2005

при участии:



от истца: представитель Жданов *.*. , по доверенности от 01.07.2010

от ответчика: представитель Погорелова *.*. , по доверенности № 2 от 15.03.2010

Установил:

Администрация Матвеево-Курганского района Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Открытому акционерному обществу «Передвижная механизированная колонна № 6» о взыскании 344058 рублей переплаты, допущенной в результате невыполнения работ по контракту № 1 от 23.08.2005.

Исковое заявление мотивировано тем, что согласно контракту от 23.08.2005 ответчиком были выполнены работы, которые приняты истцом согласно актам выполненных работ. Впоследствии актом обмера выполненных работ установлено фактическое завышение со стороны ответчика объемов работ на сумму иска.

Представитель ответчика представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, ссылаясь на то, что им выполнены дополнительные работы согласно утвержденной и согласованной смете № 1, при этом расходы из собственных средств ОАО «ПМК-6» составили 685094 рубля. При этом ответчик указывает, что утверждение заказчика о том, что стоимость резервного насоса в сумме 50989 рублей не включена в стоимость оборудования, не обоснованно. Актом выполненных работ КС-2 № 2 от 14.12.2005, справкой КС-3 от 14.12.2005 подтверждено включение стоимости насоса в объем работ. Кроме того, актом рабочей комиссии о приемке законченного строительство здания и сооружения от 22.06.2006 объект «Водоснабжение с. Авило-Успенка Матвеево-Курганского района Ростовской области (1 пусковой комплекс)» принят, чем также подтверждается фактическая передача насоса заказчику. Указание истца на то, что ответчиком не проведены работы по озеленению на сумму 82265 рублей также опровергается составленными сторонами актами. Кроме того взамен невыполненных подрядчиком работ им произведены дополнительные работы на сумму 685094 рубля, что превышает стоимость указанных в претензии работ.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, считает несостоятельными доводы ответчика о том, что установка насоса и работы по озеленению выполнены ввиду того, что в ходе контрольно-счетной проверки установлено обратное.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд Установил, что 23.08.2005 между Администрацией Матвеево-Курганского района, МУ «Служба заказчика» (заказчик) и ОАО «ПМК-6» (подрядчик) заключен контракт № 1 на выполнение подрядных работ, по условиям которого подрядчик обязался за свой риск выполнить строительно-монтажные работы по заданию Администрации с использованием своих материалов, заказчик обязался принять работы, а Администрация осуществить финансирование работ по объекту «Водоснабжение с. Авило-Успенка» 1-й этап работ – строительство водозаборных сооружений и водовода диаметром 100 мм в 2 нитки протяженностью 2,2 км Матвеево-Курганского района Ростовской области». Содержание и сроки выполнения этапов работ определяются графиком производства работ (приложение), составляющим неотъемлемую часть контракта (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта сторонами подписан календарный план - график производства работ по капитальному ремонту и благоустройству территории истца с указанием наименования работ, единиц измерения, объема работ, стоимости, сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, стоимость работ, подлежащих выполнению, составила 10340000 рублей. Пунктом 2.2 контракта установлено, что стоимость работ окончательная и изменению не подлежит.



Пунктом 3.4 контракта установлено, что стоимость выполненных подрядных строительно-монтажных работ оплачивается заказчиком согласно подписанных сторонами форм КС-2, КС-3 за минусом аванса, подлежащего погашению с начала выполнения работ нарастающим итогом в течение 2-х рабочих дней с момента поступления на счет заказчика средств, предусмотренных на данные цели.

Подписание сторонами актов формы КС-2 в рамках контракта № 1 от 23.08.2005 на сумму 10340000 рублей, а также оплата принятых по актам работ в полном объеме подтверждены материалами дела и не являются предметом разногласия сторон.

В ходе контрольного мероприятия Контрольно-счетной палатой Ростовской области установлено завышение объемов выполненных ответчиком работ по контракту на сумму 1530717 рублей, что зафиксировано в акте, составленном по результатам выборочных контрольных обмеров выполненных ОАО «ПМК-6» объемов работ по объекту строительства «Водоснабжение с. Авило-Успенка» Матвеево-Курганского района от 09.03.2010.

В соответствии с актом № 1 от 17.03.2010 о внесении изменений в сметную документацию сторонами из «ведомости объемов работ к контракту № 1 от 23.08.2005» исключены работы по водоводу от водозабора до площадки водонапорных башен, электрохимзащите от коррозии подземных трубопроводов на общую сумму 1187094 рубля. Актом № 2 от 17.03.2010 о внесении изменений в сметную документацию стороны согласовали необходимость изменения сметных позиций, объемов работ и приведения их в соответствие с фактически выполненными объемами работ, определив их стоимость в сумме 1187094 рубля.

Истцом ответчику была направлена претензия с просьбой возместить завышение объемов недостающих работ.

Согласно расчету истца задолженность ответчика в связи с завышением объемов выполненных работ составляет 344058 рублей.

Неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке претензии послужило основанием для обращения Администрации Матвеево-Курганского района в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по рассматриваемому контракту по своей правовой природе являются отношениями по договору (контракту) подряда для государственных (муниципальных) нужд и регулируются параграфами 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 4.1. статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона. Цена государственного или муниципального контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения государственного или муниципального контракта.

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В заключенном сторонами государственном контракте № 1 от 23.08.2005 предусмотрена твердая цена, что следует как из текста самого контракта, так и из пункта 7.2. статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ, предусматривающего, что при размещении заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства начальная (максимальная) цена государственного или муниципального контракта определяется на весь срок выполнения таких работ, исходя из их цены в течение соответствующих лет планируемого периода исполнения контракта. Стоимость работ по контракту составляет 10340000 рублей.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно представленным в материалы дела платежным документам, оплата заказчиком произведена в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Пунктами 1, 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

В материалы дела представлены акты приемки выполненных работ формы КС-2, подписанные сторонами государственного контракта. Акты, составлены без замечаний и возражений со стороны истца либо государственного заказчика относительно качества и объема выполненных работ, о наличии недостатков (завышенных либо невыполненных объемов работ) не заявлено.

При этом суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что расходы подрядчика на оборудование (насос) на сумму 50989 рублей зафиксированы в акте КС-2 № 2 от 14.12.2005 и справке КС-3 от 14.12.2005, а работы по благоустройству территории на сумму 82265 рублей отражены в актах КС-2 № 2 от 14.12.2005, № 4 от 20.11.2006 и справках КС-3 № 2 от 14.12.2005, № 4 от 20.11.2006.

Суд полагает, что эти работы не являются скрытыми работами, отсутствие которых не могло быть установлено при обычном способе приемки. Работы были приняты заказчиком, акты подписаны, в том числе государственным заказчиком – Администрацией Матвеево-Курганского района.

Таким образом, заказчиком было реализовано право на осуществление контроля за строительством уполномоченным им лицом, которое участвовало в приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма от 24 января 2000 Президиума ВАС РФ № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Обосновывая требования, истец сослался на акт, составленный по результатам выборочных контрольных обмеров от 09.03.2010, который судом не принимается во внимание по следующим основаниям.

В рамках проверки целевого и эффективного использования субсидий, выделенных бюджету муниципального образования «Матвеево-Курганский район» в 2009 для софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам строительства, реконструкции и капитального ремонта, произведены обмеры следующих видов работ: приобретение и монтаж КПТ-100-10/0,490 IV кВ на площадке водозабора; внутриплощадочные коммуникации площадки водонапорных башен; приобретение и монтаж КПТ-100-10/0,4 кВ на площадке водонапорной башни, водовод от водозабора до площадки водонапорных башен, протяженность 2х2116,5 м; строительство перехода водоводом под автодорогой, приобретение и монтаж технологического оборудования подземной насосной станции на скважине; подземные коммуникации площадки водозабора; благоустройство площади водозабора (ТИП 1); штукатурка цоколя (пункт автоматики), общеустроительные работы водонапорной башни емк. 200 куб.м высотой 15м; отмостка вокруг здания и крыльца бактерицидной установки; наружная отделка сторожки-диспетчерской; электрохимзащита от коррозии подземных трубопроводов; устройство линии связи; вентиляция насосной станции; отделочные работы по водонапорным башням; вентиляция бактерицидной установки; приобретение и монтаж бактерицидной установки; благоустройство площадок водонапорных башен, площадь покрытия 365 кв.м.

Данные обмеров и суммы завышения, а также объемы работ отражены в акте выборочных обмеров от 09.03.2010.

В акте отсутствуют какие-либо данные, позволяющие определить, каким образом было установлено завышение объемов работ.

Кроме того, работы были приняты заказчиком по актам приемки выполненных работ в 2005-2006 годах и в течение более чем пяти, четырех лет, соответственно, никаких замечаний по поводу их выполнения от заказчика не поступало.

В части определения объемов выполнения работ по благоустройству территории суд также оценивает критически саму возможность установления факта выполнения таковых по истечении значительного количества времени.

Пунктом 10.1. государственного контракта установлен срок гарантии нормальной работы объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ продолжительностью 12 месяцев с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, однако заказчиком в течение данного срока каких-либо претензий по поводу ненадлежащего выполнения работ предъявлено не было.

Ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы сторонами не заявлялось.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, истцом не доказано завышение ответчиком объема выполненных работ по стоимости резервного насоса – 50989 рублей и по благоустройству водозабора – 82265 рублей, всего на сумму 133254 рубля, а потому основания для удовлетворения иска в этой сумме отсутствуют.

Исковые требования в остальной сумме – 210804 рубля суд признает подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как указано выше, претензия истца о возмещении завышения объемов недостающих работ, ответчиком не удовлетворена.

В ответе на претензию подрядчик ответчик указал, что во исполнение обязательств по контракту № 1 от 23.08.2005 им в соответствии с согласованной заказчиком сметой № 1 взамен перечисленных заказчиком недостающих работ, за исключением стоимости насоса и работ по благоустройству территории, произведены дополнительные работы на сумму 685094 рубля. Стоимость этих работ превышает стоимость недостающих работ по контракту, в связи с чем требования заказчика, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения.

Указанная позиция также изложена ответчиком в письменном отзыве на иск и поддержана им в судебном заседании.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

В нарушение положений указанной нормы доказательств тому, что работы, определенные в смете № 1 и сопоставимом расчете к ней, приняты заказчиком, ответчик не представил.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статьи 711, 720 Кодекса).

Представленный ответчиком акт приемки выполненных работ № 6 от 10.12.2007 суд не принимает в качестве доказательства по делу ввиду его несоответствия критерию относимости доказательств, установленному статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из акта следует, что он составлен между ОАО «ПМК-6» и Администрацией Новониколаевского сельского поселения, в то время как предметом спора является исполнение обязательств по контракту, заключенному между Администрацией Матвеево-Курганского района и ОАО «ПМК-6».

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт принятия дополнительных работ истцом, основания для вывода об их выполнении взамен подлежавших выполнению в рамках контракта № 1 от 23.08.2005 у суда отсутствуют.

Таким образом, из оценки представленных в материалы дела документов следует, что требования о возмещении подрядчиком переплаты в результате невыполнения работ по контракту № 1 от 23.08.2005 в размере 210804 рубля предъявлены заказчиком обоснованно и по существу наличие таковой подтверждено ответчиком.

Ввиду недоказанности ответчиком доводов о том, что недостающий объем работ восполнен посредством выполнения дополнительных работ, требования истца о взыскании с ответчика стоимости невыполненных, но оплаченных работ по контракту № 1 от 23.08.2005, правомерны.

Суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, а потому размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика, определяется исходя из суммы исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 210804 рубля переплаты в результате невыполнения работ по контракту № 1 от 23.08.2005.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Администрация Матвеево-Курганского района Ростовской области освобождена от уплаты государственной пошлины (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации). С ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 6054 рубля 19 копеек государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна № 6» в пользу Администрации Матвеево-Курганского района 210804 рубля переплаты в результате невыполнения работ по контракту № 1 от 23.08.2005.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна № 6» в доход федерального бюджета 6054 рубля 19 копеек государственной пошлины по иску.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший Решение.

Судья *.*. Никонова