Судебная практика

Решение от 28 октября 2010 года № А33-9472/2010. По делу А33-9472/2010. Красноярский край.

Решение

28 октября 2010 года

Дело № А33-9472/2010

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 октября 2010 года.

В полном объёме Решение изготовлено 28 октября 2010 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Жирных *.*. , рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Межрегиональное юридическое бюро» (г. Красноярск),

к открытому акционерному обществу «Краснокаменский рудник» (Красноярский край, п. Краснокаменск),

к открытому акционерному обществу «Красноярский завод цветных металлов имени *.*. Гулидова» (г. Красноярск),

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный аукционный Центр» (Московская область, г. Люберцы),

третье лицо без самостоятельных требований на стороне ответчика – Василега *.*. ,



о взыскании 19 346 166 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гаврилович *.*. , представителя по доверенности от 11.01.2010, Никифорова *.*. генерального директора на основании решения учредителя от 25.07.2009 № 21

от ответчиков: ОАО «Красноярский завод цветных металлов имени *.*. Гулидова» - Алексеева *.*. , представителя по доверенности № 80-69/225 от 22.12.2009; Миронова *.*. , представителя по доверенности № 80-69/163 от 18.10.2010,

ОАО «Краснокаменский рудник» - Кирпичева *.*. , представителя по доверенности № 204 от 26.07.2009, Кучеровой *.*. , представителя по доверенности № 132 от 26.10.2009;

в отсутствие представителя ООО «Специализированный аукционный центр»,

в отсутствие представителя Василеги *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания судьей Жирных *.*. ,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональное юридическое бюро» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу «Краснокаменский рудник», к открытому акционерному обществу «Красноярский завод цветных металлов имени *.*. Гулидова», к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Аукционный Центр» о взыскании 19 346 166 руб. 38 коп. в следующих долях: 141 227 руб. 01 коп. с открытого акционерного общества «Краснокаменский рудник», 18 285 996 руб. 46 коп. с открытого акционерного общества «Красцветмет», с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный аукционный центр» 918 942 руб. 90 коп.



Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.06.2010 возбуждено производство по делу.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств уведомления общества с ограниченной ответственностью «Специализированный аукционный центр» о времени и месте настоящего судебного заседания, в судебном заседании, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 22 октября 2010 года. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/). После перерыва судебное заседание продолжено.

От ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Специализированный аукционный центр» поступило уведомление о согласии на рассмотрении дела по существу в отсутствие своего представителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Специализированный аукционный центр».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчиков – Василега *.*. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым извещением № 66004957977794.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях, мотивировав следующими обстоятельствами:

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2005 по делу № А33-11258/04-с4 открытое акционерное общество «Краснокаменское рудоуправление» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство. Определением от 07.09.2009 конкурсное производство завершено и 30.09.2009 внесена запись о ликвидации юридического лица. Истец являлся кредитором должника по текущим обязательствам в размере 19 346 166 руб. 38 коп. Обязательства должника перед истцом остались неисполненными.

В ходе конкурсного производства в отношении ОАО «Краснокаменское рудоуправление», открытым акционерным обществом «Красноярский завод цветных металлов имени *.*. Гулидова» (далее ОАО «Красцветмет») незаконно получены денежные средства в размере 212 410 655 руб. 28 коп., открытым акционерным обществом «Краснокаменский рудник» незаконно получено 1 640 697 руб. 90 коп., обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный аукционный центр» (далее ООО «САЦ») незаконно получены денежные средства должника в сумме 10 677 500 руб.

Незаконное получение ОАО «Красцветмет» денежных средств основано на договоре поставки щебня № 109/06 от 27.06.2006. Данный договор заключен с нарушением порядка его заключения, в частности, без проведения торгов. Расчеты осуществлялись с нарушением ст. 133, 134 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), поскольку ОАО «Красцветмет» в счет оплаты товара перечисляло денежные средства в адр Ф.И.О. расчетный счет должника, либо в кассу должника. Договор поставки щебня является мнимой сделкой, поскольку заключен не с целью поставки щебня, так как должник не располагал тем количеством щебня, на поставку которого заключен договор, а с целью наращивания кредиторской задолженности. Имущество, полученное ОАО «Красцветмет» в счет погашения задолженности по ничтожному договору поставки является незаконно полученным.

В отношении организатора проведения торгов – общества с ограниченной ответственностью «Специализированный аукционный центр», истец указывает на грубое нарушение порядка оплаты оказанных услуг, а также несоразмерного и неразумного вознаграждения за оказанные услуги по проведению торгов, в результате чего, в конкурсную массу не поступили денежные средства в размере 10 677 500 руб. В частности, в соответствии с заключенным агентским договором, ООО «САЦ» проведены торги по продаже имущества должника, вознаграждение за оказанные услуги получено ответчиком путем удержания денежных средств, перечисленных покупателями за приобретенное имущество должника. Данный порядок расчетов нарушает требования статьи 134 Закона о банкротстве и ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, размер вознаграждения является необоснованно высоким.

В ходе конкурсного производства между ОАО «Краснокаменский рудник» и ОАО «Краснокаменское рудоуправление» заключены договоры № 1 от 27.12.2007 и № 6 от 01.03.2008 по которым ОАО «Краснокаменский рудник» получило комиссионное вознаграждение путем удержания в размере 1 640 697 руб. 90 коп. Данный порядок расчетов не соответствует требованиям Закона о банкротстве, поскольку ответчик не вправе был получать вознаграждение по договорам комиссии путем удержания денежных средств, а обязан был направить все вырученные денежные средства в конкурсную масс Ф.И.О. счет должника.

Ответчик – ОАО «Краснокаменский рудник», с исковыми требованиями не согласен, в судебном заседании пояснил, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств получения вознаграждения в размере 1 640 697 руб. 90 коп. Ответчик представил справку от 20.10.2010 № 2514, подписанную руководителем и главным бухгалтером ОАО «Краснокаменский рудник», из которой следует, что вознаграждение по договору комиссии не оплачивалось и на счетах бухгалтерского учета нет отражений данных расходов. Истцом не приведено ни одного доказательства причинения ему вреда действиями одного из ответчиков ни совместными действиями ответчиков. В ходе рассмотрения дела, истец изменил одновременно и предмет и основания иска, что не предусмотрено статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик - ОАО «Красцветмет» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагает, что в удовлетворении иска следует отказать. Договор поставки щебня заключен ОАО «Красцветмет» в отношении продукции, производимой ОАО «Краснокаменское рудоуправление» в ходе своей обычной хозяйственной деятельности. В отношении данной продукции не требуется проведение торгов, следовательно, договор соответствует требованиям Закона о банкротстве. На момент заключения договора у предприятия банкрота накопилась большая задолженность перед организациями – текущими кредиторами, которые непосредственно обеспечивали функционирование производственных мощностей должника, таким образом, производство продукции в рамках договора было приостановлено. ОАО «Красцветмет» в целях запуска производства щебня погашало задолженность должника перед кредиторами в счет дальнейшего исполнения договора, следуя как письменным указаниям конкурсного управляющего, так и в порядке ст. 982 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в интересах должника с последующим его одобрением. Истцом не представлено доказательств того, что договор поставки заключен с целью увеличения кредиторской задолженности перед ОАО «Красцветмет» с целью последующего приобретения акций юридического лица, созданного в результате замещения активов должника. Договор поставки заключен в июне 2006 года, а Решение о замещении активов принято на кредиторами в ноябре 2007 года, то есть спустя 18 месяцев. Ответчик не мог знать при заключении договора, что впоследствии будет принято Решение кредиторами о замещении активов должника, следовательно, довод истца о мнимости договора необоснован. Ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности, поскольку исполнение по договору поставки началось с 22.06.2006 (осуществление первого авансового платежа), следовательно, на момент подачи настоящего иска прошло более четырех лет.

Ответчиком – ООО «САЦ» представлен письменный отзыв на иск, из которого следует, что истец не является конкурсным кредитором, поскольку его требования являлись текущими, а не реестровыми. Право на иск, основанный на п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве, принадлежит только конкурсному кредитору, текущему кредитору такого права не предоставлено. Размер вознаграждения ООО «САЦ» за организацию и проведение торгов определен на собрании кредиторов в размере 5 % от стоимости проданного на торгах имущества должника, что соответствует требованиям статьи 110 Закона о банкротстве, действовавшей на момент введения процедуры банкротства, в которой осуществлялись торги. В части получения вознаграждения за проведенные торги путем проведения зачета, то Закон о банкротстве не содержит запрета на прекращение текущих денежных обязательств должника путем их зачета. Положения ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению, поскольку регулируют отношения между банком и клиентом по договору банковского счета.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2005 по делу № А33-11258/04-с4 открытое акционерное общество «Краснокаменское рудоуправление» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Краснокаменское рудоуправление» Василеги *.*. от 15.07.2009, в ходе конкурсного производства, в целях сохранения имущественного комплекса должника и поддержание его работоспособности, совместно с Администрацией Красноярского края, предприятиями металлургической отрасли был разработан план создания на базе имущественного комплекса должника дочернего общества с переводом на него всей хозяйственной деятельности должника. В связи с этим, собранием кредиторов должника, принято Решение о создании на базе имущества должника одного открытого акционерного общества – ОАО «Краснокаменский рудник», утверждены «Порядок замещения активов ОАО «Краснокаменское рудоуправление», и «Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «Кркаснокаменское рудоуправление» (протокол от 30.11.2007).

В результате принятого решения на базе имущественного комплекса ОАО «Краснокаменское рудоуправление» было создано и зарегистрировано открытое акционерное общество «Краснокаменский рудник» (свидетельство о государственной регистрации от 11.12.2007), в уставный капитал общества внесено имущество стоимостью 265 915 782 руб., которое разделено на 265 915 782 обыкновенные именные акции номинальной стоимостью один рубль.

Для проведения оценки рыночной стоимости одной обыкновенной именной акции ОАО «Краснокаменский рудник» и дебиторской задолженности было привлечено ООО «Агентство профессиональной оценки». В соответствии с отчетом независимого оценщика от 11.01.2009 № 007/09, рыночная стоимость 100% пакета акций ОАО «Краснокаменский рудник» составила 100 462 982 руб. Собранием кредиторов от 05.03.2009 установлена начальная цена продажи 100% пакета акций открытого акционерного общества «Краснокаменский рудник».

Для организации и проведения торгов по продаже имущества открытого акционерного общества «Краснокаменское рудоуправление», конкурсным управляющим привлечено общество с ограниченной ответственностью «Специализированный аукционный центр».

19 мая 2009 года проведены открытые торги в форме аукциона открытого по составу участников и закрытого по форме подачи предложения по продаже имущества ОАО «Краснокаменское рудоуправление», а именно 265 915 782 шт. обыкновенных именных акций ОАО «Краснокаменское рудник», в результате которых победителем признано ОАО «Красцветмет», как участнику торгов, предложившему наивысшую цену – 100 500 000 руб. С победителем торгов подписан протокол № 2/А от 19.05.2009 о результатах торгов по продаже имущества, который имеет силу договора купли-продажи.

19 мая 2009 года проведены открытые торги в форме в форме аукциона открытого по составу участников и закрытого по форме подачи предложения, по продаже права требования ОАО «Краснокаменское рудоуправление» к ОАО «Евразруда» по договору поставки от 10.02.2006. Аукционная комиссия, рассмотрев предложения участников аукциона, признала победителем торгов - Limited Liability STARBERRY LIMITED, как участник торгов, предложивший наивысшую цену – 113 050 000 руб. С победителем подписан протокол № 2/Д от 19.05.2009, имеющий силу договора купли-продажи.

Полученные от покупателей денежные средства за вычетом вознаграждения ООО «САЦ» (10 677 500 руб.) были перечислены на расчетный счет ОАО «Краснокаменское рудоуправление в сумме 202 872 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 26 от 21.05.2009. Денежные средства зачислены на расчетный счет открытого акционерного общества «Краснокаменское рудоуправление» № 40702810700110100289, открытый в АКБ «Енисей» (ОАО).

Действия ООО «САЦ» по удержанию денежных средств, в размере 10 677 500 руб. в счет оплаты услуг за проведение торгов, по мнению истца – незаконны, поскольку ответчик обязан был перечислить на счет должника все денежные средства, полученные от реализации имущества. Сумму вознаграждения ООО «САЦ» должно было получить в порядке, установленном Законом о банкротстве.

27 июня 2006 года между ОАО «Красцветмет» (покупатель) и ОАО «Краснокаменское рудоуправление» (поставщик) заключен договор поставки, в соответствии с п. 1.1 которого, поставщик принял на себя обязательства по поставке щебня, получаемого из отходов обогащения (фракция 0-10 мм, 5-20 мм, 20-40 мм) в количестве и ассортименте указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В спецификациях № 1-6 сторонами согласовано количество щебня, подлежащего поставке.

Покупатель выплачивает поставщику полную стоимость продукции, указанную в спецификации на поставляемую партию продукции, не позднее пяти рабочих дней с момента подписания спецификации обеими сторонами, либо в иные сроки, предусмотренные дополнительным соглашением сторон (п. 4.1 договора). Оплата продукции может производиться в форме безналичных расчетов, либо в ином порядке, предусмотренном действующим законодательством (п. 4.2 договора).

В соответствии с п. 6.6 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.10.2006), все споры подлежат рассмотрению в постоянно действующем третейском суде при ООО «Юридическая компания «Правовые гарантии».

Решением третейского суда от 09.04.2008 установлено, что покупателем произведена предварительная оплата товара, однако, поставщик не исполнил своих обязательств по поставке предварительно оплаченного товара в полном объеме, в связи с чем, с ОАО «Краснокаменское рудоуправление» в пользу ОАО «Красцветмет» взыскано 315 216 440 руб. 73 коп.

На принудительное исполнение решения третейского суда, определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.04.2008 по делу № А33-4583/2008 выдан исполнительный лист.

22 мая 2009 года ОАО «Красцветмет» предъявило к исполнению выданный арбитражным судом исполнительный лист в АКБ «Енисей Ф.И.О. расчетный счет у ОАО «Краснокаменское рудоуправление». По платежным ордерам № 10643461 от 22.05.2009, № 10643461 от 01.06.2009 банком произведено частичное исполнение исполнительного листа в размере 212 410 655 руб. 28 коп.

Истец полагает, что денежные средства перечислены открытому акционерному обществу «Красцветмет» по недействительному договору, как заключенному с нарушением Закона о банкротстве. Истец также указывает на мнимость договора поставки.

На расчетный счет открытого акционерного общества «Краснокаменское рудоуправление» по платежному поручению № 71 от 29.05.2009 зачислены денежные средства в размере 54 689 930 руб. 93 коп. Плательщиком выступало ОАО «Краснокаменский рудник». В назначении платежа указано: дебиторская задолженность согласно договора № 1 от 27.12.2007, № 6 от 01.03.2008.

В соответствии с договором комиссии № 1 от 27.12.2007 ОАО «Краснокаменский рудник» (комиссионер) обязуется по поручению ОАО «Краснокаменское рудоуправление» (комитент) заключать договоры и осуществлять реализацию товара от своего имени, но за счет комиссионера, за обусловленное комиссионное вознаграждение. Пунктом 2.4 договора установлено, что комиссионное вознаграждение составляет 3% от стоимости товара.

Истец полагает, что ОАО «Краснокаменский рудник» удержал, в соответствии с п. 4.2 договора, в счет комиссионного вознаграждения 3% от суммы, перечисленной по платежному поручению № 71 от 29.05.2009, что составляет 1 640 697 руб. 90 коп. Указанная сумма, по мнению истца, удержана с нарушением Закона о банкротстве, поскольку ответчик обязан был перечислить на счет должника все денежные средства, полученные от реализации товара. Сумму вознаграждения ОАО «Краснокаменский рудник» должно было получить в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Определением от 07.09.2009 по делу № А33-11258/04-с4 завершено конкурсное производство в отношении открытого акционерного общества «Краснокаменское рудоуправление.

Истец являлся кредитором открытого акционерного общества «Краснокаменское рудоуправление» по текущим обязательствам на сумму 19 346 166 руб. 38 коп. В ходе конкурсного производства обязательства перед ООО Юридическая фирма «Межрегиональное юридическое бюро» остались не исполненными.

Истец в судебном заседании представил уточненный расчет исковых требований к каждому из ответчику. В соответствии с представленным расчетом, исковые требования к ответчикам основаны на следующем:

Исходя из доли полученных ответчиками денежных средств от общей суммы исковых требований, истцом заявлены исковые требования к каждому из ответчиков в следующем размере:

открытое акционерное общество «Краснокаменский рудник» 141 227 руб. 01 коп., что составляет 0,73% от общей суммы исковых требований;

открытое акционерное общество «Красцветмет» 18 285 996 руб. 46 коп., что составляет 94,52% от общей суммы исковых требований;

общество с ограниченной ответственностью «САЦ» 918 942 руб. 90 коп., что составляет 4,75% от общей суммы исковых требований.

Истец в своем расчете указывает, что доля ответственности каждого из ответчиков в процентом соотношении и виде соответствующей суммы денежных средств может выглядеть иным образом в случае полного или частичного отказа в удовлетворении исковых требований к одному из ответчиков.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона N 296-ФЗ от 30.12.2008 “О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Поскольку конкурсное производство в отношении открытого акционерного общества «Краснокаменское рудоуправление» введено Решением Арбитражного суда Красноярского края 18 февраля 2005 года, положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ применяются без учета изменений, внесенных Федеральным законом N 296-ФЗ от 30.12.2008.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что истец являлся текущим кредитором открытого акционерного общества «Краснокаменское рудоуправление» в размере 19 346 166 руб. 38 коп. В ходе процедур банкротства, требования истца не были удовлетворены.

В соответствии с п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Такое требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

Исходя из смысла данной статьи, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать незаконность приобретения ответчиками имущества в размере непогашенного в рамках дела о банкротстве требования истца.

Легальное понятие кредитор, раскрывается в статье 2 Закона о банкротстве, кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Таким образом, можно сделать вывод, что законодатель не связывает права требования с лиц незаконно получивших имущество должника только конкурсным кредиторам.

Обратное ставит текущего кредитора в невыгодное положение по отношению к конкурсным кредиторам, тогда как именно требования текущих кредиторов удовлетворяются ранее реестровых требований. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что удовлетворение текущих требований является приоритетным. Это вызвано некой гарантий для кредиторов, которые вступают с должником в правоотношения, и тем самым предотвращают экономическую блокаду последнего. Лишение текущего кредитора права предусмотренного п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве, приведет к утрате возможности восстановления нарушенного права, тогда как данное право предусмотрено законом.

Истец, в обоснование исковых требований ссылается на незаконное получение имущества должника тремя лицами, выступающими ответчиками по настоящему делу.

На основании статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве предоставляет конкурсному управляющему право распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве арбитражный управляющий выступает в качестве организатора торгов либо на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, привлекает для этих целей специализированную организацию с оплатой ее услуг за счет имущества должника.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, представленных в материалы дела протоколов о проведении торгов, общество с ограниченной ответственностью «Специализированный аукционный центр» утверждено собранием кредиторов открытого акционерного общества «Краснокаменское рудоуправление» в качестве организатора торгов по продаже имущества должника. Размер вознаграждения организатора торгов утвержден собранием кредиторов в размере 5 % от стоимости проданного на торгах имущества должника.

Между истцом и ответчиками нет спора о порядке выбора организатора торгов, установления размера его вознаграждения. Истец оспаривает законность получения ООО «САЦ» вознаграждения путем удержания его от полученной при реализации имущества должника суммы. По мнению истца, данный порядок не соответствует ст. 134 Закона о банкротстве, ведет к приоритетному удовлетворению требований одного текущего кредитора перед другими.

В соответствии с п. 3 статьи 134 Закона о банкротстве, очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает порядок списания денежных средств со счета и регулирует отношения между банком и клиентом по договору банковского счета. Порядок списания банком денежных средств со счета клиента определяет очередность, которую обязан соблюдать банк при предъявлении текущими кредиторами требований к организации-должнику.

Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“ не содержит запрета на прекращение обязательств должника перед кредиторами по текущим платежам путем зачета встречных однородных требований. Данный вывод суда подтверждается также сложившейся судебной арбитражной практикой (Постановление ФАС Поволжского округа от 09.12.2008 по делу N А72-1253/2008).

Суд считает, что обязательства ОАО «Краснокаменский рудник» по оплате вознаграждения ООО «САЦ» прекращены путем проведения зачета встречных однородных требований, а не удержанием, как утверждает истец.

Право удержания представляет собой специфический способ обеспечения исполнения обязательств, выражающийся в односторонней сделке, в соответствии с которой лицо, владеющее чужой вещью (ретентор), вправе не выдавать ее другому лицу, если ретентор понес в связи с этой вещью издержки, убытки, не получил оплаты или имеет требование к должнику, возникшее из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели, и может удовлетворить свои требования из стоимости вещи по правилам, установленным для залога, если его требования не будут погашены.

Зачет представляет собой способ прекращения обязательства, при котором происходит столкновение двух встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил или исполнение которых можно потребовать в одно и то же время. Такие требования взаимно погашают друг друга полностью (при равенстве суммы обязательства) или частично (если суммы Ф.И.О. .

Существенным для применения зачета обстоятельством является однородность требований. При применении удержания такой однородности не существует.

Между ООО «САЦ» и ОАО «Краснокаменское рудоуправление» существовали однородные требования, заключающиеся в обязанности ООО «САЦ» перечислить денежные средства, полученные от реализации товара ОАО «Краснокаменское рудоуправление» и встречная обязанность последнего по оплате оказанных ООО «САЦ» услуг по проведению торгов. Обязательства сторон прекратилась путем проведения зачета (полностью прекращено обязательство по оплате услуг и частично прекращено обязательство по возврату стоимости реализованного товара).

Доводы истца о неразумно высокой стоимости услуг, оказанных ООО «САЦ», суд считает ошибочными, поскольку Решение о привлечении для целей реализации имущества должника и стоимости этих услуг за счет имущества должника, приято на собрании кредиторов, что соответствует п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что стоимость оказанных услуг явно завышена и не соответствует положениям, предусмотренным ч. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, стоимость вознаграждения общества с ограниченной ответственностью «Специализированный аукционный центр» не является незаконно полученным имуществом должника, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ООО «САЦ» следует отказать.

В отношении ОАО «Краснокаменский рудник» истец указывает на незаконное получение им комиссионного вознаграждения в размере 1 640 697 руб. 90 коп. По мнению истца, нарушен порядок удовлетворения требований текущих кредиторов, удержание денежных средств, составляющих вознаграждение комиссионера, произведено незаконно.

Истец ошибочно считает, что обязательства по получению комиссионного вознаграждения исполнены путем удержания. Удержание, как указывалось выше – это способ обеспечения исполнения обязательств.

Если комиссионер предъявляет к комитенту требования о выплате вознаграждения или возмещении издержек, а комитент - о передаче полученных для него комиссионером сумм, то налицо однородные требования и зачет допустим.

Суд констатировал право сторон на прекращение обязательств путем проведения зачета и на отсутствие в этом нарушения положений ст. 134 Закона о банкротстве.

Кроме того, ответчик – открытое акционерное общество «Краснокаменский рудник» отрицает факт получения комиссионного вознаграждения, представил справку за подписью руководителя и главного бухгалтера, свидетельствующую о том, что комиссионное вознаграждение не получалось.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «Краснокаменский рудник» следует отказать, поскольку истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о незаконном получении имущества должника в размере 1 640 697 руб. 90 коп.

При принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к обществу с ограниченной ответственностью «САЦ», открытому акционерному обществу «Краснокаменский рудник», суд также учитывает, что само по себе нарушение порядка удовлетворения требований кредиторов, не является основанием для удовлетворения иска, основанного на п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве, поскольку не свидетельствует о незаконном изъятии имущества, а указывает на нарушение порядка удовлетворения кредиторов. Ответственность за данные нарушения не может возлагаться на кредитора получившего приоритетное удовлетворение по отношению к другому кредитору. За указанные нарушения могут нести ответственность лица, допустившие данные нарушения (арбитражный управляющий, кредитная организация).

Не находит суд оснований для удовлетворения требований, заявленных к ОАО «Красцветмет».

Исходя из содержания п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве следует, что имущество, незаконно выбывшее из конкурсной массы должника, и находящееся у третьих лиц, может быть направлено на удовлетворение требований кредитора не получившего исполнение в ходе банкротства должника. При этом необходимо исходить из того, что имущество выбыло из конкурсной массы, без надлежащего встречного предоставления. Другими словами, эти действия должны быть связаны с тем, что лицо, получившее имущество из конкурсной массы не представило соответствующего надлежащего исполнения, которое поступило бы в конкурсную массу должника

Материалами настоящего дела установлено и сторонами не оспаривается, что ОАО «Красцветмет» в счет исполнения договора поставки производило предварительную оплату за товар. Сумма полученной предварительной оплаты за вычетом частично поставленного товара в размере 315 216 440 руб. 73 коп. взыскана Решением третейского суда с открытого акционерного общества «Краснокаменское рудоуправление». На исполнение решения третейского суда выдан исполнительный лист.

Таким образом, на основании решения третейского суда, открытое акционерное общество «Красцветмет» возвратило себе сумму произведенной предварительной оплаты должнику, что никак не может рассматриваться в качестве незаконного получения имущества. Обратное свидетельствовало бы о неосновательном обогащении открытого акционерного общества «Краснокаменское рудоуправление» за счет средств открытого акционерного общества «Красцветмет». Необходимо учитывать, что правовое основание для возврата открытым акционерным обществом «Краснокаменское рудоуправление» ранее перечисленных открытым акционерным обществом «Красцветмет» денежных средств (неисполнение обязательств по договору поставки; взыскание неосновательного обогащения в отсутствие обязательств; применение реституции в случае признания сделки недействительной) не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Доводы истца о том, что договор поставки щебня заключен с нарушениями Закона о банкротстве, представляет собой мнимую сделку, в связи с чем, является недействительным, не влияет на вывод суда, поскольку как было указано выше, открытое акционерное общество «Красцветмет» получило обратно денежные средства, ранее перечисленные должнику (по его указанию либо с согласия третьим лицам). Каких-либо правовых оснований, исключающих обязанность открытого акционерного общества «Краснкаменское рудоуправление» возвратить ранее полученные от открытого акционерного общества «Красцветмет» денежные средства, суду не представлено. Следовательно, взыскание денежных средств с должника, произведено обосновано, незаконного изъятия имущества из конкурсной массы открытым акционерным обществом «Красцветмет» не осуществлялось.

Факт перечисления денежных средств ОАО «Красцветмет» не на расчетный счет должника, а в адрес кредиторов ОАО «Краснокаменский рудник» не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. В данном случае не происходило незаконного увеличения кредиторской задолженности, а происходило замещение одних кредиторов ОАО «Краснокаменское рудоуправление» на другого - ОАО «Красцветмет». За нарушение порядка очередности удовлетворения требований кредиторов, как было указано выше, ответчик не может нести ответственности в соответствии с п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве.

Из изложенного следует, что для удовлетворения исковых требований в порядке п. 11 ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду должны быть представлены доказательства, свидетельствующие не только о незаконной передаче имущества, но и о том, что указанное отчуждение привело к уменьшению конкурсной массы должника. Доказательств, свидетельствующих об этом, истец не представил.

Частичное удовлетворение требований открытого акционерного общества «Красцветмет» в размере 212 410 655 руб. 28 коп. произведено АКБ «Енисей» (ОАО), в который был предъявлен исполнительный лист, в соответствии с правилами статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлин по делу подлежит взысканию с истца, поскольку при подаче искового заявления, истцу предоставлена отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

Решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Межрегиональное юридическое бюро» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Межрегиональное юридическое бюро» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 119 730 руб. 83 коп.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее Решение может быть обжаловано в течение месяца после его изготовления в полном объёме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после принятия постановления апелляционной инстанции по существу рассмотрения апелляционной жалобы, либо в течение двух месяцев после истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее Решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Жирных *.*.