Судебная практика

Постановление апелляции от 28.10.2010 №А51-9446/2010. По делу А51-9446/2010. Российская Федерация.

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток Дело

№ А51-9446/2010

28 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 октября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: *.*. Засорина

судей: *.*. Яковенко, *.*. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: *.*. Хоменко



при участии:

от истца: представитель Лазарева *.*. – паспорт, доверенность б/н от 15.10.10,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Пластпром“

апелляционное производство № 05АП-5940/2010

на Решение от 01.09.2010

судьи *.*. Скокленёвой

по делу №А51-9446/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества “ДельтаЛизинг“

к обществу с ограниченной ответственностью “Пластпром“



о возврате предмета лизинга и взыскании 344 218 руб. 82 коп.

Установил:

Закрытое акционерное общество «ДельтаЛизинг» (далее – ЗАО «ДельтаЛизинг») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пластпром» (далее – ООО «Пластпром») об обязанности возвратить предмет лизинга - флексографическая машина LY-2080, 2004 года выпуска, производства Тайвань, серийный номер 24639 и взыскании 344 218 руб. 82 коп. на основании договора финансовой аренды от 03.10.2007 № 3327-ФЛ/НС-07.

Истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований и просит взыскать 290 283 руб. 62 коп. и 46 871 руб. 80 коп. неустойки, всего: 337 155 руб. 42 коп. Ходатайство истца судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2010 по делу №А51-9446/2010 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с Решением арбитражного суда первой инстанции, ООО «Пластпром» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчик не был уведомлен о дате и времени судебного заседания суда первой инстанции, в котором было рассмотрено дело и была оглашена резолютивная часть. Истец располагал данными о фактическом нахождении ответчика и телефонами ООО «Пластпром». Адрес ответчика также имеется в заключенном между сторонами договоре.

Надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции 21.10.2010 ответчик явку представителя не обеспечил, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Не оспаривая по существу состоявшееся по делу Решение о взыскании суммы основного долга, неустойки и о возврате предмета лизинга, не возражая против законности удовлетворения исковых требований, ответчик в апелляционной жалобе указал на нарушение судом норм материального права, выразившееся в неизвещении ООО «Пластпром» о времени судебного заседания, в котором была оглашена резолютивная часть решения.

Данный довод заявителя подлежит отклонению в силу следующего.

На основании ч. 1 ст. 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (ч. 1 ст. 122 АПК РФ).

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2010 по делу №А51-9446/2010 о назначении судебного разбирательства на 27.08.2010 было направлено ответчику по имеющимся в материалах дела адресам, в том числе, по почтовым адресам и по адресу, указанному в договоре финансовой аренды (лизинга), посредством направления заказных писем с уведомлениями о вручении и посредством направления телеграмм.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Конверты с письмами были возвращены в адрес суда отделением почтовой связи с отсутствием и выбытием адресата соответственно (т.1, л.д. 81-82).

В уведомлениях указано, что телеграммы не вручены ООО «Пластпром», поскольку офис закрыт, адресат за телеграммой по извещению не является (т.1, л.д. 83-84).

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, ответчик в силу положений ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания первой инстанции 27.08.2010, а довод заявителя о его неизвещении противоречит материалам дела.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец направлял ответчику копию искового заявления и приложенных документов, следовательно, последний располагал сведениями о наличии предъявленных к нему требований и не был лишён возможности ознакомиться с соответствующей информацией, размещённой на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области, которая является доступной.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2010 по делу №А51-9446/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Пластпром“ – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

*.*. Засорин

Судьи:

*.*. Яковенко

*.*. Чижиков