Судебная практика

Постановление от 29 октября 2010 года № А33-12531/2009. По делу А33-12531/2009. Российская Федерация.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

«29» октября 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-12531/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «08» октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» октября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой *.*. ,

судей: Кирилловой *.*. , Петровской *.*. ,



при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Щекотуровой *.*. ,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Статус-КОМ» (истца) – Брагуц *.*. , представителя по доверенности от 11 января 2010 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строй плюс» (г. Красноярск)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» июля 2010 года по делу № А33-12531/2009, принятое судьей Сазонцевым *.*. ,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью «Строй плюс» (далее также ответчик) о взыскании 903 177 рублей 18 копеек, из них: 728 407 рублей 96 копеек стоимость выполненных работ по договору субподряда от 2 ноября 2006 года № 3 и 174 769 рублей 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 8 октября 2009 года к производству арбитражного суда принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строй плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» о признании недействительным договора цессии, заключенного 15 февраля 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью «ТриадаСтройКомплект» и обществом с ограниченной ответственностью «СтройИнвест».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2009 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройКомплект». Определением от 14 января 2010 года производство по делу в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройКомплект» прекращено.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 января 2010 года утверждено мировое соглашение, заключенное 14 января 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» и обществом с ограниченной ответственностью «Строй плюс».



30 апреля 2010 года на принудительное исполнение определения выдан исполнительный лист серия АС 001742228.

28 мая 2010 года в Арбитражный суд Красноярского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Статус-КОМ» с заявлением о замене истца – общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» на общество с ограниченной ответственностью «Статус-КОМ».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2010 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Статус-КОМ» удовлетворено. Произведено процессуальное правопреемство, заменена сторона по делу – общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» на общество с ограниченной ответственностью «Статус-КОМ».

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи прав истцом по делу прав обществу с ограниченной ответственностью «Статус-КОМ».

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Строй плюс» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2010 года по делу № А33-12531/2009 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Статус-КОМ».

По мнению ответчика обжалуемое им определение незаконно и необоснованно, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Личность кредитора в настоящем случае имеет существенное значение для общества с ограниченной ответственностью «Строй плюс» и, следовательно, в соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации требовалось согласие последнего на уступку права требования и в его отсутствие договор цессии от 17 мая 2010 года является ничтожным (недействительным).

Согласно предписанию службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 16 апреля 2009 года №425/09-ДПО обществу с ограниченной ответственностью «Строй плюс» необходимо представить исполнительную документацию в части работ выполненных в соответствии с договором субподряда от 2 ноября 2006 года по актам (КС-2) и справкам (КС-3), которая может быть предоставлена компании только первоначальным подрядчиком – обществом с ограниченной ответственностью «ПромСтройКомплект» либо обществом с ограниченной ответственностью «СтройИнвест», которой были уступлены с последующим одобрением обществом с ограниченной ответственностью «Строй плюс» права и обязанности по договору. Общество с ограниченной ответственностью «Статус-КОМ» не имеет лицензию на осуществление строительной деятельности. Данное обстоятельство делает невозможным выполнение обществом с ограниченной ответственностью «Строй плюс» предписания надзорного органа и исключает возможность ввода в эксплуатацию объекта, построенного изначально обществом с ограниченной ответственностью «ПромСтройКомплект» по заказу общества с ограниченной ответственностью «Строй плюс».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2010 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Строй плюс» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 8 октября 2010 года.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «Строй плюс» и общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления о вручении почтового отправления № 66013602978949, № 66013602978963), не прибыли. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие названных лиц.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Статус-КОМ» отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленных суду возражениях. По мнению общества с ограниченной ответственностью «Статус-КОМ» доводы ответчика о значимости для него личности кредитора необоснованны. При рассмотрении заявления судом первой инстанции ответчик каких-либо возражений относительно процессуального правопреемства не заявлял. Общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» являлось правопреемником общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройКомплект» и также не имело лицензии на осуществление строительной деятельности.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По смыслу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами обязательства являются кредитор и должник.

При этом, в силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с пунктом 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, 17 мая 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Статус-КОМ» (цессионарий) подписан договор уступки прав требования (цессии) (т.3, л.д. 14), согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования исполнения общества с ограниченной ответственностью «Строй плюс» обязательств, возникших на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 14 января 2010 года по делу № А33-12531/2009. Право требования цедента к должнику передается в размере 728 407 рублей 96 копеек, в том числе НДС 18% (пункт 1.2. договора).

В пункте 2.1. договора указано, что уступка права требования цедента к должнику, осуществляемая по договору, является возмездной. В качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 728 407 рублей 96 копеек, в том числе НДС 18%.

Оценив условия представленного в материалы дела договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между обществом с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» и обществом с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» был заключен договор уступки права требования, отношения по которому регламентированы параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества с ограниченной ответственностью «Строй плюс» о том, что договор уступки прав требования (цессии) от 17 мая 2010 года заключен с нарушением требований пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из буквального смысла статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование). В рассматриваемом в настоящем деле случае обязательством является обязанность общества с ограниченной ответственностью «Строй плюс» по уплате долга, установленная подписанным им мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 января 2010 года по делу № А33-12531/2009, на что прямо указано в пункте 1.1 договора уступки от 17 мая 2010 года.

Более того, уступка права (требования) по обязательству, в котором каждая из сторон является и кредитором и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионария. Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга (параграф 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации). Допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным и обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

Документы, подтверждающие, что судебный акт арбитражного суда по настоящему делу на текущую дату исполнен должником в полном объеме, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, договор продажи прав требования должника от 17 мая 2010 года не нарушает норм действующего законодательства и в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «Статус-КОМ» заняло место кредитора в обязательстве, установленном определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 января 2010 года по делу № А33-12531/2009.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (перемена лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с апелляционной жалобой, общество с ограниченной ответственностью «Строй плюс» уплатило 2 000 рублей государственной пошлины по платежному поручению от 19 августа 2010 года № 297, тогда как подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о замене стороны её правопреемником. В связи с указанным, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная обществом с ограниченной ответственностью «Строй плюс» государственная пошлина подлежит возврату из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

Постановил:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «22» июля 2010 года по делу № А33-12531/2009 оставить без изменения, апелляционной жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строй плюс» из доходов федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19 августа 2010 года № 297 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший Решение.

Председательствующий

Гурова

Судьи:

Кириллова

Петровская