Судебная практика

Решение от 10.08.2010 №А24-1902/2010. По делу А24-1902/2010. Камчатский край.

Решение

г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-1902/2010

10 августа 2010 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2010 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи *.*. Стриж, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

Краевого государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 2»

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «Принцип»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора



Агентство по управлению государственным имуществом Камчатского края

о взыскании 108 556 руб.46 коп.

при участии:

от истца

Макагонова *.*. , представитель по доверенности № б/н от 02.02.2010 г. (сроком до 31.12.2010 г.)

от ответчика

не явился

от третьего лица

не явилось

Установил:



Краевое государственное образовательное учреждение начального профессионального образования «Профессиональное училище № 2» (далее – КГОУ НПО «Профессиональное училище № 2») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Принцип» (далее – ООО «Принцип») 108 556 руб. 46 коп., из которых: 108 121 руб. 46 коп. задолженности по коммунальным, эксплуатационным и административно-хозяйственным расходам согласно дополнительному соглашению к договору аренды государственного имущества № 2265 от 01.06.2007 г. и 435 руб. расходов в связи с уплатой госпошлины за получение Выписки из ЕГРЮЛ.

В обоснование исковых требований истец сослался на статьи 11, 12, пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 330 ГК РФ.

Определением суда от 13.05.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство по управлению государственным имуществом Камчатского края.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом пояснила, что показания электросчетчика снимались при участии представителей истца и сотрудника Энергосбыта. Указала на то, что исходя из данных товарного чека, предприятие ответчика работало с июня 2007 года.

Ответчик отзыв на иск не представил, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом по всем известным суду адресам, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе, почтовым уведомлением.

Третье лицо также в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.

В направленном ранее мнении на иск третье лицо полагало заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, на основании статей 121, 123, 124, 156 АПК РФ судебное разбирательство проводится в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 1 июня 2007 года между Комитетом по управлению государственным имуществом Камчатской области (арендодатель, правопредшественник третьего лица), КГОУ НПО «Профессиональное училище № 2» (балансодержатель, истец) и ООО «Принцип» (арендатор, ответчик) был заключен договор № 2265 аренды недвижимого имущества Камчатской области.

В соответствии с условиями договора балансодержатель с согласия арендодателя передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование, нежилые помещения 1-го этажа поз.№ 4,7-13 в здании Профессионального училища № 2, указанные в приложении № 1 (выкопировке), расположенные по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул.Чубарова, 1, общей площадью 111,3 кв.м. (пункт 1.1 договора).

Договор действует с 01.06.2007 г. по 30.04.2008 г. и распространяет свои условия на отношения, возникшие с даты фактической передачи помещений по акту приема-передачи, подписанному сторонами (пункты 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с пунктами 3.1.1 и 3.2.1 договора балансодержатель и арендатор приняли на себя обязательство в пятидневный срок после подписания сторонами договора аренды заключить друг с другом договор на оплату коммунальных, эксплуатационных и необходимых административно-хозяйственных услуг (далее – договор на оплату услуг) на срок аренды.

Согласно пунктам 3.2.4 и 3.2.5 арендатор обязался оплачивать коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги в соответствии с условиями договора на оплату услуг, а также нести расходы по содержанию арендуемых помещений и поддерживать их в полной исправности и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

Размер арендной платы определяется расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора аренды (приложение № 2) (пункт 4.1 договора).

Расходы арендатора на оплату коммунальных, эксплуатационных и необходимых административно-хозяйственных услуг на основании договора на оплату услуг не включаются в установленную договором аренды сумму арендной платы (пункт 4.4 договора).

01.06.2007 г. по акту сдачи помещений арендатору балансодержатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 111,3 кв.м по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул.Чубарова, дом 1 на цокольном этаже.

Также в материалах дела имеется дополнительное соглашение, к договору аренды государственного имущества № 2265 от 01.06.2007 г., согласно которому коммунальные, эксплуатационные, административно-хозяйственные расходы и земельный налог возмещаются арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца в размере согласно прилагаемого расчета услуг.

Электроэнергия оплачивается по фактическим показаниям счетчика согласно действующим тарифам (пункт 4 дополнительного соглашения).

В приложениях № 1 к договору № 2265 от 01.06.2007 г. указаны расчеты земельного налога за 2007, 2008 годы, расчеты хозяйственных расходов арендуемого помещения в здании ПУ-2 арендатором ООО «Принцип» с 01.06.2007 г. и с 01.01.2008 г.

Полагая, что за период с июня 2007 года по апрель 2008 года истец понес расходы в связи с оказанием ответчику коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг, на общую сумму 108 121 руб. 46 коп., которые ответчиком не возмещены в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было указано выше, договором аренды установлено (пункты 3.1.1 и 3.2.1), что истцом и ответчиком заключается отдельный договор на оплату коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг.

Вместе с тем, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ такого договора суду не представлено.

Оценив имеющееся в материалах дела дополнительное соглашение от 01.06.2007 г., которым регулируется порядок возмещения расходов по содержанию арендованных помещений, судом установлено, что фактически данное соглашение подписано со стороны арендатора 17.01.2008 г. и в качестве лица, учинившего подпись, указана «Пасечник *.*. ».

Однако, как следует из Общих сведений о юридическом лице, на 17.01.2008 и по сегодняшний день единственным физическим лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «Принцип», является Анищенков *.*. , о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 20.07.2007 г. была внесена соответствующая запись.

Оформленной по правилам статьи 185 ГК РФ доверенности на имя Пасечник *.*. истцом суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данное дополнительное соглашение подписано неуполномоченным лицом.

Доказательств последующего одобрения данной сделки в порядке статьи 183 ГК РФ истцом также не представлено.

Напротив, как следует из пояснений истца, расчета требований и текста искового заявления оплата расходов по данному дополнительному соглашению ответчиком не производилась.

Представленный истцом расчет земельного налога на 2007, 2008 годы, а также расчет хозяйственных расходов с 01.01.2008 г. составлены КГОУ НПО «Профессиональное училище № 2» в одностороннем порядке и с ответчиком не согласованы.

В расчете хозяйственных расходов с 01.06.2007 г. подпись от имени ООО «Принцип» учинена неизвестным лицом без указания его фамилии и должностного положения.

В связи с чем, суд не имеет возможности установить объем полномочий, предоставленных лицу, поставившему подпись от имени ответчика.

При этом, в данных расчетах хозяйственных расходов отсутствует указание на единицы измерения, в которых они произведены.

В качестве доказательств потребления ответчиком электрической энергии в заявленном количестве истцом представлены выписки из «Журнала съема показаний электросчетчиков».

При этом, истец указывает на то, что на счет ответчика следует отнести показания прибора учета потребителя «салон «ИМОС».

Данное обстоятельство истец объясняет тем, что в арендованных помещениях ответчиком был организован салон «ИМОС», в подтверждение чего представлена копия товарного чека от 15.06.2007 г., где в качестве продавца указано ООО «Принцип», и копия кассового чека к товарному чеку от 15.06.2007г., где в первых двух строчках указано: ООО «Принцип» м-н «Биос».

Учитывая наличие разночтений в наименованиях ответчика, салона и магазина, в силу статьи 67 АПК РФ данные выписки не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств по данному делу.

Кроме того, как пояснила в судебном заседании представитель истца, показания электросчетчиков снимались сотрудниками КГОУ НПО «Профессиональное училище № 2» и Энергосбыта, без участия представителей ответчика.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что истец в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств оказания услуг ответчику, стоимость которых предъявлена к взысканию, а также не обосновал размер суммы долга, заявленной к взысканию.

Таким образом, в удовлетворении требований КГОУ НПО «Профессиональное училище № 2» о взыскании с ООО «Принцип» 108 121 руб. 46 коп. коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных расходов, в том числе электроэнергии, следует отказать в связи с недоказанностью и необоснованностью.

Требования истца о возмещении расходов в сумме 435 руб., связанных с получением Выписки из ЕГРЮЛ, также удовлетворению не подлежат, так как истцом не обоснована необходимость получения такой Выписки и ее отношение к предмету настоящего спора.

Госпошлина по иску в сумме 4 257 руб. в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на истца, но в доход федерального бюджета не взыскивается, поскольку уплачена в полном объеме при обращении в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, и (или) в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья *.*. Стриж