Судебная практика

Решение от 10.08.2010 №А24-2745/2010. По делу А24-2745/2010. Камчатский край.

Решение

г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-2745/2010

10 августа 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2010 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Венина *.*. , при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

индивидуального предприним Ф.И.О. br>
к

открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк»

третье лицо

общество с ограниченной ответственностью «Технологии Систем Безопасности»



о взыскании 68 637,49 руб.

при участии:

от истца

Гараев *.*. лично,

от ответчика

Пелих *.*. – представитель по доверенности № 306-ДВ от 27.07.2010 (сроком по 31.12.2010),

от третьего лица

не явились,

Установил:

индивидуальный предприниматель Гараев Валерий Вазихович (далее – ИП Гараев *.*. , истец) обратился в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (далее – ОАО КБ «Восточный», Банк, ответчик) о взыскании 68 637,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.



Требования истца заявлены со ссылкой на статьи 307, 393, 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате принятых услуг.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что фактически от имени ООО «Технологии Систем Безопасности», где работал техническим директором, лично оказывал услуги ответчику по монтажу и наладке систем видеонаблюдения в помещениях, принадлежащих Банку. Действовал по доверенности от 10.01.2007, в соответствии с которой передал права требования по обязательствам банка от ООО «Технологии Систем Безопасности» индивидуальному предпринимателю Гараеву *.*.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям отзыва.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещалось надлежащим образом, явку своего полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

С учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства дела по существу, и отсутствия возражений от представителей по переходу к рассмотрению дела по существу, в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Заслушав пояснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

30.05.2008 между ООО «Технологии Систем Безопасности» и ОАО КБ «Восточный» был заключен договор № 71 на монтажные и пусконаладочные работы по системам видеонаблюдения в помещениях, принадлежащих Банку, в Петропавловске-Камчатском по ул. Ленинская, 60.

Пунктом 5.1 договора стороны Определили сроки выполнения работ: в течение одного месяца с даты выплаты аванса.

Стоимость материалов и работ составляет 106 613,62 руб. (п. 4.1 договора).

Оплата производится частями: аванс в размере 54 614 руб. в течение трех дней с даты подписания договора, окончательная оплата в течение трех дней после подписания акта сдачи-приемки работ (пункты 4.2 и 4.3 договора).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Во исполнение принятых на себя обязательств, ООО «Технологии Систем Безопасности» выполнило работы, предусмотренные договором, на общую сумму 106 613,62 руб.

Данное обстоятельство подтверждается актом о приемке работ № 1 от 01.09.2008, подписанным заказчиком без замечаний и возражений, а также справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 01.09.2008.

Платежными поручениями № 527 от 04.08.2008 и № 955 от 02.12.2009 во исполнение своих обязательств по договору № 71 Банком было перечислено 54 614 руб. и 51 999,62 руб., соответственно, а всего 106 613,62 руб.

ИП Гараев *.*. обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, представив в подтверждение своего права требования доверенность от 10.01.2007 и договор об уступке прав требования по обязательствам должника от 31.08.2008.

Исследовав представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом правомерности своего требования к ответчику.

Так согласно доверенности от 10.01.2007 ООО «Технологии Систем Безопасности» доверило своему техническому директору - Гараеву *.*. заключать и подписывать договоры и сметы на проведение технических и организационных работ; составлять и подписывать акты, схемы, проекты, технические условия и иные документы по работам, проводимым обществом; выставлять и подписывать счета и счета-фактуры; выдавать и подписывать доверенности на проведение технических и организационных работ, на получение и перемещение материальных средств. В тоже время правом на передачу своих прав (требований) и обязанностей третьим лицам ООО «Технологии Систем Безопасности» Гараева *.*. не наделило.

В связи с этим суд приходит к выводу о подписании договора уступки прав требования от 31.08.2008 со стороны ООО «Технологии Систем Безопасности» неполномочным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из положений главы 24 ГК РФ, к числу существенных условий договора цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 13 Информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

Из содержания договора уступки требования от 31.08.2008 не представляется возможным установить основание возникновения передаваемых прав требования, конкретный период возникновения передаваемой задолженности, что не позволяет сделать вывод о заключенности указанного договора.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Однако истцом не представлены документы, свидетельствующие о процессуальной замене арбитражным судом стороны по договору - ООО «Технологии Систем Безопасности» на индивидуального предприним Ф.И.О.

Перечисление на расчетный счет предпринимателя денежных средств в сумме 51 999,62 руб. по договору № 71 от 30.05.2008 также не свидетельствует о наличии у последнего права привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за несвоевременное исполнение своих обязательств по договору с ООО «Технологии Систем Безопасности».

При таких обстоятельствах требования индивидуального предпринимателя Гараева *.*. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Истец при обращении в суд Определилцену иска в размере 68 637,49 руб., включив в нее расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., что не отвечает требованиям статей 103, 106 АПК РФ.

Государственная пошлина по настоящему делу при цене иска 58 637,49 руб. составляет 2 345,49 руб. и уплачена истцом при обращении в суд в размере 4745,50 руб. В связи с чем излишне уплаченная госпошлина в размере 2 400,01 руб. подлежит возврату истцу из государственного бюджета.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предприним Ф.И.О. из федерального бюджета 2 400 руб. 01 коп. государственной пошлины.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья *.*. Венин