Судебная практика

Решение от 03.11.2010 №А14-9621/2010. По делу А14-9621/2010. Воронежская область.

Решение г. Воронеж Дело №А14-9621/2010

286/3

«03 » ноября 2010 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03.11.2010 г.

Решение изготовлено в полном объема 03.11.2010 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе: судьи Семенова *.*. единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыбальченко *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ГЕОЦЕНТР»

к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению «Воронежская КЭЧ района» Минобороны России

о взыскании задолженности

при участии в заседании:



от истца: Волкова *.*. , директор, Решение от 01.07.2010 г.;

от ответчика: Титова *.*. , представитель, доверенность №602 от 12.03.2010г.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЕОЦЕНТР» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению «Воронежская квартирно-эксплутационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 49 157, 35 руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик представил отзыв на иск, в судебном заседании представитель ответчика подтвердил имеющуюся задолженность перед истцом, сослался на отсутствие достаточных денежных средств для оплаты имеющейся задолженности.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 01.11.2010 по 03.11.2010.

Из материалов дела следует, что 31.03.2010 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №150 (далее – договор №150), в соответствии с которым ответчик (заказчик) поручает, а истец (подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ: топографическая съемка текущих изменений земельного участка (Краснознаменная, 226в). Работа считается выполненной после подписания обеими сторонами актов приемки выполненных работ и сдачи их заказчику (пункты 1.1., 1.2.).

Согласно пункту 2.1. договора №150 общая стоимость работ определена на основании сметы, являющейся неотъемлемым приложением к договору и составляет 49 157, 35 руб., НДС не облагается в связи с применением УСНО (Налоговый кодекс РФ, часть 2, гл. 26.2, ст. 346.12, 346.13).

Стороны в договоре №150 Установили, что не позднее 15 дней с момента подписания данного договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчику сумму в размере 49 157, 35 руб., НДС не облагается в связи с применением УСНО (Налоговый кодекс РФ, часть 2, гл. 26.2, ст. 346.12, 346.13).



Срок действия договора №150 предусмотрен сторонами следующим образом: начало 31.03.2010 г.; окончание 31.07.2010 г.

Во исполнение принятых договорных обязательств истец выполнил обусловленные вышеуказанным договором работы, которые были приняты ответчиком по акту приема-сдачи выполненных работ от 18.05.2010 г. на сумму 49 157, 35 руб., без каких-либо замечаний по поводу объема, качества и стоимости выполненных работ.

Ответчик оплату выполненных истцом работ не произвел.

Поскольку обязательства по оплате выполненных работ ответчик надлежащим образом не исполнил, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, оценив все в совокупности, суд первой инстанции считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №150, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истцом, в материалы дела представлен акт приема-сдачи выполненных работ от 18.05.2010 г. на сумму 49 157, 35 руб.

Судом учтено, что сторонами вышеуказанный акт подписан без замечаний по поводу объема работ, их качества и стоимости.

Согласно пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711 ГК РФ).

Поэтому в силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ после приемки выполненных истцом работ у ответчика возникло обязательство по оплате их стоимости. Основаниями прекращения данного обязательства являются его надлежащее исполнение либо другие обстоятельства, прямо указанные в законе или договоре (ст.ст. 407, 408 ГК РФ).

Подписанный ответчиком акт приема-сдачи выполненных работ подтверждает не только факт выполнения истцом работ по договору №150, но и свидетельствует также об отсутствии разногласий по стоимости этих работ.

Материалами дела установлена задолженность ответчика в размере 49 157, 35 руб.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Учитывая, что ответчик подписал акт приема-сдачи выполненных работ, то на нем лежит обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые он ссылается.

Ответчик признал наличие задолженности перед истцом, иск не оспорил, не представил доказательств оплаты выполненных работ в полном размере либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по уплате долга перед истцом.

При указанных обстоятельствах суд считает доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате фактически выполненных истцом работ в рамках договора №150.

При этом учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчиком не оплачена, требования истца о взыскании 49 157, 35 руб. задолженности за выполненные, но не оплаченные работы подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, c ответчика в пользу истца следует взыскать 49 157, 35 руб. основного долга за выполненные работы.

Истцом, при обращении в арбитражный суд, была уплачена государственная пошлина по платежному поручению №153 от 14.09.2010 г. в сумме 2 000 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.

На основании положений статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ГЕОЦЕНТР» удовлетворить полностью.

Взыскать с Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Воронежская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГЕОЦЕНТР» 49 157, 35 руб. основного долга и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья *.*. Семенов