Судебная практика

Решение от 18 августа 2010 года № А41-24690/2010. По делу А41-24690/2010. Московская область.

Решение

г. Москва

«18» августа 2010 г. Дело № А41-24690/10

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2010 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи *.*. Гапеевой,

при ведении протокола судебного заседания судьей *.*. Гапеевой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Шереметьевской таможни (далее – Таможня, заявитель)

к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт Моторс» (далее – ООО «Горизонт Моторс», заинтересованное лицо)

о привлечении к административной ответственности



Установил:

Таможня обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ООО «Горизонт Моторс» к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за незаконное использование чужого товарного знака.

В заявлении указано, что в ходе проверочных мероприятий, проводимых в отношении ООО «Горизонт Моторс», выявлены нарушения законодательства об интеллектуальной собственности, выразившиеся в незаконном ввозе на таможенную территорию Российской Федерации и введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации автомобильных запасных частей, маркированных товарным знаком «NISSAN», без разрешения правообладателя на использование товарного знака «NISSAN».

11.08.2010 в канцелярию Арбитражного суда Московской области от заинтересованного лица поступили: отзыв на заявление и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд ходатайство удовлетворил в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и приобщил представленные документы к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание своих представителей не направили.

Дело рассматривается в отсутствие представителей сторон в соответствии со ст.ст. 123, 156, ч. 3 ст. 205 АПК РФ.

Из материалов дела арбитражный суд

Установил:

В период 13.03.2009 г. по 17.03.2009 г. Шереметьевской таможней проведена специальная общая таможенная ревизия документов и сведений в отношении товаров, задекларированных по грузовой таможенной декларации (ГТД) № 10005020/031108/0113587 ООО «Горизонт Моторс».



По результатам проверки составлен акт № 10005000/170309/А0020, согласно которому ООО «Горизонт Моторс» за проверяемый период получило запасные части, маркированные товарным знаком «NISSAN» по ГТД № 10005020/031108/0113587, в числе которых оформлен товар № 67 «лампы накаливания галогенные с вольфрамовой нитью для ремонта легкового автомобиля, на напряжение 12В, мощностью 55 Вт», страна происхождения Франция. (т. 1 л.д. 108).

В ходе проверки выявлено нарушение ООО «Горизонт Моторс» законодательства об интеллектуальной собственности.

Вывод о наличии в действиях ООО «Горизонт Моторс» состава правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ, послужил основанием для вынесения 10.08.2009 г. протокола об административном правонарушении постановления № 10005000-2089/2009 (т.1 л.д.28 ).

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.10 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 1484 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым, не противоречащим закону, способом (исключительное право на товарный знак).

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с ч. 3 ст. 1484 Кодекса никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Товарный знак является средством индивидуализации, как результат интеллектуальной деятельности, использование которого регулируется исключительным правом.

Как следует из содержания ст. 1515 ГК РФ нормы гражданско-правовой ответственности за незаконное использование товарного знака распространяются как на оборот контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, так и на иные формы незаконного использования товарного знака.

Частью 1 ст. 1229 ГК РФ установлено, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласие на использование товарного знака оформляется лицензионным соглашением (ст. 1489 ГК РФ).

Статья 14.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения административного правонарушения и что лицо виновно в его совершении.

Арбитражный суд считает, что указанные обстоятельства заявителем не доказаны.

Из материалов дела следует, что правообладателем товарного знака «NISSAN» на территории Российской Федерации является компания «НИССАН ДЗИДОСЯ КАБУСИКИ КАЙСЯ» (торгующая также как «НИССАН МОТОР Ко, ЛТД»).

На основании доверенности от 15.04.2008, выданной правообладателем, ООО «Нисан Мотор Рус» уполномочена осуществлять защиту товарных знаков, принадлежащих компании «НИССАН МОТОР Ко, ЛТД» на территории Российской Федерации.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что вменяемое ООО «Горизонт Моторс» правонарушение выражается во ввозе на территорию Российской Федерации товара, маркированного зарегистрированным товарным знаком “NISSAN“, без заключения договора с правообладателем.

Совокупность мер гражданско-правовой ответственности за нарушение права на товарный знак составляет самостоятельный и достаточный комплекс средств для обеспечения защиты интересов правообладателя, в связ Ф.И.О. ответственности за такое нарушение не может преследовать цели защиты исключительно интересов правообладателя и должно быть направлено, прежде всего, на пресечение противоправного поведения, посягающего на публичный порядок, в частности недопущение оборота товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

Санкция ст. 14.10 КоАП РФ в качестве обязательного дополнительного наказания называет конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Таким образом, законодателем предполагалось, что при наличии в действиях лица состава административного правонарушения по ст. 14.10 КоАП РФ предметом правонарушения, обязательным элементом объективной стороны, выступает товар, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака.

Требование об обязательном применении конфискации предмета правонарушения обусловлено необходимостью изъятия его из оборота либо противоправного владения.

Таким образом, объективную сторону административного нарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ, образует нарушение права на товарный знак, которое связано с оборотом предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, в том числе на товарах, этикетках, упаковке товаров.

В силу ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Таким образом, обязанность доказывания указанных выше обстоятельств возложена на административный орган.

Между тем, таможенным органом в рамках производства по делу об административном правонарушении экспертиза спорного товара, маркированного товарным знаком “NISSAN“, на предмет оригинальности происхождения товара не проводилась.

Доказательств того, что товары, являющиеся предметом вменяемого ООО «Горизонт Моторс», не являются подлинными товарами, изготовлены не правообладателем товарного знака, содержат признаки незаконного воспроизведения товарных знаков Шереметьевской таможней не представлено.

Оригинальность спорного товара материалами дела не опровергнута. Следовательно, оснований утверждать, что спорный товар не является оригинальным и содержит признаки незаконного воспроизведения товарного знака “NISSAN“, не имеется.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, арбитражный суд Установил, что состав административного правонарушения, ответственность за который предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ, в действиях ООО «Горизонт Моторс» Шереметьевской таможней не доказана, в связи с этим в удовлетворении за явления о привлечении ООО «Горизонт Моторс» к административной ответственности надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении заявления Шереметьевской таможни о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Горизонт Моторс» к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья *.*. Гапеева