Судебная практика

Решение от 18 августа 2010 года № А41-24585/2010. По делу А41-24585/2010. Московская область.

Решение

г. Москва

«18» августа 2010г. Дело № А41-24585/10

Резолютивная часть решения оглашена 11 августа 2010г.

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2010г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи *.*. Гапеевой,

при ведении протокола судебного заседания судьей *.*. Гапеевой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Р.и Чи» (далее – ООО «Р.и Чи», заявитель)

к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (далее - ГУ Госадмтехнадзора МО)

об отмене постановления по делу об административном правонарушении



в судебном заседании участвуют представители:

от ООО «Р. и Чи» - Сопов *.*. , действующий по доверенности от 15.07.2010г;

от ГУ Госадмтехнадзора МО – Мельников *.*. , действующий по доверенности от 30.03.2010г. № 339/03,

Установил:

ООО «Р.и Чи» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 16/923/31, вынесенного 12.04.2010г. заместителем начальника территориального отдела № 16 - старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области, которым оно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19 Закона Московской области от 30.11.2004г. № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» (далее – Закон МО № 161/2004-ОЗ), за нарушение правил проведения земляных, ремонтных и иных видов работ.

Также ООО «Р.и Чи» просит признать незаконным и отменить Решение начальника территориального отдела № 16 территориального управления № 2 Госадмтехнадзора МО, вынесенного по результатам проверки жалобы от 11.05.2010г.

В заявлении указано, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом допущены существенные нарушения, не позволившие всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело и вынести законное Постановление.

В судебном заседании представитель ООО «Р.и Чи» поддержал требования по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ГУ Госадмтехнадзора МО требования не признал, ссылаясь на то, что оспариваемое Постановление вынесено законно, факт совершения ООО «Р.и Чи» правонарушения установлен и доказан. Существенных процессуальных нарушений допущено не было.

Из материалов дела арбитражный суд



Установил:

26.02.2010г. главным специалистом территориального отдела № 16 ГУ Госадмтехнадзора МО произведен осмотр состояния и содержания объектов, находящихся по адресу: Московская область, Раменский район, с. Быково, ул. Колхозная, пересечение с ул. Келдыша г. Жуковский, т/ц «Ривьер».

В ходе осмотра выявлено: проведение работ по вскрытию подземных инженерных сетей, вырытая траншея размером глубиной около 2,5 м., длиной примерно 40 м, шириной 3,0 м на расстоянии 15 м от входа в т/ц «Ривьер»; ограждение траншеи имеет проем около 3,0 м длиной и ленточное ограждение.

По результатам осмотра составлен акт, применена фотосъемка (л.д. 23-24).

02.03.2010г. должностным лицом ГУ Госадмтахнадзора МО составлен протокол об административном правонарушении № 16/923/31, из которого следует, что ООО «Р.и Чи» совершено административное правонарушение, выразившееся в отсутствии соответствующего разрешения (ордера) на право производства работ, за что ч. 1 ст. 19 Закона МО № 161/2004-ОЗ предусмотрена административная ответственность (л.д. 26).

ООО «Р.и Чи» выдано предписание об устранении в срок до 15.03.2010г. выявленных правонарушений (л.д. 27).

Постановлением по делу об административном правонарушении № 16/923/31, вынесенным 12.04.2010г. заместителем начальника территориального отдела № 16 территориального управления № 2 – старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области, ООО «Р. И Чи» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19 Закона МО № 161/2004-ОЗ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 руб. (л.д. 30).

Постановление по делу об административном правонарушении было обжаловано в установленном порядке в Территориальный отдел № 16 территориального управления № 2 Госадмтехнадзора по Московской области.

Решением от 11.05.2010г. Постановление № 16/923/31 от 12.04.2010г. оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения (л.д. 9-12).

Не согласившись с указанными актами, ООО «Р. И Чи» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что оспариваемое Постановление подлежит изменению в части применения меры наказания, в части оспаривании решения по результатам проверки жалобы - удовлетворению.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое Решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое Решение в полном объеме.

Закон МО № 161/2004-ОЗ определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона МО № 161/2004-ОЗ техническому надзору подлежит территория Московской области и все расположенные на ней объекты, в том числе: места проведения строительных, земляных, ремонтных работ.

В соответствии со ст.2 Закона Московской области от 29.11.2005 года № 249/2005-ОЗ «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области» (далее Закон МО № 249/2005-ОЗ) земляные работы - производство работ, связанных со вскрытием грунта на глубину более 30 сантиметров (за исключением пахотных работ), забивкой и погружением свай при возведении объектов и сооружений всех видов, подземных и наземных инженерных сетей, коммуникаций, а равно отсыпка грунтом на высоту более 50 сантиметров.

Частью 11 ст. 13 Закона МО № 249/2005-ОЗ установлено, что проведение любых видов земляных работ без разрешения (ордера) запрещается.

Запрещаются производство земляных работ без Ордера, по Ордеру, срок действия которого истек, а также – производство плановых работ под видом аварийных (ч. 2 ст. 1 Положения).

Основанием для вынесения оспариваемого постановления о привлечении ООО «Р. И Чи» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19 Закона МО № 161/2004-03 явилось проведение земляных работ без соответствующего разрешения (ордера) на право производства указанных работ.

Частью 1 ст. 19 Закона МО № 161/2004-ОЗ установлено, что нарушение правил проведения земляных, ремонтных и иных видов работ, в том числе работ по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций, выраженное в отсутствии соответствующего разрешения (ордера) на право производства работ, иного разрешительного документа или проведении работ после окончания (приостановления) срока его действия, а также несоблюдение сроков производства работ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения и что лицо виновно в его совершении.

Арбитражный суд считает, что административным органом эти обстоятельства доказаны.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения вменяемого ООО «Р.и Чи» правонарушения подтвержден материалами дела:

актом осмотра территории (объекта) от 26.02.2010г.;

протоколом об административном правонарушении от 02.03.2010г. № 16/923/31;

фотоснимками.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия каких-либо объективных причин, препятствующих ООО «Р.и Чи» исполнить свою обязанность по получению соответствующего разрешения (ордера), иного разрешительного документа, дающего право на проведение земляных, ремонтных и иных видов работ, суду не представлено.

Исходя из имеющихся доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что факт совершения ООО «Р. И Чи» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19 Закона МО № 161/2004-03, и его вина в совершении данного правонарушения доказаны.

Протокол об административном правонарушении составлен и Постановление о привлечении к административной ответственности ООО «Р.и Чи» вынесено полномочным административным органом в соответствии с соблюдением процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем, арбитражный суд считает, что административным органом при рассмотрении дела об административных правонарушениях и вынесении оспариваемого постановления учтены не все обстоятельства.

Согласно ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ч. 1 ст.19 Закона МО № 161/2004-ОЗ предусматривает наказание в виде наложения штрафа в размере от пятидесяти до ста тысяч рублей.

ОАО «Р.и Чи» назначено наказание в виде штрафа в размере 55 000 руб.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое Постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч.2, ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Необходимо иметь в виду, что Постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

В материалах дела не имеется и суду не представлено доказательств наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность общества, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ.

Арбитражный суд, как обстоятельство, смягчающее ответственность ООО «Р.и Чи», признает тот факт, что правонарушение совершено впервые, доказательств повторности совершения правонарушения суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о возможности изменения назначенного административного наказания путем снижения административного штрафа до минимального размера – 50 000 рублей.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на Постановление по делу об административном правонарушении:

объявляется, кто рассматривает жалобу, какая жалоба подлежит рассмотрению;

устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено Постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц;

проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя;

выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается Решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы;

разъясняются права и обязанности лиц, участвующих в рассмотрении жалобы;

разрешаются заявленные отводы и ходатайства;

оглашается жалоба на Постановление по делу об административном правонарушении;

проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено Постановление по делу об административном правонарушении и т.д.

Из текста решения не следует, что в рассмотрении жалобы участвовал представитель ООО «Р. и Чи». Доказательств того, что законный представитель ООО «Р. и Чи» уведомлялся о месте и времени рассмотрения жалобы, суду не представлено. Таким образом, Решение по результатам проверки жалобы от 11.05.2010г. вынесено с нарушением прав ООО «Р. и Чи», незаконно и подлежит отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое Решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое Решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает Решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Р.и Чи», удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении № 16/923/31, вынесенное 12.04.2010г. заместителем начальника территориального отдела № 16 - старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области о привлечении ООО «Р.и Чи» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19 Закона Московской области от 30.11.2004г. № 161/2004-ОЗ, изменить в части назначения наказания, уменьшив размер штрафа до 50 000 рублей.

Решение по результатам проверки жалобы, принятое 11.05.2010г. начальником территориального отдела № 16 территориального управления № 2 Госадмтехнадзора МО, признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья *.*. Гапеева