Судебная практика

Решение от 2010-08-18 №А24-2348/2010. По делу А24-2348/2010. Камчатский край.

Решение

г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-2348/2010

18 августа 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2010 года

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2010 года

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Венина *.*. , при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

открытого акционерного общества «НАШ БАНК»

к

обществу с ограниченной ответственностью «Лиар»

о взыскании 8 702 613,72 руб., обращении взыскания на заложенное имущество



при участии

от истца

Гуляева *.*. – представитель по доверенности б/н от 25.05.2010 (сроком на три года);

от ответчика

Лопанцев *.*. – представитель по доверенности б/н от 24.02.2010 (сроком на один год);

Установил:

открытое акционерное общество «НАШ БАНК» (далее – истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лиар» (далее – ответчик, общество) 8.702.613,72 руб., составляющих в том числе: 8.520.000 руб. - задолженность по кредитному договору № 7 от 11.06.2008, 36.732,64 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 30.04.2010 по 11.05.2010, 130.250,96 руб. – просроченные проценты за май 2010 года, обратив взыскание на заложенное имущество ответчика. А также истец просит взыскать текущие проценты начиная с 04.06.2010 по день фактической уплаты в размере 18% годовых в размере 4.201,64 руб. и неустойку в размере 3% за каждый день на просроченные проценты в размере 3.907,53 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на статьи 309, 348, 353, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснил, что факт нарушения сроков выплаты процентов по кредиту общество не оспаривает. В то же время полагает эти нарушения несущественными и не нарушающими права банка. Также не оспаривал расчет истца. Считает, что сумма неустойки несоразмерна, в связи с чем ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания неустойки.

Согласно представленному ответчиком отзыву, общество с исковыми требованиями банка не согласно, поскольку не имеет задолженности перед банком по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами. В подтверждение представлена справка от 28.06.2010. Также указывает, что платежеспособность ответчика не должна вызывать опасений у истца, так как за май-июнь 2010 года обороты предприятия по расчетному счету составили более 36 млн. руб. ООО «Лиар» направило в адрес банка документы бухгалтерской отчетности за 1 квартал 2010 года, что подтверждается описью вложения в письмо от 15.06.2010.



Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточнениях. Высказала возражения по доводу представителя ответчика о несоразмерности суммы начисленной неустойки. Полагает, что размер неустойки является соразмерным основному долгу. Суду представила расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 11.08.2010, согласно которому сумма основного долга составляет 8.520.000 руб., просроченные проценты за июль 2010 года из расчета 18% годовых в размере 130.250,96 руб., неустойка в размере 3% от суммы задолженности по просроченным процентам за июль 2010 года, начисленным за период с 30.07.2010 по 11.08.2010, в сумме 50.797,87 руб., текущие проценты из расчета 18% годовых за период с 01.08.2010 по 11.08.2010 в размере 46.218,08 руб., а всего: 8.747.266,91 руб.

Заслушав мнения представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11.06.2008 между «Дальневосточный ипотечный банк» (открытое акционерное общество), которое в последующем переименовано в «Наш банк» (открытое акционерное общество) (истец – по делу, банк – по договору) и ООО «Лиар» (ответчик – по делу, заемщик – по договору) заключен кредитный договор № 7, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 8.520.000 руб.

Пунктом 1.4. договора установлена процентная ставка по кредиту в размере 18% годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно. Расчетным периодом для начисления процентов считается период с первого по последний календарный день текущего месяца (пункт 3.2. договора).

Срок действия кредитного договора стороны Определили в пункте 2.1. договора с 11.06.2008 по 09.06.2011. Кредит выдается заемщику сроком на 1093 дня. Заемщик обязуется возвратить полученный кредит в срок до 09.06.2011 включительно (пункт 2.2. договора).

В пункте 3.8 договора стороны предусмотрели, что при нарушении срока возврата кредита заемщик уплачивает банку проценты за пользование кредитом в повышенном размере 23% годовых от суммы непогашенной в срок кредита, начиная со дня просрочки до полного погашения суммы кредита.

При нарушении сроков уплаты процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная со дня обнаружения задолженности по день, предшествующий дню уплаты просроченных процентов (пункт 3.9 договора).

Дополнительно в пункте 11.1 договора стороны согласовали, что исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечивается залогом имущества, согласно договору залога от 11.06.2008 № 7/З.

Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № 7 от 11.06.2008 и своевременного возврата ответчиком суммы кредита и уплаты процентов 11.06.2008 банк и заемщик заключили договор залога № 7/З, по условиям которого заемщик передал банку в залог имущество, указанное в Приложении № 1, а именно: лом черных металлов в количестве 7240 тонн, в основание права собственности указан договор купли-продажи № 1 от 19.06.2007.

Согласно пункту 3.2. договора залога № 7/З от 11.06.2008 стороны согласовали залоговую стоимость переданного в залог имущества в сумме 14.700.000 руб.

Во исполнение условий договора № 7 от 11.06.2008 банк предоставил ответчику кредит мемориальным ордером № 1 от 11.08.2009 в размере 8.520.000 руб.

В нарушение пунктов 1.4. и 3.2. кредитного договора, за апрель 2010 года ответчик уплатил проценты 12.05.2010 года, в связи с чем допустил просрочку платежа 12 дней.

За период с 30.04.2010 по 11.05.2010, в соответствии с условиями договора (пункт 3.9. договора) банком начислена сумма неустойки, которая составила 45.377,76 руб. Сумма неустойки погашена ответчиком частично 13.05.2010 в сумме 8.645,12 руб. Неустойка в сумме 36.732,64 руб. ответчиком не уплачена.

Ненадлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Лиар» обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения ОАО «НАШ БАНК» с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 307, 309, 310, 486 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства, в силу статьи 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из положений статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Проанализировав содержание названного договора в соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ и оценив его в совокупности с иными доказательствами по делу, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами по данному договору сложились правоотношения в области потребительского кредитования, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ положения Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа, применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа. В частности, ответственность за нарушение кредитного договора заемщик несет по правилам статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или кредитным договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в пункте 6 кредитного договора № 7 от 11.06.2008 стороны предусмотрели права и обязанности заемщика. Согласно пункту 6.1.4. заемщик обязан предоставлять банку баланс, другую отчетность и информацию, подтверждающую хозяйственно-финансовую деятельность, обеспечивать надлежащие условия для проведения проверок, связанных с использованием кредита.

В течение 3 (трех) рабочих дней со дня представления в налоговые органы, заемщик обязан предоставить Банку бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках по утвержденным законодательством РФ формах с отметками налогового органа о принятии, а так же расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности с указанием наименований кредиторов, должников, сумм задолженности, дат возникновения, сроков и периодичности погашения, процентных ставок, сумм просроченной задолженности, в том числе, по процентам, вида и существенных в соответствии с законодательством РФ условий обеспечения, а так же лица, такое обеспечение предоставившего (пункт 6.1.10 договора).

В нарушение указанного пункта договора бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках за 1 квартал 2010 года ответчик не представил. Требование банка, изложенное в письме № 03-0412 от 24.05.2010 о предоставлении в 3-х дневный срок документов, на дату обращения банка с иском в суд ответчиком не исполнено.

В отзыве ответчиком указано, что указанные документы направлены в адрес банка 15.06.2010.

В пункте 7 стороны предусмотрели возможность досрочного возврата кредита, согласно которому банк вправе досрочно истребовать кредит, в том числе, в следующих случаях:

ухудшения финансово-хозяйственного положения Заемщика (пункт 7.1.1 кредитного договора);

если заемщик не выполняет обязательства по оплате начисленных процентов (один и более раз) по истечении периода уплаты процентов и если этот срок превышает 5 (пять) и более календарных дней, следующих за месяцем уплаты процентов (пункт 7.1.2 кредитного договора);

если Банк располагает информацией, дающей ему основание предполагать, что Заемщик не в состоянии выполнить свое обязательство по возврату, кредита (пункт 7.1.3 кредитного договора):

если информация и документы, подлежащие предоставлению Заемщиком Банку в соответствии с требованиями договора, представлены Заемщиком несвоевременно, в неполном объеме или такая информация и документы или их часть оказались недостоверными (пункт 7.1.6 кредитного договора):

при возникновении обстоятельств, ставящих под угрозу своевременность возврата кредита (пункт 7.1.7 кредитного договора).

Как следует из материалов дела, в нарушение взятых на себя обязательств по кредитному договору ответчик допустил просрочку по уплате процентов за пользование кредитом. Начисленная банком сумма неустойки за период с 30.04.2010 по 11.05.2010 в сумме 45.377,76 руб., погашена ответчиком частично 13.05.2010 в сумме 8.645,12 руб.

По состоянию на 03.06.2010 задолженность ООО «Лиар» перед ОАО «НАШ БАНК» по кредитному договору № 7 от 11.06.2008 в части неустойки за просрочку уплаты процентов в сумме 36.732,64 руб. ответчиком не погашена. Сумма просроченных процентов за пользование кредитом за май 2010 года составила 130.250,96 руб.

В материалы дела банком представлено письмо Национального банка Республики Коми № 06-93/4089 ДСП от 19.05.2010 года, согласно которому ООО «Лиар» имеет просроченную задолженность перед АКБ «ГОРОД» в сумме 20.000.000 руб.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам ответчиком производилась оплата неустойки по просроченным процентам платежными поручениями: № 173 от 08.06.2010 в сумме 36.732,64 руб. за апрель 2010 года, № 174 от 08.06.2010 в сумме 31.260,23 руб. за май 2010 года за период с 31.05.2010 по 07.06.2010, № 177 от 10.06.2010 в сумме 3.946,61 руб. за май 2010 года за период с 08.06.2010 по 09.06.2010. Также ответчиком произведена оплата неустойки за несвоевременный возврат процентов по кредитному договору платежными поручениями: № 179 от 01.07.2010 в сумме 3.781,48 руб. за июнь 2010 года. Просроченные проценты уплачены ответчиком платежными поручениями: № 175 от 08.06.2010 в сумме 64.474,13 руб. за май 2010 года, № 176 от 10.06.2010 в сумме 65.776,83 руб. за май 2010 года, № 178 от 01.07.2010 в сумме 126.049,32 руб. за июнь 2010 года.

В ходе судебного разбирательства истцом представлен уточненный расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 11.08.2010, согласно которому сумма основного долга составляет 8.520.000 руб., просроченные проценты за июль 2010 года из расчета 18% годовых в размере 130.250,96 руб., неустойка в размере 3% от суммы задолженности по просроченным процентам за июль 2010 года, начисленных за период с 30.07.2010 по 11.08.2010, в сумме 50.797,87 руб., текущие проценты из расчета 18% годовых за период с 01.08.2010 по 11.08.2010 в размере 46.218,08 руб., а всего: 8.747.266,91 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение размера предъявленных исковых требований.

Установив, что документами, представленными в материалы дела, подтверждено нарушение заемщиком обязательств по уплате процентов, начисленных банком в соответствии с условиями кредитного договора № 7 от 11.06.2008, суд расценивает указанные банком обстоятельства в качестве основания, предоставляющего ему право требовать досрочного возврата суммы займа и причитающихся процентов за пользование кредитом.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и мер имущественной ответственности за их неисполнение и ненадлежащее исполнение.

Пунктом 3.9. кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков уплаты процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная со дня обнаружения задолженности по день, предшествующий дню уплаты просроченных процентов.

Банком с учетом уточненного расчета заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 3% от суммы задолженности по просроченным процентам за июль 2010 года, начисленных за период с 30.07.2010 по 11.08.2010, в сумме 50.797,87 руб.

Проверив произведенный истцом расчет размера штрафа (неустойки) в соответствии с условиями договора подряда, суд признает его правильным.

Вместе с тем согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и мер имущественной ответственности за их неисполнение и ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При изложенных обстоятельствах суд считает, что в договоре установлен чрезмерно высокий процент неустойки, а поэтому снижает его до 1%.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в сумме 16.932,62 руб.

Довод истца о соразмерности Ф.И.О. сумме кредита отклоняется судом, поскольку в данном случае судом установлено ее несоответствие последствиям нарушения обязательства по своевременной выплате процентов за пользование кредитом. При размере просроченных процентов за месяц – 130 250,96 руб., размер неустойки за этот же период будет составлять 117.255,86 руб. (130 250,96 х 3% х 30дней)

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за просрочку возврата кредита в размере 18% годовых на сумму основного долга в размере 8.520.000 руб., а также неустойки (пени) за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 3% в день на сумму процентов в размере 130.250,96 руб. по день фактической выплаты.

В связи с изложенным, суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за просрочку возврата кредита в размере 18% годовых на сумму основного долга в размере 8.520.000 руб., начиная с 12.08.2010 по день фактической уплаты долга, а также неустойки (пени) за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1% в день на сумму процентов в размере 130.250,96 руб., начиная с 12.08.2010 по день фактической уплаты процентов.

Рассмотрев требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога № 7/З от 11.06.2008, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьями 348 и 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяется из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется Решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

При оформлении залоговых правоотношений стороны дали оценку предмету залога, которая указана в договоре залога № 7/З от 11.06.2008.

Обратившись в суд с иском, истец указал залоговую стоимость имущества, определенную указанным договором залога.

Если при рассмотрении спора по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на момент реализации рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре залога, арбитражный суд может определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре залога.

Согласно пункту 3.2. договора залога № 7/З от 11.06.2008 стороны согласовали залоговую стоимость переданного в залог имущества в сумме 14.700.000 руб.

Ответчик возражений по стоимости заложенного имущества не представил, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требование истца в данной части подлежит удовлетворению и определяет начальную продажную цену заложенного имущества для продажи с публичных торгов исходя из оценки, произведенной сторонами в договоре залога № 7/З от 11.06.2008, в сумме 14.700.000 руб.

При изложенных обстоятельствах, всесторонне и объективно оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования открытого акционерного общества «НАШ БАНК» подлежат удовлетворению частично: 8.520.000 руб. - основного долга, 130.250,96 руб. - просроченных процентов за июль 2010 года, 16.932,62 руб. – неустойки (пени) за просрочку уплаты процентов за период с 30.07.2010 по 11.08.2010, 46.218,08 руб. - текущих процентов за период с 01.08.2010 по 11.08.2010.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежит.

Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд Установил, что истец при предъявлении иска уплатил государственную пошлину в размере 66.513,07 руб., исходя из заявленного требования о взыскании задолженности с ответчика в сумме 8.702.613,72 руб., а также 4.000 руб. по требованию неимущественного характера – обращение взыскания на заложенное имущество.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» рекомендовано с учетом результатов рассмотрения дела государственную пошлину, подлежащую уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивать в доход федерального бюджета с истца или с ответчика.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ при цене иска 8.747.266,91 руб. размер государственной пошлины составляет 66.736,33 руб.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» от 20.03.1997 № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

По правилам ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика в размере 70.734,33 руб., в том числе по спору имущественного характера в размере 66.736,33 руб., по требованию неимущественного характера в размере 4.000 руб. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика: в размере 70.513,07 руб. в пользу истца, в размере 223,26 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Принять уточнение размера исковых требований до 8.747.266,91 руб.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лиар» в пользу открытого акционерного общества «НАШ БАНК» 8.520.000 руб. - основного долга, 130.250,96 руб. - просроченных процентов за июль 2010 года, 16.932,62 руб. – неустойки (пени) за просрочку уплаты процентов за период с 30.07.2010 по 11.08.2010, 46.218,08 руб. - текущих процентов за период с 01.08.2010 по 11.08.2010, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 70.513,07 руб.

Производить взыскание процентов за просрочку возврата кредита в размере 18% годовых на сумму основного долга в размере 8.520.000 руб., начиная с 12.08.2010 по день фактической уплаты долга.

Производить взыскание неустойки (пени) за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1% в день на сумму процентов в размере 130.250,96 руб., начиная с 12.08.2010 по день фактической уплаты процентов.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога № 7/З от 11.06.2008 имущество общества с ограниченной ответственностью «Лиар»: лом черных металлов в количестве 7240 тонн, находящегося по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, территория ОАО «Петропавловск-Камчатский морской рыбный порт» ПРУ «Моховая», 11 причал, установив начальную продажную цену в размере 14.700.000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лиар» в доход федерального бюджета 223,26 руб. государственной пошлины.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья *.*. Венин