Судебная практика

Решение от 30 августа 2010 года № А32-16475/2010. По делу А32-16475/2010. Краснодарский край.

Арбитражный суд Краснодарского края Решение ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар Дело № А32-16475/2010-24/186

30 августа 2010 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2010 г.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2010 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Суханова *.*.

при ведении протокола судьёй Сухановым *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ», г. Москва

к ООО «Самость» г. Москва

о взыскании задолженности по договору лизинга от 08.09.2008 № ПТГ-0094-8А в сумме 66 116 рублей, пени в сумме 28 322 рублей 25 копеек, лизинговых платежей за июнь, июль 2010 года в сумме 63 169 рублей



при участии:

от истца: Токаренко *.*. - дов. от 25.12.2009

от ответчика: не явился, надлежаще уведомлен

Установил:

ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Самость» о взыскании задолженности по договору лизинга от 08.09.2008 № ПТГ-0094-8А в сумме 66 116 рублей, пени в сумме 28 322 рублей 25 копеек, лизинговых платежей за июнь, июль 2010 года в сумме 63 169 рублей.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ООО «Самость» задолженность по договору лизинга от 08.09.2008 № ПТГ-0094-8А в сумме 129 285 рублей, пени за период с 15.12.2008 по 01.06.2010 в сумме в сумме 28 322 рублей 25 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 728 рублей 22 копеек.

Судом ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

17 августа 2010 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 09-00 час. 24.08.2010. В назначенное время судебное заседание продолжено.

Основания заявленных требований изложены в исковом заявлении.



Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

08 сентября 2008 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (Лизингодатель) и ООО «Самость» (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ПТГ-0094-8А (далее Договор), в соответствии с условиями которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца и представить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Во исполнение указанного договора истец приобрел у ООО «РЕМТЕХИМПОРТ» на основании договора купли-продажи № ПТГ-0094-8ДКП от 08.09.2008 экскаватор Takeuchi TBO16 и передал его ООО «Самость» на основании акта приема-передачи 26.09.2008.

Согласно пункту 5.2.2. договора лизинга от 08.09.2008 № ПТГ-0094-8А, ответчик обязался принять транспортное средство в лизинг и уплатить лизингодателю установленные в соответствии с договором платежи, независимо от времени фактического использования лизингополучателем предмета лизинга за период действия договора предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование на срок до 30.09.2010 года (пункт 3.1 договора).

Общая стоимость договора составляет 1 101 088 рублей, в т.ч. НДС 18% (п.7.1 договора лизинга). Согласно пункту 7.4 договора, оплата лизингополучателем стоимости договора осуществляется путем перечисления лизинговых платежей в соответствии с графиком платежей на расчетный счет лизингодателя.

Платежи производятся лизингополучателем независимо от фактического использования лизингополучателем предмета лизинга в срок до 18 числа текущего месяца (пункт 7.5 договора).

Неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору от 08.09.2008 № ПТГ-0094-8А, послужило основанием для обращения истца в суд.

Принимая Решение, суд руководствовался следующим.

Правоотношения, вытекающие из договора финансовой аренды (лизинга), регулируются нормами статей 665 - 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Суд, исследовав заключенный сторонами договор финансового лизинга № ПТГ-0094-8А от 08.09.2008 считает его условия отвечающими требованиям, предъявляемым действующим законодательством к содержанию договоров финансового лизинга.

В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно статье 668 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендная плата). Данная обязанность предусмотрена также пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

На основании статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенном договором лизинга и графиком платежей.

Аналогичное положение по вопросу оплаты лизинговых платежей установлено пунктом 7.4 договора.

Пунктом 7.5. договора лизинга предусмотрено, что Лизингополучатель обязан выплачивать Лизингодателю сумму лизингового платежа ежемесячно в соответствии с Графиком лизинговых платежей (Приложение № 2 к Договору) независимо от фактического использования предмета лизинга в срок до 15 числа текущего месяца.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия задолженности ответчика по уплате лизинговых платежей истцу в размере 129 285 рублей на 17.08.2010 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, свои возражения по представленным истцом доказательствам ответчик не заявил.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени за период с 15.12.2008 (дата возникновения задолженности) по 01.06.2010 г. (дата подачи иска) в сумме 28 322 рублей 25 копеек.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен оплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд в праве ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явно ее несоразмерности последствия нарушения обязательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Вместе с тем, при рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика пени суд исходил из того, что ответственность, установленная сторонами в пункте 9.1, 9.2 договора, является чрезмерно высокой (0,3 % в день или 36,5% годовых при действовавшей в спорный период ставке рефинансирования Банка России в размере от 10% до 12% годовых). При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд учел, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства, являются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция высказана в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа 19.06.2009 по делу № А53-22411/2008, от 25.04.2007г. № Ф08-1920/2007.

В ходе судебного разбирательства истец не предоставил суду доказательств, подтверждающих, что просрочка ответчиком оплаты товара причинила ему действительный ущерб (либо может причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им пени в сумме 28 322 рублей 25 копеек.

Суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и произвести расчет пени исходя из учетной ставки банковского процента на дату подачи иска 7,75%, при определении периода начала начисления пени исходить из условий договора, с учетом п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.98 N 13/14 и снизить размер пени до 3 205 рублей 22 копеек.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997г. №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» указано, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 159, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Ходатайство истца об уточнении заявленных требований – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Самость», г. Москва в пользу ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ», г. Москва задолженность по договору лизинга от 08.09.2008 № ПТГ-0094-8А в сумме 129 285 рублей, пени за период с 15.12.2008 по 01.06.2010 в сумме 3 205 рублей 22 копеек, судебных расходов в виде уплаченной по платежному поручению от 03.06.2010 № 507 государственной пошлины в сумме 5 728 рублей 22 копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья *.*. Суханов