Судебная практика

Решение от 03 ноября 2010 года № А41-19162/2010. По делу А41-19162/2010. Московская область.

Решение

г. Москва

03 ноября 2010 года Дело №А41-19162/10

Арбитражный суд Московской области в составе судьи *.*. Соловьева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи *.*. Гейц,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ИФНС России по г. Балашихе Московской области

к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению городского округа Балашиха «Детский сад общеразвивающего вида № 20 «Радуга»

о взыскании задолженности

при участии в заседании: явка представителей сторон отражена в протоколе судебного заседания.

Установил:



ИФНС России по г. Балашихе Московской области (далее – заявитель, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых арбитражным судом) о взыскании с Муниципального дошкольного образовательного учреждения городского округа Балашиха «Детский сад общеразвивающего вида № 20 «Радуга» (далее – ответчик, налогоплательщик) налога на имущество организаций за 3 квартал 2009 г. в сумме 859 001 руб. и пени в сумме 234 935 руб. 75 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассматривается в порядке ст. 123, 156, 215 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела,

суд Установил:

Ответчик является бюджетным учреждением, состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Балашихе Московской области.

Налоговым органом ответчику направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 165800 по состоянию на 13.11.2009 г., в соответствии с которым ему предлагалось уплатить налог на имущество организаций и соответствующую сумму пени.

Поскольку срок исполнения требований истек, а ответчик добровольно задолженность по налогу и пени в полном объеме не погасил, налоговый орган, руководствуясь п. 2 ст. 45 НК РФ обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика указанных сумм налога и пени.

Суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны исполнять требования законодательства о налогах и сборах, а также уплачивать законно установленные налоги.

Ответчик в силу ст. 373 НК РФ является плательщиком налога на имущество организаций.



Наличие у налогоплательщика рассматриваемой недоимки по налогу на имущество организаций в сумме 859 001 руб. подтверждается представленными в материалы дела налоговой декларацией, данными лицевого счета ответчика, и налогоплательщиком не оспаривается.

Суд считает, что налоговым органом доказаны обстоятельства, послужившие основанием для взыскания задолженности (п. 4 ст. 215 АПК РФ).

В соответствии со ст. 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В рассматриваемом случае, налоговым органом произведено начисление ответчику пени за несвоевременную уплату налога на имущество организаций, что налогоплательщиком не оспаривается.

Произведенный налоговым органом расчет суммы пени признается судом правильным.

Суд считает, что истцом доказаны обстоятельства, послужившие основанием для взыскания указанных сумм пени (п. 4 ст. 215 АПК РФ) по налогу на имущество организаций.

Ввиду того, что на момент рассмотрения дела суд не располагает доказательствами уплаты ответчиком сумм налога и пени, а также ответчиком не представлены в суд возражения против требований истца (ст. 65, 66 АПК РФ), налог и пени подлежат взысканию

Поскольку заявление удовлетворено, а ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).

Вместе с тем, руководствуясь п. 2 ст. 333.22 НК РФ, а также правовой позицией, изложенной в п. 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, до 100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 112, 167-171, 216, 319 АПК РФ,

Решил:

Судья *.*. Соловьев