Судебная практика

Постановление от 06 сентября 2010 года № А40-69422/2009. По делу А40-69422/2009. Московская область.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ДП

Постановление

№ КА-А40/9907-10-2

г. Москва

06 сентября 2010 года

Дело № А40-69422/09-90-388

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 года.



Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой *.*.

судей Бочаровой *.*. , Коротыгиной *.*. ,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Шоч *.*. по дов. №215 от 01.04.2010г.

от ответчика Сергейчева *.*. по дов. №05-06/054977 от 17.08.2010г.

от третьего лица Зимовский *.*. по дов. №05-04/037208 от 30.04.2010г.

рассмотрев 30 августа 2010 года в судебном заседании кассационные



жалобы ИФНС России №14 по г.Москве, ИФНС России №9 по г.Москве

на Решение от 08 апреля 2010 года

Арбитражного суда г.Москвы

принятое судьёй Петровым *.*. ,

на Постановление от 24 июня 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Румянцевым *.*. , Яковлевой *.*. , Марковой *.*. ,

по иску (заявлению) ООО «Вектор Лизинг»

о признании недействительными решений

к ИФНС России №14 по г.Москве

3-е лицо: ИФНС России №9 по г.Москве

Установил:

ООО «Вектор Лизинг» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ИФНС России №14 по г.Москве (далее - инспекция) о признании недействительными решений от 24.03.2009 №16/288 “Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению“ и №16/288-1 “О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения“.

В качестве третьего лица по делу привлечена ИФНС России №9 по г.Москве.

Решением Арбитражного суда Москвы от 08.04.2010г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010г., заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из несоответствия оспариваемых ненормативных актов положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, а также из несоблюдения органом налогового контроля процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам инспекций, в которых органы налогового контроля не соглашаются с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считают, что судами неправильно применены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции, представители инспекций поддержали жалобы по изложенным в них доводам, просили отменить принятые по делу судебные акты, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя возражал, просил оставить принятые по делу Решение и Постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.

Отзыв на кассационные жалобы не представлен.

Как установлено судебными инстанциями, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка заявителя по НДС за 3 квартал 2008 года, по результатам которой составлен акт от 03.02.2008 №16/243 и вынесены оспариваемые решения, в соответствии с которыми обществу отказано в возмещении НДС в размере 25 695 455руб; доначислены 2 985 684руб.; штраф по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 569 356руб. и по ст.126 НК РФ в размере 2 800руб.

Решением УФНС России по г.Москве от 15.05.2009 №21.19/048453 сумма доначисленного НДС уменьшена на 1 442 495,44руб. В остальной части апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что Решение суда первой инстанции и Постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из нарушения инспекцией при вынесении спорных ненормативных актов сроков, установленных п.5 ст.100 НК РФ; проверка общества проводилась с 20.10.2008 по 20.01.2009, в то время как акт №16/243 датирован 03.02.2008г. Кроме того, судебные инстанции указали, что подпись на акте камеральной проверки не заверена печатью.

Вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, указанные нарушения не могут быть признаны судом кассационной инстанции нарушениями существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, повлекших нарушение прав и законных интересов налогоплательщика.

Обществу была обеспечена возможность, в том числе, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, представлять свои объяснения, а так же реализовать иные права, предусмотренные налоговым законодательством.

Между тем, указанные выводы судебных инстанций не повлекли принятие неправильного решения по делу, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

По пункту 1 решения инспекции.

По мнению органов налогового контроля, по договорам купли-продажи, в товарно-транспортных документах (ТОРГ-12) на оборотной стороне отсутствует дата получения товара грузополучателем, его печать, а также не вписаны реквизиты доверенности лица, получившего груз, в связи с чем, данные накладные не могут являться основанием для оприходования заявителем товаров.

Данные доводы инспекций не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбома Ф.И.О. учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственных операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

При этом, как обоснованно указано судами первой и апелляционной инстанций, дата передачи товара не является обязательным реквизитом, поскольку спорные документы составлены и совершены хозяйственные операции по ним в один и тот же день.

Согласно п.2.1.4 и п.2.1.5 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях, утвержденных письмом Роскомторга от 10.07.1996 №1-794/32-5 в случае, если приемка товара производится вне места нахождения покупателя, она производится на основании доверенности, при этом, проставление печати не требуется.

Кроме того, в соответствии с п.9 Закона о бухгалтерском учете печать на товарной накладной не является обязательным реквизитом первичного документа.

Доводы жалоб о необходимости указания в накладной реквизитов доверенности лица, получившего груз, отклоняются судом кассационной инстанции, как не основанные на нормах материального права.

Представленные заявителем в инспекцию накладные позволяют достоверно установить факт поставки товара, его цену и количество.

По пункту 2 решения инспекции.

Доводы жалоб об отсутствии печатей на трехсторонних актах сдачи-приемки по договорам купли-продажи имущества, заключенных с целью передачи имущества в лизинг, отклоняются судом кассационной инстанции, как не основанные на п.9 Закона о бухгалтерском учете.

Кроме того, как правильно установлено судебными инстанциями, инспекцией не были исследованы копии актов, представленные письмом от 16.01.2009 №ВЛ/505, содержащие оттиски печати.

При этом, реальность данных хозяйственных операций органами налогового контроля не оспаривается.

По п.3 решения инспекции.

Доводы жалоб о принятии заявителем ряда счетов-фактур в ненадлежащем налоговом периоде, приводились в судах первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены.

При этом, суды правильно Установили все фактические обстоятельства по делу и верно применили положения ст.ст.54 и 81 НК РФ.

По п.5 решения инспекции.

Доводы жалоб сводятся к наличию признаков недобросовестности в действиях контрагентов заявителя (ООО “Ивановская марка“, ЗАО “Симеон Инжиниринг“, ООО “ДонСпецТранс“, ООО “Фотон Сервис“, ООО “ПРЕМИУМ авто 16“, ООО “РБА-Новосибирск“, ООО “СЛАФТ“).

Данные доводы отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит право налогоплательщика на вычет в зависимость от исполнения своих обязательств его контрагентами при наличии доказательств исполнения требования законодательства самим налогоплательщиком и отсутствием в его действиях признаков недобросовестности.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 №329-0, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Возложение негативных последствий неисполнения контрагентами поставщика своих налоговых обязанностей на заявителя, является неправомерным и противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, материалами дела не подтверждается и органом налогового контроля не доказана согласованность действий заявителя и его контрагентов, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды.

Реальность хозяйственных операций заявителя по взаимоотношениям с его контрагентами инспекцией так же не оспаривается.

Расходы общества по сделкам с указанными контрагентами подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Представленные заявителем документы в обоснование понесенных им расходов, соответствуют ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Заявитель при выборе своих контрагентов проявил должную осмотрительность. Доказательства обратного органом налогового контроля не представлены.

Факт уплаты НДС заявителем по спорным сделкам инспекцией не оспаривается.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судебных инстанций.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Москвы от 08 апреля 2010, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2010г. по делу №А40-69422/09-90-388 оставить без изменения, кассационные жалобы ИФНС России №14 по г.Москве, ИФНС России №9 по г.Москве – без удовлетворения.

Председательствующий *.*. Антонова

Судьи *.*. Бочарова

*.*. Коротыгина