Судебная практика

Решение от 07 сентября 2010 года № А41-18174/2010. По делу А41-18174/2010. Московская область.

Решение

г. Москва

«07» сентября 2010г. Дело № А41-18174/10

Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2010г.

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2010г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи *.*. Гапеевой,

при ведении протокола судебного заседания судьей *.*. Гапеевой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества «Победа» (далее – ЗАО «Победа»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах»)

о возмещении ущерба в порядке суброгации



при участии в судебном заседании представителя истца Урбан *.*. по доверенности от 21.06.2010г. № 155

Установил:

ЗАО «Победа» обратилось в арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Росгосстрах-Столица» о взыскании процентов за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 93 111 руб. 38 коп. и судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в сумме 48 724 руб. 46 коп.

В заявлении указано, что 10.10.2007 между ООО «Росгосстрах-Столица» и ЗАО «Победа» был заключен договор добровольного страхования автомобиля «Ниссан», принадлежащего истцу на праве собственности, 20.08.2008 произошел страховой случай – пожар, в результате чего автомобиль сгорел, ЗАО «Победа» уведомило ООО «Росгосстрах-Столица» о наступлении страхового случая и потребовало выплатить страховое возмещение, ответчик добровольно не выполнял принятые на себя обязательства по договору страхования, в связи с чем истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд Московской области о взыскании с ООО «Росгосстрах-Столица» страхового возмещения, Решением от 12.10.2009 по делу № А41-21715/09 исковые требования ЗАО «Победа» в размере 711 830 руб. 86 коп. удовлетворены, денежные средства по исполнительному листу от 30.09.2009 поступили на расчетный счет ЗАО «Победа» только 09.03.2010, таким образом, ответчик незаконно уклонялся от выплаты денежной суммы 554 дня: с 01.09.2008г. по 08.03.2010г. включительно. Расходы на оплату услуг адвоката составили 15 000 руб., кроме того, Решением арбитражного суда Московской области от 30.09.2009г. с ответчика не взысканы расходы на оплату услуг адвоката в сумме 30 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика проценты за просрочку выплаты страховой суммы в размере 93 111 руб. 38 коп. и судебные расходы, связанных с рассмотрением дела в сумме 48 724 руб. 46 коп.

В связи с тем, что общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Столица» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Россгострах», 13.10.2009г. осуществлена государственная регистрация изменений, внесенных в учредительные документы ответчика, суд удовлетворил ходатайство истца о замене наименования ответчика с ООО «Росгосстрах-Столица» на ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель истца поддержал требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыл.

Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

Из материалов дела арбитражный суд



Установил:

Решением арбитражного суда Московской области от 12.10.2009 по делу № А41-21715/09 удовлетворены исковые требования ЗАО «Победа» о взыскании с ООО «Росгосстрах-Столица» страхового возмещения в сумме 711 830 руб. 86 коп.

В соответствии с исполнительным листом от 30.09.2009г. денежные средства поступили на расчетный счет ЗАО «Победа» 09.03.2010г.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за просрочку выплаты страховой суммы в размере 93 111 руб. 38 коп. и судебные расходы, связанных с рассмотрением дела в сумме 48 724 руб. 46 коп. (3 724 руб. - расходы по уплате государственной пошлины + 15 000 руб. - расходы на оплату услуг адвоката + 30 000 руб. - расходы на оплату услуг адвоката по делу № А41-21715/09).

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Решением арбитражного суда Московской области от 12.10.2009 по делу № А41-21715/09 установлены следующие обстоятельства.

10.10.2007г. между ЗАО «Победа» (страхователь) и ООО «Росгосстрах-Столица» (страховщик) был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) автомашины Nissan Х-TRAIL 25 ELEGANS. Согласно договору страховщик обязался выплатить страхователю при наступлении страхового случая сумму 730 400 руб.

ЗАО «Победа» была внесена страховая премия в сумме 67 977 руб. по платежному поручению № 521 от 11.10.2007г.

20.08.2008г. произошел пожар в автомашине Nissan Х-TRAIL 25 ELEGANS регистрационный знак О 866 О90, принадлежащей ЗАО «Победа».

Согласно акта о пожаре от 20.08.2008г. ОГПН по С-Посадскому району, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.08.2008г. в результате пожара автомашина сгорела.

Согласно акта осмотра транспортного средства от 03.03.2009г., справки о расчете остаточной стоимости автомашины, остаточная стоимость автомашины составила 711 830 руб. 86 коп.

Поскольку автомобиль Nissan Х-TRAIL 25 ELEGANS на момент пожара был застрахован в ООО «Росгосстрах-Столица» (полис 77 А № 374825), истец в августе 2008г. обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

Ответчик на заявление истца не ответил, выплату страхового возмещения не произвел.

В соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ущерб истцу был возмещен ответчиком на основании исполнительного листа по платежному поручению № 419 от 05.03.2010г. (л.д. 35).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат (ч. 1).

Согласно ч. 2 ст. 13 указанного выше Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня из получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Решением арбитражного суда Московской области от 12.10.2009 по делу № А41-21715/09 установлено, что истец в августе 2008г. обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. Так как более точно дата не определена, то суд считает возможным определить тридцатидневный срок, в который страховщик обязан рассмотреть заявление и произвести выплату, с 01.09.2008г. по 30.09.2008г. включительно.

Таким образом, просрочка страховщиком исполнения данной обязанности составила 514 дней (с 01.10.2008г. по 04.05.2010г.).

Размер неустойки составил 53 662 руб. 55 коп. (11% (Указание ЦБ РФ от 11.07.2008г. № 2037-У) : 75 * 711 830 руб. 86 коп. * 514 дня).

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчик не представил отзыв, не заявил доводов о неразумности заявленных пределов.

Суд удовлетворяет требование истца о возмещении расходов на услуги представителя в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходы на оплату услуг адвоката в сумме 30 000 руб. надлежит отказать.

Вопросы о судебных расходах в соответствии со ст. 112 АПК РФ разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истец пояснил, что при вынесении решения по делу № А41-21715/09 арбитражным судом Московской области с ответчика не взысканы расходы на оплату услуг адвоката в сумме 30 000 руб.

Таким образом, требования о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в сумме 30 000 руб. должны рассматриваться в рамках производства по делу № А41-21715/09.

При обращении с настоящим иском в суд истец уплатил в бюджет государственную пошлину в сумме 3 724 руб.46 коп.

Государственная пошлина, согласно ст. 101 АПК РФ, относится к судебным расходам.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2 746 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, суд

Решил:

Иск закрытого акционерного общества «Победа» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Росгосстрах» в пользу закрытого акционерного общества «Победа» пени в сумме 53 662 руб. 55 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 746 руб. 50 коп., всего взыскать 71 409 руб. 05 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья *.*. Гапеева