Судебная практика

Постановление от 09 сентября 2010 года № А68-865/2009. По делу А68-865/2009. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА Постановление кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

9 сентября 2010 года

Дело № А68-865/09

г. Брянск

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 9 сентября 2010 года

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Сладкопевцевой *.*.



Судей Кириловой *.*.

Козелкина *.*.

при участии в заседании:

от истца:

ГУ капитального строительства «ТулоблУКС», г. Тула

Не явились, извещены надлежаще

от ответчиков:

ЗАО «Новомосковскстройпроект», Тульская область

ООО «СУ-5», Тульская область

Шевченко *.*. - представитель (доверенность от 26.07.2010 г.)



Не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО «СУ-5» и ЗАО «Новомосковскстройпроект» на Решение Арбитражного суда Тульской области от 11 марта 2010 года и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2010 года по делу № А68-865/09,

Установил:

Государственное учреждение капитального строительства «ТулоблУКС» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ЗАО «Новомосковскстройпроект» о взыскании убытков, причиненных недостатками выполненных проектных работ, в виде стоимости работ, необходимых для устранения недостатков, вызванных ошибкой в проектировании, в сумме 2 074 596 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.04.2009 в качестве соответчика по делу по ходатайству истца привлечено ООО «СУ-5».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2010 исковые требования удовлетворены и с ЗАО «Новомосковскстройпроект» в пользу ГУ капитального строительства «ТулоблУКС» взыскано 900 000 руб. убытков, с ООО «СУ-5» в пользу ГУ капитального строительства «ТулоблУКС» взыскано 1 174 596 руб. убытков.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2010 года Решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ООО «СУ-5» и ЗАО «Новомосковскстройпроект» обратились в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить Решение суда первой инстанции и Постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе ООО «СУ-5» ссылается на то обстоятельство, что ГУ капитального строительства «ТулоблУКС» не является надлежащим истцом по делу.

В кассационной жалобе ЗАО «Новомосковскстройпроект» указывает на то, что оно не является надлежащим ответчиком по делу.

Представители истца и ООО «СУ-5», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителя ЗАО «Новомосковскстройпроект», суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, 11.11.2002 между ЗАО «Новомосковскстройпроект» (подрядчик) и ГУКС «ТулоблУКС» (заказчик) был заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (т. 1, л.д. 7-15), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался разработать по заданию заказчика проектно-сметную документацию по объекту: 5-этажный 98 - кв. жилой дом по ул. Октябрьской г. Донской.

По акту от 28.03.2003 (т. 1, л.д. 16) проектно - сметная документация передана заказчику. Указанная проектно-сметная документация заказчиком принята и оплачена.

В соответствии с разработанной ответчиком проектно-сметной документацией был построен 98 квартирный жилой дом по ул. Октябрьской в г. Донском, который актом государственной приемочной комиссии был принят в эксплуатацию.

В процессе эксплуатации жилого дома были обнаружены скрытые дефекты – течь в кровле дома, наличие воды на чердачном перекрытии, примыкание металлического профиля имеет отслоение рубероида в местах примыкания к дымовентпанелям.

В результате совместного обследования ГЖИ Тульской области с участием ЗАО «Новомосковскстройпроект», ГУКС «ТулоблККС», ООО «СУ-5» установлено, что причиной протекания кровли является ошибка в проектировании и недостатки в технической документации, что подтверждается актом комиссии от 06.10.2006, письмом ЗАО «Новомосковскстройпроект» № 155 от 17.07.2008.

В связи с обнаружением недостатков устройства крыши, вызвавших течь кровли дома, построенного в соответствии с проектом ЗАО «Новомосковскстройпроект», последним в адрес заказчика письмом от 08.11.2007 (т. 1, л.д. 28) направлено извещение о внесении изменений в проектно-сметную документацию (т. 1, л.д. 30).

Согласно указанному извещению надлежало выполнить работы по замене утеплителя на чердаке и выполнить утепление дымовентпанелей на всю высоту.

Обращаясь с иском, истец указывал на то обстоятельство, что им с целью восстановления нормативного состояния жилого дома и устранения выявленных недостатков путем утепления газоходов и ремонта кровли жилого дома необходимо понести определенные затраты согласно локальной смете по устранению дефектов в размере 2 094 596 руб. и указанная денежная сумма является убытками истца.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд исходил из их обоснованности и правомерности.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод арбитражного суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 760 ГК РФ установлена обязанность подрядчика выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В соответствии со ст.761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и, соответственно, произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

По ходатайству ЗАО «Новомосковскстройпроект» определением Арбитражного суда Тульской области была назначена экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении (т. 3, л.д. 92-123), проект крыши с чердаком не полностью соответствует строительным нормам и требованиям технологических регламентов и имеет недостатки, изложенные в разделе 4 экспертного заключения. В частности, теплоизоляция должна укладываться не сверху утеплителя (как в проекте), а под утеплителем, т.е. по железобетонной плите перекрытия.

Как следует из указанного заключения, при существующем решении, в холодное время года теплый воздух из верхнего этажа будет неизбежно конденсироваться под пленкой и не только увлажнять утеплитель, но и проникать в нижележащие жилые помещения. Кроме того, снаружи утеплитель закрывается паропроницаемыми пленками, а не полиэтиленовыми, недостаточно четко в проекте проработаны отдельные монтажные узлы профнастила. При проведении экспертизы во время дождя эксперт отметил незначительное протекание кровли.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Шевяков *.*. пояснил (протокол судебного заседания от 03.03.2010), что недостатки проекта причиной попадания атмосферных осадков через кровлю не являются, однако по этой причине может скапливаться конденсат, который в случае его большого скопления может являться причиной протекания кровли. Кроме того, причиной протекания кровли может быть и плохое (неплотное) примыкание кровли к газоходу.

В ходе проведения экспертизы, эксперт пришел к выводу о том, что стоимость выполнения работ, связанных с устранением недостатков проекта, составляет от 900 000 руб. до 1 100 000 руб.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также экспертное заключение, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом к ЗАО «Новомосковскстройпроект» иска о взыскании убытки в размере 900 000 рублей, составляющих стоимость работ, необходимых для устранения недостатков проекта.

Как следует из материалов дела, согласно смете №1 к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ было предусмотрено выполнение кровли с мансардой.

Письмом от 24.05.2004 г. директору ГУКС «ТулоблУКС» Открытым акционерным обществом «Новомосковский домостроитель» было предложено изменить проект и выполнить крышу с чердаком. В данном письме ОАО «Новомосковский домостроитель» просило истца поручить рассмотреть предложенный вариант проектной организации ЗАО «Новомосковскстройпроект».

Как следует из отзыва ЗАО «Новомосковскстройпроект» на исковое заявление (т.1 л.д.45) ОАО «Новомосковский домостроитель» была разработана документация «Крыша с чердаком», который был согласован истцом с ЗАО «Новомосковскстройпроект», в результате чего между истцом и ответчиком был заключен договор №025 от 05.07.2004 г. на разработку проекта крыши с чердаком в связи с отменой мансардного этажа.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции находит необоснованным довод ЗАО «Новомосковскстройпроект» о том, что общество не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку проект крыши с чердаком выполнялся не ЗАО «Новомосковскстройпроект», а ОАО «Новомосковский домостроитель».

Кроме того, как следует из имеющегося в материалах дела протокола оперативного совещания по результатам выезда членов комиссии на жилой дом №113 по ул. Октябрьская в г. Донской от 09.11.2007 г. проектному институту ЗАО «Новомосковскстройпроект» было предложено в месячный срок разработать варианты документации по устранению замечаний протекания кровли и нормальной эксплуатации чердачного помещения и представить заказчику – ГУКС «ТулоблУКС» для рассмотрения.

Таким образом, вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с проектной организации убытков, связанных с недостатками проектных работ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а результат выполненной работы должен в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Согласно ст. 756 ГК РФ предельный срок обнаружения недостатков работ, на которые не установлен гарантийный срок, составляет пять лет со дня передачи результата работ.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлено, что в соответствии с разработанной проектной организацией проектно-сметной документацией подрядчиком – ООО «СУ-5» был построен 98 квартирный жилой дом по ул. Октябрьской в г. Донском, который актом государственной приемочной комиссии от 26.07.2005 г. был принят в эксплуатацию.

Как следует из акта от 06.10.2006., акта от 20.09.2007, письма от 19.10.2005, письма от 25.10.2004, письма от 07.10.2008 (т. 1 л.д. 54, т. 2 л.д. 70, т. 2 л.д. 71, т. 2 л.д. 74, т. 2 л.д. 78), в жилом доме №113 по ул. Октябрьская в г. Донской имеют место протечки межпанельных швов и кровли. Наличие незначительных протечек кровли установлено и в процессе проведения судебной экспертизы.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении (т. 3, л.д. 92-123), выполненные работы имеют недос Ф.И.О. причиной протекания кровли. Стоимость устранения недостатков согласно выводам эксперта составляет от 120 000 до 1 300 000 руб. в зависимости от количества материалов, пригодных в дальнейшем для ремонта кровли.

Суд кассационной инстанции считает необоснованным довод ООО «СУ-5» о том, что истец в рассматриваемом споре является ненадлежащим, поскольку 17.09.2009 г. спорный объект недвижимости (жилой дом) с документацией передан из собственности Тульской области с муниципальную собственность МО г. Донской.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу ч.2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что право требовать устранения недостатков в выполненной работе от подрядчика законом предоставлено заказчику, которым в данном споре является ГУ капитального строительства «ТулоблУКС».

Учитывая требования действующего законодательства, а также то обстоятельство, что сторонами не было выполнено определение суда от 17.12.2009 г., согласно которому сторонам предлагалось представить суду акт стоимости годных материалов, которые можно использовать при выполнении ремонта кровли, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом стоимости устранения недостатков в размере меньшем, чем минимальный размер, определенный экспертом, в связи с чем, правомерно удовлетворил заявленный истцом иск и взыскал с ООО «СУ-5» в пользу истца 1174596 руб., составляющих стоимость устранения недостатков выполненных подрядных работ.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 11 марта 2010 года и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2010 года по делу № А68-865/09 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий Сладкопевцева *.*.

Судьи Кирилова *.*.

Козелкин *.*.