Судебная практика

Решение от 2010-09-13 №А68-12762/2009. По делу А68-12762/2009. Тульская область.

Решение

г.Тула Дело № А68-12762/09

13 сентября 2010 г.

Резолютивная часть решения оглашена 27 августа 2010 г.

Решение изготовлено в полном объеме 13 сентября 2010 г.

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Бычковой *.*. , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпр Ф.И.О. br>
К Обществу с ограниченной ответственностью «Интергаз»

Третье лицо –ООО «АмурСервис»

О расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда

При участии в заседании:

От истца –Марковой *.*. , представителя по доверенности Шапошникова *.*.

Ответчик, третье лицо – представителей не направили



Установил:

индивидуальный предприниматель Маркова *.*. обратилась в арбитражный суд с иском о расторжении договора купли-продажи № 33/18 от 09.10.2008 г. автотранспортного средства автомобиля АМУР 4346, заключенного между истцом и ответчиком 09.10.2008 г., взыскании с ответчика уплаченной за автомобиль суммы в размере 730 000 руб., неустойки в сумме 503 700 руб., возмещении компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 09.10.2008 г. заключен договор купли-продажи грузового автомобиля АМУР-4346.

Истец указывает на то, что приобретенный ею автомобиль имеет существенные недостатки, которые выявляются неоднократно.

Ссылаясь на положения ст.ст. 475, 503 ГК РФ и Закон РФ « О защите прав потребителей» истец просила удовлетворить ее требования.

Ответчик в отзыве на иск исковые требования не признал, указал на то, что истцом не доказано, что в автомобиле, приобретенном истцом, имеются недостатки, что эти недостатки выявлены в пределах гарантийного срока и что недостатки являются существенными.

Ответчик также указал на то, что к спорным правоотношениям не применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.



Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя,

суд Установил:

Между истцом и ответчиком 09.10.2008 г. заключен договор № 33/18 купли-продажи автотранспортного средства, в соответствии с которым ответчик передал в собственность истца грузовой автомобиль марки АМУР 4346 2007 года выпуска двигатель № 697 ТС 55 L HSZ 881680, ПТС № 40МН 424899.

Передача автомобиля ответчиком истцу подтверждается актом приема передачи автомобиля от 09.10.2008 г. и товарной накладной №12 от 09.01.2008 г.

Истец в соответствии с условиями договора оплатила стоимость автомобиля в сумме 730 000 руб., что подтверждается квитанцией от 09.10.2008 г.

Истцу ответчиком была выдана сервисная книжка, в соответствии с которой сервисное обслуживание и ремонт автомобиля производит ООО «Амур Сервис».

На основании, указанной выше сервисной книжки судом установлено, что истец обращалась к ООО «Амар Севис», которым 08.10.2009 г. и ООО «Амур сервис» произвело ремонт автомобиля, а именно: ремонт КПП, полная разборка, замена подшипника первичного вала, прокачка и регулировка гидросистемы, педали сцепления, замена водительского сидения.

Определением суда от 17.03.2010 г. по ходатайству истца была назначена автотехническая экспертиза, проведение экспертизы было поручено эксперту Испытательно-лабораторного центра ГОУ ВПО «Тульский государственный университет» Смекалину *.*.

Экспертизы была проведена и в суд было представлено заключение эксперта № Э0038-10 от 24.05.2010 г.

Экспертном в результате проведенного исследования были сделаны выводы о том, что автомобиль АМУР 4346 имеет следующие недостатки: увод автомобиля в сторону от траектории прямолинейного движения, затруднено выключение сцепления, система отопления и вентиляции не обеспечивает требуемый микроклимат в кабине, посторонний шум в КПП.

Экспертом установлено, что недостатки автомобиля в виде затруднения выключения сцепления, недостатки в системе отопления и вентиляции, посторонний шум в КПП являются недостатками производственного характера.

Вывод эксперта о том, что увод автомобиля в сторону от прямолинейного движения вызван отклонением углов установки колес от допустимых значений имеет предположительный характер.

Экспертом сделаны выводы о том, что указанные выше недостатки могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени путем дефектовки и последующего ремонта или замены узлов рулевого управления, подвески, колес, шин, деталей привода сцепления, демонтажа КПП.

Эксперт указал на то, что в распоряжении эксперта отсутствуют документы, подтверждающие, что указанные выше недостатки выявлялись неоднократно.

Как уже установлено выше истец ранее обращался в ООО «Амур сервис», которым был произведен ремонт КПП, ремонт педали сцепления.

Таким образом, судом установлено, что недостатки в КПП и в сцеплении в автомобиле, приобретенном истцом у ответчика, проявлялись неоднократно.

В соответствии с п.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поскольку судом установлено, что автомобиль АМУР 4346, приобретенный истцом у ответчика имеет недостатки производственного характера, которые проявляются неоднократно и проявляются после их устранения, то требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 730 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению полностью.

Требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В обоснование требований о взыскании неустойки истец ссылается на Закон РФ « О защите прав потребителей», однако, указанный выше закон не применим к спорным правоотношениям.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения между гражданином, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, организацией или индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям по договору купли-продажи с другой стороны.

Поскольку истец является индивидуальным предпринимателем и приобрела автомобиль для предпринимательских целей, то требования истца не могут быть основаны на Законе РФ « О защите прав потребителей».

Договором купли-продажи, заключенным между истцом и ответчиком условие о неустойке не предусмотрено.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из смысла, указанной выше нормы моральный вред компенсируется в случаях нарушения личных неимущественных прав гражданина, либо посягательства на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается тогда когда это прямо предусмотрено законом.

Компенсация морального вреда за нарушение условий договора купли-продажи, предусмотрена Законом РФ « О защите прав потребителей», но как уже установлено выше, указанный закон не применяется в отношениях между субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Поскольку требование истца о возмещении морального вреда возникает с вязи с предпринимательской деятельностью и носит имущественный характер, то оно удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы истца по оплате экспертизы в сумме 31 000 руб. подлежат отнесения на ответчика полностью, поскольку требование о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, имеющий недостатки, удовлетворено судом полностью.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.110, 156, 167, 168, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Решил:

Расторгнуть договор купли-продажи № 33/18 от 09.10.2008 г., заключенный между индивидуальным предприн Ф.И.О. и Обществом с ограниченной ответственностью «Интергаз+».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интергаз+» в пользу индивидуального предпр Ф.И.О. уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 730 000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы 31 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 15 537 руб.

В остальной части иска отказать.

Обязать индивидуального предп Ф.И.О. после уплаты ответчиком ей денежных средств возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Интергаз+» автомобиль АМУП 4346 2007 года выпуска двигатель № 697 ТС 55 L HSZ 881680, ПТС № 40МН 424899.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья *.*. Бычкова