Судебная практика

Постановление от 13 сентября 2010 года № А71-3083/2010. По делу А71-3083/2010. Российская Федерация.

федеральный арбитражный суд уральского округа

Постановление

№ Ф09-7026/10-С1

13 сентября 2010 г.

Дело № А71-3083/2010

Екатеринбург

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Минина *.*. ,

судей Слюняевой *.*. , Черкезова *.*. ,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее – управление) на Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.04.2010, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу № А71-3083/2010.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.



Управление обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении арбитражного управляющего А Ф.И.О. (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением суда от 30.04.2010 (судья Кудрявцев *.*. ) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 (судьи Васева *.*. , Щеклеина *.*. , Мещерякова *.*. ) Решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на ошибочность выводов судов о нарушении управлением при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.07.2009 по делу № А71-1511/2009-Г2 индивидуальный предприниматель Шелкова *.*. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ахметзянов *.*.

При ознакомлении с материалами названного дела, управлением установлено нарушение арбитражным управляющим при осуществлении процедуры конкурсного производства требований п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которое выразилось в отсутствии уведомления органа по контролю (надзору) о проведении собрания кредиторов.

По данному факту управлением составлен протокол об административном правонарушении от 18.03.2010 № 00121810, о совершении арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

На основании указанного протокола управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о нарушении управлением при составлении протокола об административном правонарушении требований Кодекса, поскольку названный протокол был составлен в отсутствие арбитражного управляющего.

Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.



Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В силу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, управление направило арбитражному управляющему заказным письмом с уведомлением извещение о необходимости явки 01.03.2010 в 10 ч 30 мин., по адресу: г. Ижевск, ул. М. Горького, д. 56, каб. 408, для составления протокола об административном правонарушении.

Арбитражным управляющим было заявлено ходатайство об отложении даты составления протокола об административном правонарушении в связи с временной нетрудоспособностью, к которому приложена копия листка нетрудоспособности.

Управление 01.03.2010 направило заказным письмом с уведомлением повторное извещение о необходимости явки 10.03.2010 в 10 ч 30 мин. для составления протокола об административном правонарушении.

Арбитражный управляющий заявил ходатайство об отложении даты составления протокола об административном правонарушении в связи с временной нетрудоспособностью.

Заказным письмом с уведомлением арбитражный управляющий извещен о необходимости явки 18.03.2010 в 14 ч 30 мин. для составления протокола об административном правонарушении.

Арбитражный управляющий вновь представил ходатайство об отложении даты составления протокола об административном правонарушении, ссылаясь на временную нетрудоспособность, представив листок нетрудоспособности.

Письмом от 18.03.2010 № 09-05/539 управление отказало арбитражному управляющему в отложении даты составления протокола об административном правонарушении, сославшись на то, что согласно представленному с ходатайством листку нетрудоспособности арбитражный управляющий освобожден от работы с 15.03.2010 по 17.03.2010 и у управления нет сведений о нетрудоспособности 18.03.2010 и, соответственно, законных оснований для переноса даты составления протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 18.03.2010 № 00121810 составлен управлением без участия арбитражного управляющего.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении от 18.03.2010 № 00121810 заявитель располагал информацией о невозможности явки арбитражного управляющего по уважительной причине, поскольку представленный арбитражным управляющим листок нетрудоспособности выдан с 15.03.2010 по 17.03.2010. Сведений о закрытии листка нетрудоспособности у административного органа не имелось, в связи с чем его выводы об отсутствии сведений о нетрудоспособности арбитражного управляющего на день составления протокола являются неверными. Управлением не были приняты исчерпывающие меры к установлению отсутствия препятствий для совершения такого процессуального действия как составление протокола об административном правонарушении.

Кроме того, представителем ответчика в суд первой инстанции была представлена копия листка нетрудоспособности, которым подтверждается факт нахождения арбитражного управляющего на амбулаторном лечении с 18.03.2010 по 17.04.2010.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о нарушении управлением требований ст. 28.2 Кодекса о гарантиях защиты лица, привлекаемого к административной ответственности, что привело к невозможности воспользоваться арбитражному управляющему своими процессуальными правами.

Принимая во внимание, что допущенные управлением при производстве по делу об административном правонарушении нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом, являются существенными, суды пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Доводы управления не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, которые основаны на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.04.2010, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу № А71-3083/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике – без удовлетворения.

Председательствующий *.*. Минин

Судьи *.*. Слюняева

Черкезов