Судебная практика

Решение от 28 июня 2010 года № А62-1621/2010. По делу А62-1621/2010. Смоленская область.

Решение

Дело № А62-1621/2010

город Смоленск 16 июня 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2010 г.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2010 г.

Арбитражный суд Смоленской области в составе:

председательствующего по делу - судьи Иванова *.*.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ивановым *.*. ;

рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции дело № А62-1621/2010 по иску индивидуального предпринимател Ф.И.О. к

индивидуальному предпринимател Ф.И.О. br>
о взыскании 545 697,01 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – Полулихова *.*. по доверенности, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

Установил:

индивидуальный предприниматель Коваленков Ф.И.О. (далее – истец, поставщик) обратилось с иском к индивидуальному предпринимател Ф.И.О. (далее – ответчик, покупатель) о взыскании
545 697,01 рублей долга по договору поставки.

Судебные расходы истец просит отнести на ответчика.

Заявленные требования основаны на статьях 309, 310, 330, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и мотивированы тем, что ответчик своевременно не оплатил стоимость поставленного товара.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивируя состоянием здоровья. Доказательств обоснованности ходатайства не представил.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание стороны или ее представителя по уважительной причине.

Из анализа приведенных норм следует, что отложение судебного заседания в случае неявки лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, или его представителя по уважительной причине, является правом суда.

Вместе с тем, ответчиком не приведено доводов и не представлено доказательств невозможности обеспечить явку представителя в судебное заседание. Судом учитывается, что ответчик является индивидуальным предпринимателем и не лишен возможности направления в судебное заедание своего представителя, обладающего познаниями в сфере юриспруденции, в том числе на договорной основе.

Кроме того, ранее представителем ответчика было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии доказательств уважительной причины неявки ответчика в судебное заседание.

Таким образом, суд в
порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело без участия представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд заслушал объяснения представителя истца, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

03 января 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки без номера (далее – Договор) (л.д.11).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Поставщик обязался передать товар в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях
Договора.

Пунктом 1.5. Договора стороны согласовали срок оплаты в течение 21 календарного дня со дня получения товара.

Факт поставки товара подтвержден накладными (л.д.25-31), представленными в материалы дела и не оспаривается ответчиком.

Размер задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 года (л.д.12).

Кроме того, в материалы дела представлено гарантийное письмо (л.д.13), в соответствии с которым ответчик обязуется погасит задолженность по Договору в размере 419504,2 рублей до 01 июля 2010 года.

На основании изложенного, а так же учитывая, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств надлежащего исполнения указанной обязанности по оплате товара, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 349 504,2 рублей подлежат удовлетворению.

Стороны предусмотрели договором способ обеспечения исполнения обязательств по договору, а именно, пунктом 1.6. Договора установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, предусмотренных договором, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Факт просрочки платежа по договору за поставленный товар подтверждается материалами дела.

Суд считает, что подлежащая уплате по договору неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд имеет право на ее уменьшение.

Суд исходит из того, что вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими
для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств дела и входит в полномочия арбитражного суда при рассмотрении дела.

При решении вопроса о соразмерности нестойки суд в данном случае учитывает, что гарантийным письмом от 05 января 2010 года ответчик обязался в случае несоблюдения графика платежей, указанных в пункте 1 Гарантийного письма уплатить штрафную неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Обязательства по погашению задолженности ответчиком не выполнены, возражений по поводу размеров неустойки ответчиком не заявлялось.

В связи с изложенным суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 100 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с расходами истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и возмещение расходов по оплате представителю гонорара успеха в размере уплаченной госпошлины – 15 913,04 рублей.

К судебным издержкам согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя истца, подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах
на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд учитывает, что расходы по выплате представителю гонорара успех так же являются расходами на оплату услуг представителя. Таким образом, истец просит возместить ему за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30913,94 рублей.

Суд находит неразумной предъявленную ко взысканию сумму на оплату услуг представителя в размере 30913,94 рублей.

Кроме того, судом учитывается, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие оплату представителю лишь 25 913,94 рублей.

Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, суд считает, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

При рассмотрении в рамках данного дела вопроса о возмещении судебных расходов сумма взыскиваемых судебных расходов определена судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу в полном объеме относятся на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20
марта 1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

взыскать с индивидуального предпринимател Ф.И.О. (ИНН 672501240953) в пользу индивидуального предпринимател Ф.И.О. (ИНН 671400022001) 449 405,2 рублей, в том числе основного долга 349 504, 2 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, а также в возмещение судебных расходов 30 913,94 рублей, в том числе 15 913,94 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по делу и 15 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части требований отказать.

Стороны вправе обжаловать Решение суда в апелляционную инстанцию арбитражного суда – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск), апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья *.*. Иванов