Судебная практика

Решение от 28.06.2010 №А56-8873/2010. По делу А56-8873/2010. Ленинградская область.

Решение

г.Санкт-Петербург

28 июня 2010 года Дело № А56-8873/2010

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2010 года. Полный текст решения изготовлен 28 июня 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Соколовой *.*.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой *.*.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: ООО “Национальный винный терминал“,

ответчик: Выборгская таможня

о признании незаконными решения и требования

при участии:

от заявителя: Иванова О.С, доверенность от 20.11.2009 № 47А886817; Долгий *.*., доверенность от 26.03.2010 № 47А886958;

от ответчика: Волынский *.*., доверенность от 11.01.2010 № 05-01/00155; Шмаков *.*., доверенность от 27.01.2010 № 05-02/01825; Зарков *.*., доверенность от 11.01.2010 № 05-01/00158,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Национальный винный терминал“
(далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Выборгской таможне (далее – ответчик, Таможня, таможенный орган) о признании незаконными решения от 03.02.2010 № 10206000/11-04-17/003 о классификации в соответствии с ТН ВЭД товара и требование от 03.02.2010 № 8 об уплате 969969 руб. 54 коп. задолженности и 129135 руб. 28 коп. пени Выборгской таможни.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал. Представитель ответчика против требований возражал

Судом установлено следующее.

04 февраля 2009 года Общество - Покупатель на основании Контракта от 05.03.2004 (Приложение № 19 от 22.12.2008), заключённого с Компанией «Вайн энд Агро ЛЛП» (Великобритания) импортировало 240 000 литров товара. Страна происхождения товара - Аргентина, производитель фирма «Проекто-2003 *.*. » город Сан-Мартин, провинция Мендоза, Аргентина.

Товар ввезён в контейнерах с вложенными флексии-танками автомобильным транспортом и оформлен в Выборгской таможне по грузовой таможенной декларации (далее ГТД) №10206080/040209/0000571. В графе 31 ГТД товар описан как: «Сусло виноградное (сырьё для приготовления столовых виноматериалов) натуральное сухое белое типа «Шардоне», нерозливостойкое, опалесцирующее, с естественным окончанием брожения (без добавления спирта), содержание спирта - 12,4 %, содержание сахара - 1,49 г/дм3, плотность при 20 гр. С - 0,992». В графе 33 ГТД указан код товара согласно Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее ТН ВЭД) 2204 30 98 00: «прочие сусла виноградные, не концентрированные» -ставка импортной пошлины 5 %.

03 февраля 2010 года Выборгской таможней вынесено Решение о классификации товара № 10206000/11-04-17/003 (далее Решение о классификации). Товар классифицирован в соответствии с иным кодом ТН ВЭД - 2204 29 650 0: «вино виноградное, белое, сухое, с фактическим содержанием этилового спирта 10,8 об. %, с
содержанием сахара 0,1 г/дм3, наливом» - ставка импортной пошлины 20 %. Изменение кода товара по ТН ВЭД повлекло доначисление Обществу таможенных платежей.

Выборгская таможня направила заявителю Требование об уплате таможенных платежей № 8. Обществу предложено уплатить 822 008 рублей 09 копеек ввозной таможенной пошлины, 147 961 рубль 45 копеек налога на добавленную стоимость и 129 135 рублей 28 копеек пени в связи с несвоевременной уплатой пошлины и налога.

Общество считает необоснованными Решение Выборгской таможни о классификации товара № 10206000/11-04-17/003 и требование об уплате таможенных платежей № 8.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд считает, что требования Общества подлежат удовлетворению.

В силу статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары при их декларировании таможенным органам (глава 14) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными.

Однако с учетом положений названной статьи не исключается вероятность принятия таможенными органами необоснованных решений о классификации товаров, нарушающих права участников таможенных правоотношений, и, как следствие, не исключается право заинтересованных лиц на судебную проверку обоснованности таких решений по праву и их соответствия определенным фактическим обстоятельствам применительно к статьям 4, 29 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718 правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с определенными (основными) правилами интерпретации ТН ВЭД (ОПИ ТН ВЭД).

В соответствии
с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3(в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД. Ф.И.О. являются сравнимыми (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

Согласно правилу 4 ОПИ ТН ВЭД товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями вышеизложенных Правил, классифицируются в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами.

Классификации по товарной позиции 2204 подлежат вина виноградные натуральные, включая крепленые; сусло виноградное, кроме указанного в товарной позиции 2009. В товарной позиции 2204 29 классифицируются прочие вина; в товарной позиции 2204 30 - прочие сусла виноградные. Товарной позиции, по которой классифицируется виноматериал, в ТН ВЭД не имеется.

Из совокупности материалов дела следует, что товар, классификация которого Выборгской таможней оспаривается заявителем, относится к одной товарной позиции ТН ВЭД - 2204 «вина виноградные натуральные, включая креплёные; сусло виноградное, кроме указанного в товарной позиции 2009».

При этом заявитель считает неправомерным классифицировать товар в субпозиции 2204 29 ТН ВЭД «прочие вина виноградные натуральные, включая креплёные; сусло виноградное, кроме указанного в товарной позиции 2009».

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что ввезенный товар представляет собой, не готовый продукт - вино, а сырьё для производства вина (виноматериалов). Сырьё является нерозливостойким, нефильтрованным, неочищенным. Это подтверждается сертификатом о происхождении товара № 000041, выданным 06 января 2009 года Торгово-промышленным союзом провинции Мендоза, Аргентина, Сертификатом качества от 22.12.2008 года, выданным поставщиком и картой качества поступившего сусла виноградного
№283 от 05.02.2009 года, оформленной аккредитованной лабораторией Заявителя, письмом ГУ Всероссийского научно-исследовательского института пивоваренной, безалкогольной и винодельческой продукции от 28.09.2009 года № 615/1-16, где содержится вывод, что полностью сброженное виноградное сусло не является готовым продуктом и, как правило, нуждается в дальнейшей обработке (осветлении, оклейке, фильтрации при его использовании для производства виноматериалов и вин.

В пункте 7 «Сборника 1 решений и разъяснений по классификации в соответствии с ТН ВЭД России отдельных товаров», утверждённом распоряжением ФТС РФ от 20.12.2006 года № 459-Р (регистрация в Минюсте РФ 5.02. 07 г. N 8899), в редакции Распоряжения ФТС РФ от 25.06.2008 N 171-р (Регистрация в Минюсте 24.10. 08 г. N 12521) указано: «В субпозиции 2204 30 ТН ВЭД России классифицируется виноградное сусло с содержанием спирта естественного брожения более 0,5 об.%, полученное в результате спиртового брожения целых или дробленых ягод свежего винограда или свежеотжатого виноградного сусла, процесс брожения в котором остановлен или приостановлен различными способами, за исключением добавления спирта, а также концентрированное виноградное сусло с концентрацией спирта более 0,5 об.%.

Из сброженного виноградного сусла, классифицируемого в субпозиции 2204 30 ТН ВЭД России, производят, в основном, столовые и игристые вина, оно также может использоваться при производстве столовых виноградных виноматериалов, ликерных и крепленых вин, аперитивов и других винодельческих продуктов.

Столовые виноградные виноматериалы или вино наливом, предназначенные для розлива в потребительскую тару или для производства различных винодельческих продуктов, классифицируются в субпозиции 2204 29 ТН ВЭД России».

По правилу 3 ОПИ, в случае если по каким-либо причинам имеется, prima facie (на первый взгляд), возможность отнесения товаров к двум и более товарным позициям, классификация таких
товаров осуществляется следующим образом: а) предпочтение отдаётся той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием, в) товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов товарных позиций, в равной степени применимых для рассмотрения при классификации данных товаров.

В материалах дела имеется акт экспертизы от 09 апреля 2010 года № 154-06-03283-10, проведенной на основании предоставленных документов, экспертом Ленинградской областной торгово-промышленной палаты, согласно которому спорный товар не представляет собой готовый продукт, а представляет собой «виноматериал» - сырье для производства «столовых виноматериалов».

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель приобрел спорный товар, как сырье для производства из него нового продукта «виноматериала столового» (товарная субпозиция 2204 29 ТН ВЭД) и дальнейшей реализации произведенного (вновь созданного) товара.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что наиболее сходным (близким) к рассматриваемым являются именно товары, указанные в товарной субпозиции 2204 30 ТН ВЭД.

Таким образом, спорный товар правомерно классифицирован Обществом в субпозиции 2204 30 ТН ВЭД.

При таких обстоятельствах требование Общества о признании недействительными решения Выборгской таможни о классификации товара №10206000/11-04-17/003 от 03.02.2010 обоснованны и подлежат удовлетворению.

У Общества не возникло обязанности по уплате 822 008 рублей 09 копеек ввозной таможенной пошлины, 147 961 рубля 45 копеек налога на добавленную стоимость и 129 135 рублей 28 копеек пени в связи с несвоевременной уплатой пошлины и налога.

Следовательно, требование Выборгской таможни об уплате таможенных платежей № 8 не соответствует действующему законодательству и подлежит признанию недействительным.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,
201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Решил:

Признать недействительным Решение Выборгской таможни от 03.02.2010 № 10206000/11-04-17/003 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД.

Признать недействительным требование Выборгской таможни от 03.02.2010 № 8 об уплате Обществом с ограниченной ответственностью «Национальный винный терминал» 969969 руб. 54 коп. задолженности и 129135 руб. 28 коп. пени.

Взыскать с Выборгской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Национальный винный терминал» 6000руб. расходов по уплате госпошлины.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья *.*. Соколова