Судебная практика

Решение от 23.05.2006 №А56-57753/2005. По делу А56-57753/2005. Ленинградская область.

Решение

г.Санкт-Петербург

23 мая 2006 года Дело № А56-57753/2005

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2006 года. Полный текст решения изготовлен 23 мая 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Маркина *.*.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чернышёвой *.*.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: Садоводческого некоммерческого товарищества “ГОСРЕЗЕРВ“

к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

третьи лица: 1. Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга,

Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа в приватизации земель при участии от заявителя: председателя правления Власовой *.*., юриста Вещиковой *.*. (дов.от 15.12.05) от заинтересованного лица: главного специалиста-юрисконсульта Валдайцевой *.*. (дов.№10104-42, 29.12.05)

от третьих лиц: 1.
ведущего специалиста Попковой *.*. (дов.№1-4-18761/юр, 17.11.05);

главного специалиста Ни *.*. (дов.№25, 10.01.06)

Установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество «ГОСРЕЗЕРВ» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга №16926-38 от 06.07.2005г. в приватизации земель общего пользования садоводства в собственность СНТ «Госрезерв» площадью 11454 кв.м., расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, СНТ «Госрезерв», и об обязании передать в собственность указанный земельный участок.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга и Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Комитет по управлению городским имуществом считает требования заявителя необоснованными, ссылается на то, что письмо начальника управления не является ненормативным актом, земельный участок зарезервирован для нужд города, является землями общего пользования.

Третье лицо – Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, ссылается на ПДП (проект детальной планировки) района «Коломяги», утвержденный Решением Ленгорисполкома от 22.03.1982г. №87, распоряжение Комитета от 11.03.2004г. №374, которыми установлены градостроительные ограничения.

Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга возражает против удовлетворения требований заявителя, ссылается на статью 28 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», в соответствии с которой отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель предусмотренных генеральными планами развития соответствующих территорий для использования в государственных или общественных интересах, в том числе земель общего пользования.

Как следует из материалов дела, за коллективным садоводством «Госрезерв» рабочих, служащих, пенсионеров и инвалидов Великой Отечественной войны Решением Исполнительного комитета Выборгского районного совета народных депутатов №224 от 17.07.1969г. закреплен земельный
участок в нежилой зоне пос.Шувалово, Заповедная ул., 62, площадью 8,3 га на праве постоянного (бессрочного) пользования. Указанный участок был выделен из земельного участка, предоставленного Решением Исполнительного комитета Выборгского районного совета депутатов трудящихся №224 от 11.07.1968г. Хлебной базе №28 на праве бессрочного пользования для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации (Акт №7147/8566 от 22.07.1968г.)

В силу пункта 2 статьи 3 Закона РФ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность.

В соответствии с протоколом №4 от 28.12.2003г. на общем собрании СНТ «Госрезерв» было принято Решение об оформлении земель общего пользования садоводства в собственность юридического лица.

Распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре №374 от 11.03.2004г. утверждены границы земельного участка №1 площадью 81033 кв.м, в том числе участок №2 площадью 16358 кв.м, попадающий под пробивку Магистрали №5, установлены ограничения в использовании земельных участков.

На основании данного распоряжения Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга вынесено распоряжение №242-рк от 06.10.2004г., которым утверждены границы земельного участка площадью 11451 кв.м – земли общего пользования (кадастровый номер 78:4265:252). Пункт 3 указанного распоряжения устанавливает, что земельный участок может быть оформлен в собственность СНТ «Госрезерв» как юридического лица либо в совместную собственность членов такого объединения в соответствии с действующим законодательством.

На обращение заявителя в Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга был получен ответ о невозможности приватизации земельного участка площадью 11 451 кв.м. Полагая, что отказ КУГИ в предоставлении земельного участка в собственность, оформленный письмом №16926-38 от 06.07.2005г., подписанным начальником управления распоряжения государственной собственностью, неправомерен, нарушает
права СНТ «Госрезерв», заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Ссылка КУГИ на то, что оспариваемое письмо носит исключительно информационный характер, не относится к ненормативным правовым актам, судом не принимается.

Согласно п. 2 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти и иных органов. При этом, по смыслу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным являются его предполагаемое несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной деятельности, создание препятствий в ее осуществлении либо незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Из материалов дела следует, что КУГИ своим письмом отказал заявителю в приватизации земельного участка, чем затронул права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 28 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» закреплено право граждан и их садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений на безусловную приватизацию своих садовых или дачных земельных участков, находящихся в их постоянном (бессрочном) пользовании или на праве пожизненного наследуемого владения. Отказ в приватизации таких
земельных участков возможен лишь в исключительных случаях запрета на передачу земельных участков в частную собственность, установленных федеральными законами.

Требования, установленные пунктом 2 статьи 28 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», СНТ «Госрезерв» исполнены в полном объеме.

В обоснование законности отказа в приватизации КУГИ ссылается на то, что спорный земельный участок не подлежит отчуждению в соответствии с пунктом 8 статьи 28 Федерального закона “О приватизации государственного и муниципального имущества“. Согласно данной норме закона отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель, предусмотренных генеральными планами развития соответствующих территорий для использования в государственных и общественных интересах, в том числе земель общего пользования. Данный довод не может быть принят во внимание, так как пунктом 2 статьи 3 указанного закона установлено, что его действие не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении земли, за исключением отчуждения земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, в том числе имущественные комплексы.

Таким образом, порядок приватизации спорного земельного участка не должен регулироваться нормами Федерального Закона “О приватизации государственного и муниципального имущества“, на который ссылался Комитет в своем отказе садоводству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с Земельным кодексом РФ и федеральными законами не могут находиться в частной собственности. Спорный земельный участок относится к землям поселений, режим которых определяется главой XV Земельного кодекса РФ.

Согласно пункту 3 статьи 83 ЗК РФ земельные участки в городских и сельских поселениях могут быть изъяты для государственных или муниципальных
нужд в целях застройки в соответствии с генеральными планами городских и сельских поселений, правилами землепользования и застройки. Прямого запрета на приватизацию земельных участков, предназначенных для государственных и муниципальных нужд, пункт 3 статьи 83 не содержит.

Ссылка ответчика на то, что спорный земельный участок является землями общего пользования, и в соответствии с пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, не подлежат приватизации, признана судом несостоятельной, так как пунктом 4 статьи 14 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установлено, что земли общего пользования предоставляются садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность либо на ином вещном праве.

Пункт 4 статьи 28 ЗК РФ устанавливает, что не могут быть предоставлены в собственность юридических лиц и граждан для строительства те земельные участки, которые зарезервированы для государственных или муниципальных нужд.

Согласно имеющимся в материалах дела Заключения КГА Санкт-Петербурга №95-4628 от 12.11.2003, Распоряжения КГА №374 от 11.03.2004г., Распоряжения КЗРиЗУ Санкт-Петербурга №242-рк от 06.10.2004г., плана границ земельного участка существуют градостроительные ограничения в использовании спорного земельного участка, который предоставляется без права на новое строительство и реконструкцию. В случае начала строительства Магистрали №5 данный участок подлежит изъятию, а в случае начала строения объектов здравоохранения вся территория подлежит изъятию в установленном законом порядке. Указания на отсутствие права приобретения земель общего пользования садоводства в собственность юридического лица в вышеуказанных документах отсутствуют.

Следует отметить, что в зону ограничений попадает лишь часть спорного земельного участка площадью 2237 кв.м. Большинство индивидуальных земельных участков садоводства, подпадающих в зону ограничений, на настоящий момент приватизировано (копии
свидетельств о государственной собственности на землю – л.д.70-99). Кроме того, земельный участок может быть изъят для государственных нужд в установленном порядке как у землепользователя, так и у собственника.

Таким образом, отказ КУГИ Санкт-Петербурга №16926-38 от 06.07.2005г. в приватизации земель общего пользования в собственность садоводства противоречит нормам права и нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает Решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Требования заявителя относительно взыскания с ответчика 5000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг документально подтверждены (Договор об оказании юридических услуг №11/2394 от 21.11.2005г., заключенный с ООО «Центр юридической поддержки землепользователей», Квитанция к приходному кассовому ордеру №2239 от 23.11.2005г., кассовый чек от 23.11.05 на сумму 5000 руб.), ответчиком не оспорены и в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 176, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Решил:

Признать незаконным отказ Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 06.07.2005г. №16926-38 в приватизации земель общего пользования садоводства в собственность Садоводческого некоммерческого товарищества «Госрезерв» площадью 11454 кв.м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, СНТ «Госрезерв».

Обязать Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга передать в собственность СНТ «Госрезерв» земельный участок площадью 11454 кв.м (земли общего пользования), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район,
СНТ «Госрезерв».

Взыскать с Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 5000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Возвратить Садоводческому некоммерческому товариществу «Госрезерв» из федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья *.*. Маркин