Судебная практика

Решение от 2010-08-17 №А46-8955/2010. По делу А46-8955/2010. Омская область.

Решение

город Омск

17 августа 2010 года

№ дела

А46-8955/2010

Арбитражный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Чукреева *.*.

при ведении протокола судебного заседания судьей Чукреевым *.*.

рассмотрел в заседании суда дело по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска

к обществу с ограниченной ответственностью “Турист“ город Омск

о взыскании 55 754 руб. 71 коп.

В заседании приняли участие:

от истца - представитель Храмцов *.*. по доверенности от 13.05.2010;

от ответчика - представитель Прежеславская СВ. по доверенности от 16.02.2010;

Установил:

Иск заявлен Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска (далее -Департамент, истец) к Обществу с ограниченной ответственностью «Турист» (далее-Общество, ответчик) о взыскании 55 754 руб. 71 коп., составляющих задолженность за предоставленное право на установку и эксплуатацию
рекламной конструкции и пени за просрочку платежей.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) истец уменьшил сумму иска до 50 210 руб.71 коп., заявил о взыскании задолженности за предоставленное право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в сумме 39 567 руб. 60 коп. за период с 01.03.2009 по 30.06.2010 и пени за просрочку платежей в сумме 10 643 руб. 11 коп. за период с 16.10.09 по 22.06.2010 из расчета 0,1 процента за каждый день просрочки пл Ф.И.О. долг признал в указанной сумме, расчет неустойки не оспорил, заявил ходатайство о снижении ее размера в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) в связи с ее явным несоответствием последствиям нарушения обязательства, значительным превышением ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд Установил, что между сторонами заключен договор от 10.06.2008 № 37522/1р, в соответствии с которым Департамент предоставил право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с оплатой в сумме 2 772 руб. в месяц, которая должна вноситься Обществом в срок не позднее 15 числа текущего месяца.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения недопустим.

Ответчик обязательства по расчетам за предоставленное право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции исполнил не в полном объеме, задолженность за период с 01.03.2009 по 30.06.2010 составила 39 567 руб. 60 коп., которая подтверждается материалами дела и признана Обществом, поэтому требование истца в указанной сумме суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, за просрочку
исполнения обязательства истец на основании пункта 5.1 договора начислил неустойку в сумме 10 643 руб. 11 коп. за период с 16.10.2009 по 22.06.2010.

Согласно пункту 5.1 договора в случае невнесения или несвоевременного внесения платежей в установленный срок Общество уплачивает пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате в установленные в договоре сроки не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

В то же время, согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Арбитражный суд, учитывая, что истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, а также величину заявленной неустойки за небольшой период времени, ее значительное превышение ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, счел подлежащую уплате договорную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее размер до 5 321 руб. 55 коп. из расчета 0,05 процента за каждый день просрочки платежа.

Расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика по правилам статьи ПО Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ПО, 167-171,
176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Турист“ в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска 39 567 руб. 60 коп. основного долга, 5 321 руб. 55 коп. пени за просрочку платежей, в доход федерального бюджета 2 008 руб. 42 коп. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший Решение.

Судья *.*. Чукреев