Судебная практика

Решение от 16.11.2010 №А70-8563/2010. По делу А70-8563/2010. Тюменская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 46-38-93, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

Именем Российской Федерации Решение город Тюмень

Дело № А70-8563/2010

16 ноября 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.11.2010 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16.11.2010 г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой *.*., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мектипбаевой *.*., рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «Группа Ренессанс Страхование»

к ООО «Первая Страховая Компания»

третье лицо Мамедова Сеймура Тейюб оглы

о взыскании 10 387 руб.

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

третье лицо: не явился,

Установил:

20.08.2010 г. в арбитражный суд Тюменской области обратилось ООО «Группа Ренессанс Страхование»
(далее- истец) к ООО «Первая Страховая Компания» (далее- ответчик) о взыскании 10 387 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 15, 387, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Определением суда от 12.10.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мамедова Сеймура Тейюб оглы.

Ответчик и третье лицо требования истца не оспорили, отзыв на исковое заявление не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились (л.д. 63- 68).

Суд, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено, что 20.04.2010 г. в г. Тюмени в переулке Шаимский, 6В/1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ 21074, г/н Е469РО72, под управлением Мамедова Сеймура Тейюб оглы и автомобиля марки Хонда СIVIC, г/н К958ХХ72, под управлением М Ф.И.О.

Данный факт подтверждается справкой о ДТП от 20.04.2010 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.04.2010 г. (л.д.6, 7).

Судом установлено, что на момент ДТП автомобиль марки Хонда СIVIC, г/н К958ХХ72, застрахован у истца по договору страхования, что подтверждается копией страхового полиса от 23.09.2009 г. № 023А109/02942 (л.д.8).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно заказ наряду от 10.05.2010 г. № КТС0002910 и акту приема- сдачи выполненных работ от 10.05.2010 г. № КТС0002910 восстановительная стоимость ремонта автомобиля Хонда СIVIC, г/н К958ХХ72, составила 10 387 руб. (л.д. 14- 19).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда СIVIC, г/н К958ХХ72, определена истцом в соответствии с договором добровольного страхования транспортных средств и Правил страхования (л.д. 8, 40, 41).

Судом установлено, что истцом произведена выплата страхового возмещения страхователю по договору добровольного страхования в сумме 10 387 руб. (л.д. 30).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.04.2010 г. виновным в ДТП 20.04.2010 г. признан гражданин Мамедов Сеймур Тейюб оглы, управлявший автомобилем ВАЗ 21074, г/н Е469РО72 (л.д.7).

В силу п. 1 ст. 1064
ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21074, г/н Е469РО72 на момент совершения ДТП была застрахована у ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № 0146319528 (л.д. 70).

Поскольку ответственность лица, владеющего источником повышенной опасности, застрахована в силу обязательности ее страхования, истец получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика владеющего источником повышенной опасности- ответчика на основании закона
(пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Таким образом, обязанность возмещения вреда по вышеуказанному страховому случаю в порядке суброгации лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно подп. 2 п. 2.1. ст. 12 Федерального закона Российской Федерации (далее- ФЗ РФ) от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в редакции Федерального закона Российской федерации от 01.12.2007 г. № 306-ФЗ, вступившей в действие с 01.03.2008 г., размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 г. № 131), утвержденных в порядке ст. 5 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно материалам дела ДПТ произошло 27.04.2010 г., то есть после вступления в законную силу изменений, внесенных в ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, таким образом, обязанность возмещения вреда по вышеуказанному страховому случаю в порядке суброгации лежит на ответчике в пределах страховой выплаты с учетом износа.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1. ст. 70 АПК РФ
в редакции Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ, действующей с 01.11.2010 г., обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчик к дате судебного заседания каких- либо возражений относительно суммы заявленных требований не заявил, суд считает признанным ответчиком факт того, что предъявленная к взысканию сумму страхового возмещения заявлена истцом с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Учитывая, что суду не доказан факт выплаты страхового возмещения в полном объеме или в части, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих необоснованность произведенной истцом страховой выплаты, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 10 387 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Первая Страховая Компания» в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» 10 387 руб. страхового возмещения и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 12 387 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской области.

Судья *.*. Крюкова