Решение от 23.09.2010 №А65-6583/2010. По делу А65-6583/2010. Республика Татарстан.
Решениег. Казань Дело № А65- 65832010-Сг3-14
22 сентября 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2010 года
Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2010 года
Арбитражный суд Республики Татарстан
в составе:
председательствующего судьи Шакуровой *.*.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Шакуровой *.*.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Индивидуального предпринимат Ф.И.О. пос. Новочувашский Зеленодольского района, к
Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г. Люберцы в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РТ, г. Казань, о взыскании 75.302 руб. 02 коп. ущерба, 11.100 руб. суммы УТС, 3.500 руб. стоимости услуг экспертов, 30.000 руб. неустойки, 8.000 руб. судебных издержек,
при участии:
от истца – Чернова *.*., доверенность от 15 февраля 2010 года,
от ответчика – Коровина *.*., доверенность № 036-87 от 29 января 2010 года,
с участием свидетелей Исаева *.*., Аракчеева *.*. (в судебном заседании, начатом 30 июня 2010 года и продолженном 6, 7 июля 2010 года),
Установил:
Индивидуальный предприниматель Краснов Ф.И.О. пос. Новочувашский Зеленодольского района, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г. Люберцы в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РТ, г. Казань о взыскании 82.884 руб. ущерба, 11.100 руб. суммы УТС, 3.500 руб. стоимости услуг экспертов, 22.516 руб. неустойки, 8.000 руб. судебных издержек (стоимости услуг представителя).
Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшен размер иска в части взыскания ущерба с 82.884 руб. стоимости восстановительного ремонта до 75.302 руб. 02 коп. (с учетом износа). Уменьшение размера исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.
Также истцом в порядке ст. 49 АПК РФ увеличен размер исковых требований в части взыскания неустойки до 30.000 руб., увеличив период начисления с 1 марта 2009 года по 26 апреля 2010 года. Увеличение размера искового требования судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.
Ответчиком представлен отзыв, которым пояснил, что характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП. Представлено заключение трассологической экспертизы ООО «Автоконсалтинг Плюс», город Москва.
В судебном заседании, начатом 30 июня 2010 года и продолженном 6 июля 2010 года и 7 июля 2010 года, суд, удовлетворив ходатайство истца, в порядке ст. 88 АПК РФ вызвал для участия в процессе в качестве свидетеля Исаева *.*., участника ДТП. Свидете Ф.И.О. ответственности за дачу ложных показаний, пояснил, что автомобиль Чери А15 К 270 ТТ полностью восстановлен.
Также на основании ходатайства истца в качестве свидетеля вызван в порядке ст. 88 АПК РФ и опрошен Аракчеев *.*., второй участник ДТП. Свидете Ф.И.О. ответственности за дачу ложных показаний, пояснил, что автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный номер Х 536 УХ не отремонтирован. Повреждения находятся в задней части автомобиля. Поврежден задний бампер, крышка багажника.
Определением АС РТ от 7 июля 2010 года производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по ходатайству истца в целях определения соответствия повреждений на автомобиле Чери А15, государственный регистрационный номер К 270 ТТ заявленным обстоятельствам ДТП.
Определением АС РТ от 20 августа 2010 года производство по делу возобновлено. Государственным экспертным учреждением представлено сообщение о невозможности дать заключение эксперта № 211845 от 16 августа 2010 года.
В судебном заседании, состоявшемся 15 сентября 2010 года, истцом заявлено ходатайство об определении степени вины обоих участников ДТП.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, судом установлено следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 января 2009 года на перекрестке ул. Достоевского-Товарищеская г. Казани произошло ДТП с участием автомобилей Форд Фокус, государственный регистрационный номер Х 536 УХ под управлением Аракчеева *.*. и Чери А15, государственный регистрационный номер К 270 ТТ под управлением Исаева *.*.
Изучив материалы административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об обоюдной вине водителей участвовавших в нем автомобилей в силу следующего.
Из административного материала следует, что Постановлением от 22 января 2009 года гр. Аракчеев *.*. подвергнут штрафу в размере 500 руб. (нарушил п. 8.4 ПДД РФ – управляя ТС при одновременном перестроении не уступил дорогу ТС, движущемуся попутно без изменения направления движения справа).
Постановлением от 22 января 2009 года гр. Исаев *.*. подвергнут штрафу в размере 500 руб. (нарушение п. 9.10.10.1 ПДД – управлял ТС, не обеспечил необходимую дистанцию и скорость до двигавшегося впереди ТС, которые позволили бы избежать столкновения).
Из материала административного дела (из объяснений участников ДТП, из схемы ДТП) следует, что автомобиль Чери А 15 государственный регистрационный номер К 270 ТТ116 под управлением Исаева *.*. двигаясь по ул. Достоевского со стороны ул. Абжалилова в направлении ул. Товарищеская в пути следования не выбрал безопасную скорость и дистанцию, совершил столкновение с автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный номер Х 536 Х 116 под управлением водителя Аракчеева *.*., двигавшегося в попутном направлении, который при одновременном перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения справа.
Обстоятельства возникновения дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что указанное событие произошло по обоюдной вине водителей участвовавших в нем автомобилей, в связи с чем, подлежит применению установленный статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип смешанной ответственности. Оценивая степень вины каждого водителя, суд признает ответственность подлежащей разделению в равных долях.
Гражданская ответственность владельца а/м Форд Фокус Аракчеева *.*. застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис серии ВВВ № 0460301084), ответчиком не оспаривается и подтверждается ответом РСА на запрос АС РТ.
В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобилю Чери А 15 государственный регистрационный номер К 270 ТТ116, принадлежащему Исаеву *.*. причинен ущерб.
Гражданин Исаев *.*. обратился в адрес ответчика (лист дела 57) 29 января 2009 года.
Ответчик страховую выплату не произвел, письмом исх. № 4239 от 6 февраля 20009 года (лист дела 74) сообщил, что в целях проведения объективного исследования сроки выплаты страхового возмещения подлежат увеличению.
Далее письмом исх. № 4641 от 13 марта 2009 года со ссылкой на заключение ООО «Авто консалтинг», город Москва отказало в выплате, указав, что характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП.
Исаев *.*. произвел независимую экспертизу в ООО «Центр независимой экспертизы».
Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта № 11-ИП 3.10 стоимость устранения дефектов автомобиля марки Черри А 15, гос номер К 270 ТТ с учетом износа определена в сумме 75.302 руб. 02 коп. (лист дела 18), стоимость услуг по оценке составила 2 500 руб.
В соответствии с отчетом об оценке утраты товарной стоимости № 11-ИП 3.10 величина утраты товарной стоимости была определена в размере 11.100 руб., стоимость услуг по оценке составила 1.000 руб.
По договору цессии от 16.02.2010 г. Исаев *.*. уступил истцу право требования надлежащего исполнения обязательств вследствие причинения вреда к лицу, ответственному за возмещение имущественного ущерба цеденту в результате ДТП, произошедшего 14 января 2009 года в г. Казани на улице Достоевского/Товарищеская по вине Аракчеева *.*., управлявшего автомобилем марки Форд фокус государственный регистрационный знак Х 536 УХ 16, принадлежащего на праве собственности Аракчееву *.*., гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании «Росгосстрах» по договору серии ВВВ № 0460301084.
Истец, ссылаясь на переход к нему права требования компенсационной выплаты, возникшей в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, обратился в суд с настоящим иском.
Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Право требования возмещения ущерба в установленном законом порядке перешло к истцу.
Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.
Актом экспертного исследования (транспортно трасологического) № 540-07/ТТЭ-10 (л.д. 90-96) выполненного ООО «Автоконсалтинг Плюс» на вопрос «Соответствуют ли повреждения на автомобиле Чери А 15, государственный регистрационный номер К 270 ТТ заявленным обстоятельствам ДТП?» дан ответ, что повреждения на автомобиле Чери А15, государственный регистрационный номер К 270 ТТ не соответствую заявленному механизму столкновения с автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный номер Х 536 УХ.
Между тем, как следует из вводной части заключения № 540-07ТТЭ-10, исследование объектов производилось на основании описания объектов исследования, сведений о других документах, представленных в материалах выплатного дела и на основании фотоснимков, представленных в электронном виде.
Исходя из вышеуказанного заключения, следует, что осмотр автомобилей, участвовавших в ДТП, не производился.
Как следует из сообщения ГУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РТ» № 211845 проведение экспертизы по поставленному вопросу: соответствуют ли повреждения на автомобиле Чери А15, гос номер К 270 ТТ заявленным обстоятельствам ДТП?» не представляется возможным, поскольку «для ответа на вопрос о механизме столкновения транспортных средств необходимо найти парные контактировавшие при столкновении участки кузова автомобилей (вмятины, царапины на одном транспортном средстве, соответствующие конкретным выступам на другом, отпечатки характерных деталей и т.д.). При этом, выбранные участки должны быть жестко связаны с транспортным средством, то есть необходим экспертный осмотр автомобилей в том состоянии, в котором они находились непосредственно после столкновения. Определением АС РТ о приостановлении производства по делу и назначении судебной экспертизы эксперт Фассахо Ф.И.О. сообщивший о невозможности дать заключение по вышеуказанным при Ф.И.О. ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Кроме того, в ответ на запрос суда, предварительно направленный в адрес Общества «Центр оценки и экспертизы» (независимого оценщика) в целях проведения судебной экспертизы, поступил ответ вх. 7144 от 21 июня 2010 года (лист дела 114), согласно которого для проведения объективного, полного, всестороннего исследования необходимо обеспечить осмотр поврежденных автомобилей.
Как следует из пояснений участника ДТП свидетеля Исаева *.*., автомобиль Чери А15 К 270 ТТ полностью восстановлен.
Отчеты № 11-ИП/03.10 и № 11-ИП/03.10 (УТС) выполненные ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» составлены при непосредственном осмотре поврежденного автомобиля Чери А15, государственный регистрационный номер К 270 ТТ, что подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д. 19-20).
Суд оценил представленные вышеуказанные в дело доказательства (заключение трассологической экспертизы, проведенное оценочной организацией, представленное ответчиком, сообщение эксперта государственного учреждени Ф.И.О. ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о невозможности проведения судебной экспертизы, назначенной определением АС РТ по ходатайству истца, а также ответ Общества «Центр оценки и экспертизы») в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» № 540-07/ттЭ-10 (лист дела 90) не соответствует общим требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ от 31.05.01 «73-ФЗ», а изложенные в нем выводы опровергаются имеющимися материалами дела.
С учетом возражений истца и пояснений участников ДТП, привлеченных к участию в деле в качестве свидетелей, суд не может признать его достоверным и допустимым доказательством.
В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о возникновении зафиксированных повреждений до заключения договора страхования или в результате умышленных действий страхователя. Ответчиком указанное не подтверждено документально.
Суд приходит к выводу, что страховой случай имеет место быть в период действия договора страхования и на территории страхования. Страховщик обязан был на основании ст. 930 Гражданского кодекса РФ выплатить страховое возмещение.
Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г., в случае повреждения имущества возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.
Кроме того, утрата товарной стоимости, характеризуемая ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства, обусловленного снижением прочности и долговечности отдельных деталей, соединений и защитных покрытий вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, отражает дополнительное снижение рыночной стоимости автомобиля после аварии и последующего ремонта вследствие того, что покупатель всегда отдает предпочтение транспортному средству, которое не подвергалось ремонтному воздействию, вызванному аварией.
В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), подлежит включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Расходы на проведение оценки в соответствии с договором № 11-ИП/03.10 от 9.03.2010 г. (л.д. 29), № 11-ИП/03.10(УТС) составили 2 500 и 1 000 руб. соответственно, что подтверждается квитанциями (л.д. 12, 22).
Исходя из вышеизложенного, учитывая обоюдную вину водителей, ответчиком иной расчет восстановительного ремонта не представлен, суд находит правовые основания для взыскания с ответчика 37 651 руб. 01 коп. ущерба и 5 550 руб. утраты товарной стоимости, 1 750 руб. расходы по оплате услуг экспертов.
Истцом заявлено о взыскании 30 000 руб. неустойки за период с 1 марта 2009 года по 26 апреля 2010 года.
Как указано выше Гражданин Исаев *.*. обратился в адрес ответчика (лист дела 57) 29 января 2009 года.
Ответчик письмом исх. № 4258 от 6.02.2009 г. (л.д. 74) уведомил Исаева А.В о том, что в связи с необходимостью проверки представленных документов, направлении дополнительного запроса в компетентные органы, в соответствии с п. 67 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, страховщик вправе увеличить срок выплаты страхового возмещения.
Между тем, согласно пункта 65 Правил страховщик вправе самостоятельно запрашивать компетентные органы и организации о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 51, 53 - 56, 61 и 66 Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять Решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты. Документы и заключения, необходимые для решения вопроса о выплате страховых сумм по договору обязательного страхования, предоставляются по запросам страховщика бесплатно, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Исходя из буквального толкования положений п. 2 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ, который предусматривает либо осуществление выплаты в 30 дневный срок со дня получения заявления потерпевшего и приложенных к нему документов, либо мотивированный отказ в такой выплате, перечисление денежных средств должно быть осуществлено по истечении срока для рассмотрения соответствующих документов.
Таким образом, увеличение срока для выплаты стразового возмещения законодательством не предусмотрено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“. То есть предусмотренная Федеральным законом “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ неустойка рассчитывается не от суммы причитающегося потерпевшему страхового возмещения, а исходя из установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (и не может превышать этот размер): 160 000 руб. - при причинении вреда жизни или здоровью; 120 000 руб.- при причинении вреда имуществу.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки его исполнения.
В случае явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе, как указано в статье 333 ГК РФ, ее уменьшить.
Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего Решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Причем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 N 9-О, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ обращено внимание судов на то, что размер неустойки может быть уменьшен судом (статья 333 ГК РФ) только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.
Из расчета, представленного истцом (лист дела 59) следует, что на 75.302 руб. суммы страховой выплаты истцом начислено 35.420 руб. 25 коп. неустойки исходя из 8.5% годовых на момент подачи иска (23 марта 2010 года).
Сумма неустойки, относимая к сумме страхового возмещения, подлежащего взысканию (37.651 руб.), равна 17.710 руб. 25 коп. (35.420 руб. 25 коп. : 2).
Суд уменьшает размер неустойки с 17.710 руб. 12 коп. до 10.000 руб. согласно положений ст. 333 ГК РФ.
Истец ходатайствует о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.
В подтверждение произведенных истцом расходов за оказанные юридические услуги последним представлен договор об оказании юридических услуг от 5 марта 2010 года (л.д. 37-38), расходный кассовый ордер № 21 от 5.03.2010 г.
Ходатайство об отнесении судебных расходов по оплате стоимости юридических услуг подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии с п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004года № 82 при определении разумных пределов принимается во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения о статистических данных о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Суд считает необходимым отнести на ответчика судебные издержи по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб.
Согласно ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Истец от уплаты госпошлины освобожден. На ответчика подлежат отнесению в том числе госпошлина с суммы неустойки равной 17.710 руб. 25 коп., поскольку Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 6 от 20 марта 1997года разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,
Решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г. Люберцы в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РТ, г. Казань в пользу Индивидуального предпринимат Ф.И.О. пос. Новочувашский Зеленодольского района 37 651 руб. 01 коп. ущерба, 5 550 руб. утраты товарной стоимости, 1 750 руб. расходов по оплате услуг экспертов, 10.000 руб. неустойки, 4 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г. Люберцы в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РТ, г. Казань в доход федерального бюджета 2.402 руб. госпошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ.
Судья *.*. Шакурова