Судебная практика

Решение от 26.07.2010 №А13-3818/2010. По делу А13-3818/2010. Вологодская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 Именем Российской Федерации Решение

26 июля 2010 года город Вологда Дело № А13-3818/2010

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2010 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе: судьи Виноградовой *.*., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грушевской *.*., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в г. Кемерово к открытому акционерному обществу Страховая компания «СОГАЗ-Шексна», при участии третьих Ф.И.О. Ф.И.О. и Глотова Олега В о взыскании 59 332 руб. 42 коп.,

Установил:

открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах»
(далее – ОСАО «Ингосстрах») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания «СОГАЗ-Шексна» (далее – ОАО СК «СОГАЗ-Шексна») о взыскании страхового возмещения в сумме 59 332 руб. 42 коп.

В обоснование заявленного требования истец сослался на дорожно-транспортное, в результате которого застрахованному по договору добровольного страхования автомобилю, причинен ущерб. Полагает, что выплаченное истцом страховое возмещение подлежит взысканию со страховой компании, застраховавшей ответственность виновника данного ДТП, в соответствии с нормами Закона об ОСАГО и статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в представленном отзыве с исковыми требованиями согласен частично, указал, что против включения в состав затрат работ по ремонту и окраске крыла переднего левого и окраске порога левого, так как данные повреждения не отражены в справке о ДТП, выданной сотрудниками ОГИБДД.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные судом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, отзывов в суд не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы данного дела и оценив собранные доказательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 января 2008 года в 18 часов 30 минут на перекрестке Советского проспекта и улицы Карболитовская города Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак Т 930 СЕ 42, под управлением водит Ф.И.О. он же собственник, и Toyota
Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак У 040 А 42, под управлением Ф.И.О. (собственник Головатов Ф.И.О..

В результате ДПТ повреждение получил автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, который был застрахован его владельцем в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования, посредством выдачи полиса за номером АС 6374867.

Признав данный случай страховым и оценив ущерб у независимого оценщика, истцом произведен ремонт поврежденного автомобиля страхователя Головатова *.*., стоимость которого составила 61 136 руб. 00 коп. (без учета износа деталей и механизмов). Данная сумма выплачена истцом станции технического обслуживания, проводившей ремонт автомобиля, платежным поручением № 75648 от 18.02.2008.

Определением ОГИБДД УВД г. Кемерово в возбуждении дела в отношении водителя Загвозкина *.*. отказано, но тем не менее, в описательной и мотивировочной частях определения установлена вина этого водителя в данном ДТП и в причинении ущерба автомашине Toyota Land Cruiser Prado.

Ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО СК «СОГАЗ-Шексна» в соответствии с полисом ААА 0130126669, истцом в претензии от 11.12.2009 предложено ответчику возместить ущерб в сумме 59 332 руб. 42 коп. за вычетом износа деталей и механизмов. Данная претензия была направлена в адрес Кемеровского филиала ответчика.

Поскольку до настоящего времени страховое возмещение им не выплачено, истец обратился в суд за взысканием ущерба.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из содержания
данной нормы Кодекса следует, что квалифицирующими признаками для суброгации являются:

право требование в пределах выплаченного возмещения;

право требования к лицу, ответственному за убытки перед страхователем (выгодоприобретателем);

осуществление этого права с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истцом соблюдены требования, которые законодатель предъявляет к суброгации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – «Закон об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Истцом предъявлена к возмещению сумма страхового возмещения 59 332 руб. 42 коп., то есть не превышающая данный предел.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Кодекса, то есть с причинителя вреда.

В рассматриваемом судом иске причинителем вреда является водитель Загвозкин *.*., ответственность которого застрахована в страховой компании ответчика.

Размер ущерба в сумме 59 332 руб. 42 коп. определен ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс» в отчете 2608-717-08 по состоянию на 21 января 2008 года на основании акта осмотра транспортного средства от 16.01.2008.

Доводы ответчика о необоснованном включении оценщиком в состав затрат по ремонту автомобиля работ по ремонту и окраске крыла переднего левого (2 750 руб. и 2 420 руб.), а также окраске порога левого (2 200 руб. 00 коп.), суд отклоняет.

В
справке о ДТП, выданной сотрудниками ОГИБДД не указано данных повреждений, но следует учесть, что справка составлена 11 января в 18 часов 30 минут, то есть в темное время суток.

В протоколе осмотра транспортного средства от 16.01.2008 данные повреждения указаны, при чем характер этих повреждений ( деформация крыла и сколы лакокрасочного покрытия на пороге) позволяет сделать вывод, что при первоначальном осмотре в темное время суток и при наличии загрязнений на автомобиле они могли быть не замечены сотрудником ОГИБДД.

Осмотр 16 января 2008 года выявил эти повреждения. У суда нет оснований подвергать сомнениям данный акт осмотра.

При сомнении ответчика являлись ли указанные повреждения следствие данного ДТП, им могло бы быть заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы по делу, но ответчик на протяжении трех месяцев рассмотрения дела в суде данного ходатайства не заявил.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные исковые требования обоснованными по праву и размеру и подлежащими удовлетворению судом в полном размере.

По общему правилу, установленному статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению за счет ответчика. Неоплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

Решил:

взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «СОГАЗ-Шексна» в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» 59 332 руб. 42 коп. страхового возмещения и 2 279 руб. 98 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «СОГАЗ-Шексна» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 93 руб. 31 коп.

Решение может быть
обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.

Судья *.*. Виноградова