Судебная практика

Решение от 31.08.2010 №А13-6538/2010. По делу А13-6538/2010. Вологодская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации Решение

31 августа 2010 года город Вологда Дело № А13-6538/2010

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2010 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 31 августа 2010 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кутузовой И.В. при ведении протокола судебного заседания судьей Кутузовой И.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Вологодского отделения Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» к открытому акционерному обществу «Северсталь» о взыскании 3 978 400 руб. 00 коп.,

при участии от истца – Лукинской М.А. по доверенности от 22.10.2009, от ответчика – Лебедева С.Н. по доверенности от 29.12.2009,

Установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Вологодского отделения Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Северсталь» (далее – ОАО «Северсталь») о взыскании 3 978 400 руб. 00 коп. штрафа за задержку вагонов, принадлежащих железной дороге, в период с 01.02.2010 по 10.02.2010 на железнодорожных путях необщего пользования ОАО «Северсталь».

В обоснование заявленных требований ОАО «РЖД» ссылается на договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 26.05.2006 № 4-28, ведомости подачи и уборки вагонов формы ГУ-46ВЦ, статьи 62, 99, 100 и 101 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

ОАО «Северсталь» в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании не оспаривают факт задержки вагонов, а также правильность определения количества несвоевременно возвращенных вагонов и правильность расчета штрафа. Вместе с тем представитель ответчика в судебном заседании заявил о несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (Перевозчик) и ОАО «Северсталь» (Ветвевладелец) заключен договор на эксплуатацию железнодорожных подъездных путей ОАО «Северсталь», примыкающих к железнодорожным путям станции Череповец-2 и станции Кошта Северной железной дороги от 26.05.2006 № 4-28. Согласно параграфу 3 указанного договора сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны выставляются локомотивом перевозчика на пути станции Череповец-2 и Кошта Северной железной дороги, дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом Владельца с расстановкой их по местам погрузки, выгрузки. Вывод вагонов с подъездного пути станции Череповец-2 и Кошта Северной железной дороги производится локомотивами Ветвевладельца.

В период с 01.02.2010 по 10.02.2010 включительно на подъездных путях ОАО «Северсталь» произошли задержки принадлежащих железной дороге вагонов под погрузкой и выгрузкой. Факты задержки вагонов ответчиком сверх нормативного времени, установленного договором от 26.05.2007 № 4 - 28, подтверждены ведомостями подачи и уборки вагонов формы ГУ-46 ВЦ и не оспариваются ответчиком.



В соответствии со статьями 99, 100 Устава ответчику начислен штраф за задержку вагонов в сумме 3 978 400 руб. 00 коп.

ОАО «РЖД» в адрес ОАО «Северсталь» направлены уведомление о размере штрафа № 4, претензионный счет от 16.02.2010 № 4, претензия от 11.05.2010 № 1177. Неуплата ОАО «Северсталь» суммы штрафа явилась основанием для обращения ОАО «РЖД» с настоящим иском в арбитражный суд.

На основании статьи 794 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозчик и отправитель несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашениями сторон.

В соответствии с частью шестой статьи 62 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на 24 часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

Согласно части второй статьи 99 Устава за задержку вагонов сверх нормативного времени, 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, предусмотренные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами.

Частью первой статьи 100 Устава установлено, что за задержку вагонов, в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 Устава с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда (МРОТ). За задержку цистерн, цементовозов, бункерных полувагонов, минераловозов и других специализированных вагонов размер штрафа, предусмотренный в настоящей статье, увеличивается в два раза.

Технологический срок оборота вагонов на подъездном пути ОАО «Северсталь» установлен параграфом 9 договора № 4-28 (с учетом протокола согласования разногласий по договору от 13.07.2006).

Факт задержки ответчиком под погрузкой и выгрузкой вагонов, принадлежащих ОАО «РЖД», подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 791 ГК РФ исковые требования подлежат удовлетворению.

Однако судом принимаются во внимание доводы ответчика о несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства.

Пункт 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта» предусматривает, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Основным критерием несоразмерности начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства суд считает начисление штрафа, значительно превышающего плату за пользование вагонами, в несколько раз превышающего размер годовой ставки рефинансирования.

Кроме того, начисленный штраф за сверхнормативный простой вагонов перевозчиком в несколько раз превышает размер возможных убытков железной дороги. Задержки вагонов со стороны ответчика имели место из-за большого оборота вагонов в связи с особенностями технологического процесса работы железнодорожных путей необщего пользования ОАО «Северсталь», а именно: большой протяженностью путей; обслуживанием грузополучателей локомотивами ОАО «Северсталь», осуществлением маневренной работы по расформированию, формированию составов определенных направлений в интересах грузополучателей и перевозчика, отсутствием возможности сдавать вагоны перевозчику по одному, а не в составе отправительских маршрутов, маршрутов с распылением, груженых передач и порожних концовок с установленным количеством вагонов в каждом поезде.

В данном споре, с учетом специфики работы транспорта ответчика, суд принимает во внимание отсутствие существенных отрицательных последствий для железной дороги из-за задержки вагонов.



Учитывая вышеизложенное и заявление ответчика о несоразмерности предъявленного штрафа последствиям нарушения обязательства, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным взыскиваемый штраф уменьшить до суммы 1 978 400 руб. 00 коп. В остальной части иска следует отказать.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 42 892 руб. 00 коп. без учета уменьшения судом взысканного штрафа.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

Решил:

взыскать с открытого акционерного общества «Северсталь» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Вологодского отделения Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» 1 978 400 руб. 00 коп. штрафа и 42 892 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Кутузова