Судебная практика

Решение от 2010-09-09 №А13-6078/2010. По делу А13-6078/2010. Вологодская область.

Решение

09 сентября 2010 года город Вологда Дело №А13-6078/2010

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2010 года

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2010 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лукенюк О.И. при ведении протокола судебного заседания судьей Лукенюк О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску крестьянского (фермерского) хозяйства «Альфа» Осеннова Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Шекснасервис» об обязании заменить навесное дополнительное оборудование грейфер ПЛ 30.33.000 на соответствующий местам крепления и размерам гидравлической системы для погрузчика манипуляторный навесной ПМН-30 на базе трактора Беларусь-82.1,

при участии от истца Удодова Ю.В. по доверенности от 09.08.2010, от ответчика Изместьева С.М. директор на основании приказа № 08б от 08.02.2010,

Установилкрестьянское (фермерское) хозяйство «Альфа» Осеннова Е.А. (далее – КХ «Альфа» Осеннова Е.А.) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шекснасервис» (далее – ООО «Шекснасервис») об обязании заменить навесное дополнительное оборудование грейфер ПЛ 30.33.000 на соответствующий местам крепления и размерам гидравлической системы для погрузчика манипуляторный навесной ПМН-30 на базе трактора Беларусь-82.1. Кроме того, просит взыскать судебные издержки в размере 367 руб.36 коп. (почтовые расходы и оформление доверенности), 3800 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что им было приобретен погрузчик манипуляторный навесной ПМН-30 на базе трактора Беларусь по договору купли-продажи, в дополнение к нему было приобретено дополнительное оборудование грейфер. Истец оплату произвел, товар был передан по акту приема-передачи. Приобретенный грейфер не был задействован истцом до 27.11.2009, в дальнейшем смонтировать грейфер на гидроманипулятор не удалось ввиду несоответствия мест крепления грейфера и размеров гидравлической системы, кроме этого, при вскрытии гидроцилиндра на грейфере было обнаружено грязное масло, отсутствие таблички маркировки номерного агрегата, в связи с чем, истец считает, что данный грейфер не является новым, поэтому считает, что ответчик должен заменить оборудование.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, оценив собранные доказательства, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 14 марта 2006 года между сторонами был заключен договор купли-продажи № ПО 10-06, согласно которому поставщик – ООО «Шекснасервис» обязуется изготовить и передать в собственность, а покупатель - КХ «Альфа» Осеннова Е.А. принять и оплатить продукцию товар – погрузчик манипуляторный навесной ПМН-30 зав.№ 41 (на базе трактора «Беларусь»-82.1) 2005 года выпуска, зав.№ машины 41 (80818811), двигатель № 678277, ко Ф.И.О. ведущий мост (мосты) № 485341-04 (419322), цвет синий.

Стоимость товара стороны оговорили в пункте 4.1 договора – 1 070 000 рублей.

Ответчик поставил в адрес истца товар на сумму 1 070 000 рублей, что подтверждается товарной накладной № 194 от 31.03.2006.

Указанная поставленная продукция была принята ответчиком без разногласий по указанной товарной накладной и приемо-сдаточному акту от 02 апреля 2006 года. Ответчиком была выставлена счет-фактура на оплату товара от 31.03.2006. Истец оплатил поставленный товар, что не отрицал в судебном заседании ответчик.

Кроме того, дополнительно истцом у ООО «Шекснасервис» был приобретен захват для сыпучих материалов ПЛ 30.33.00 с условием об оплате не позднее 04 апреля 2006 года стоимостью 45 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 02.04.2006. Указанное оборудование не являлось предметом вышеуказанного договора, договор купли-продажи захвата для сыпучих материалов ПЛ 30.33.00 сторонами не заключался. Названное оборудование было получено истцом по акту приема-передачи от 02.04.2006, товарной накладной № 195 от 31.03.2006 без замечаний и возражений по количеству и качеству товара. Истцом оборудование было оплачено, что не отрицал в судебном заседании представитель ответчика. Приобретенный истцом грейфер не был задействован до 27.11.2009.



В дальнейшем только 27 ноября 2009 года истцом при участии государственного инженера-инспектора Гостехнадзора Пантина А.В., начальника отдела экономического развития Шабалова А.В., слесаря Антонова Е.А. составлен акт осмотра самоходной машины и других видов техники, в котором указано, что грейфер ПЛ30.33.000 не может быть смонтирован на гидроманипулятор ПМН-30 ввиду несоответствия места крепления грейфера к манипулятору и гидравлической системы грейфера к манипулятору; осмотренный грейфер в работе не был.

Истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Отсутствие договора, подписанного сторонами на приобретение захвата для сыпучих материалов ПЛ 30.33.00 - грейфера, а также наличие в накладной сведений о наименовании и цене продукции, в соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, дают основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применять к отношениям сторон нормы ГК РФ о купле-продаже.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В рассматриваемом случае в товарной накладной № 195 от 31.03.2006 указано наименование, цена продукции, количество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, на который предоставлена гарантия, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

По заявленному требованию истец должен был доказать наличие обстоятельств, предусмотренных в ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что таких доказательств истец в дело не представил.



В материалах дела не имеется доказательства своевременного и надлежащего извещения ответчика о получении некачественной продукции. Судом не принимается акт осмотра самоходной машины и других видов техники от 27.11.2009 в качестве доказательства того, что ответчик поставил истцу некачественный товар, поскольку составлен по истечении продолжительного времени после передачи товара в адрес истца в одностороннем порядке без вызова ответчика.

Доводы истца о том, что смонтировать грейфер на гидроманипулятор не представлялось возможным, являются несостоятельными, поскольку подтверждаются вышеуказанным актом от 27.11.2009, который судом не принимается в силу вышеизложенных причин.

Кроме того, ссылка истца на приобретение им бывшего в употреблении грейфера ввиду обнаружения на нем грязного масла, отсутствия таблички маркировки номерного агрегата судом не принимается, поскольку указанные доводы истца не подтверждены материалами дела.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения. Истец обратился к ответчику с требованием о замене некачественного товара лишь 04.12.2009, тогда как акт приема-передачи захвата ПЛ-30.30.010 был подписан 02 апреля 2006 года.

В силу пункта 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна представить суду доказательства, обосновывающие свою правовую позицию. Истец не представил доказательств, подтверждающих факт передачи ответчиком оборудования с недостатками.

При таких обстоятельствах исковые требования крестьянского (фермерского) хозяйства «Альфа» Осеннова Е.А. удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, госпошлина и судебные издержки возмещению не подлежат. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре госпошлина составляет 4 000 рублей, тогда как истцом уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей (л.д.8). При таких обстоятельствах, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

Решил:

отказать крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Альфа» Осеннова Е.А. в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Шекснасервис» об обязании заменить навесное дополнительное оборудование грейфер ПЛ 30.33.000 на соответствующий местам крепления и размерам гидравлической системы для погрузчика манипуляторный навесной ПМН-30 на базе трактора Беларусь-82.1, о взыскании судебных издержек.

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства «Альфа» Осеннова Е.А. в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья О.И.Лукенюк