Судебная практика

Решение от 09.09.2010 №А13-6278/2010. По делу А13-6278/2010. Вологодская область.

Решение

09 сентября 2010 года г.Вологда Дело № А13-6278/2010

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2010 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 09 сентября 2010 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Черединой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Митягиной Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Пермском крае к открытому акционерному обществу Страховой компании «СОГАЗ-Шексна» о взыскании 49 775 руб. 00 коп.,

с участием третьих лиц Ф.И.О. Т Ф.И.О.

Установил:

общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Пермском крае (далее – ООО «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Страховой компании «СОГАЗ-Шексна» (далее – ОАО СК «СОГАЗ-Шексна») о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 49 775 руб. 00 коп. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Давыдов Андрей Александрович, Треногин Владимир Владимирович.

В обоснование заявленного требования истец сослался на дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному у истца по договору добровольного страхования транспортных средств автомобилю, причинен ущерб. Ответчик страховое возмещение в порядке суброгации истцу не возместил. В качестве правового обоснования исковых требований истец указывает статьи 15, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание не явился.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В поступившем в суд заявлении от 12.08.2010 ОАО СК «СОГАЗ-Шексна» указало, что в добровольном порядке возместило истцу сумму ущерба в размере 38 351 руб. 00 коп., рассчитанную с учетом физического износа и средней стоимости нормо-часа, и просило суд рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствии своего представителя.

Третьи лица в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Отзывы на исковое заявление от третьих лиц не поступали.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 25 ноября 2009 года в 12 часов 00 минут на улице Борчанинова, 13, города Перми произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Давыдов Андрей Александрович, управляя автомобилем ГАЗ-2705, государственный регистрационный номер У492НИ59, при повороте налево нарушил требования пунктов 8.5, 8.7 Правил дорожного движения, не предоставил преимущество автомобилю NISSAN-X-TRAIL, государственный регистрационный номер У951ХМ59, принадлеж Ф.И.О. находящемуся по управлением Т Ф.И.О.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.11.2009, Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.11.2009 59НН № 201488, схемой места дорожно-транспортного происшествия.



Риск причинения ущерба транспортному средству NISSAN-X-TRAIL застрахован ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств от 02.11.2009 серия 1020 № 0188419.

В результате ДТП автомобиль NISSAN-X-TRAIL с государственным регистрационным номером У951ХМ59 получил механические повреждения. Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта от 02.12.2009, составленному на основании акта осмотра транспортного средства от 26.11.2009, стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 49 775 руб. 00 коп. Платежным поручением от 14.12.2009 № 958 истец перечислил потерпевшему 44 390 руб. 00 коп. – размер ущерба за вычетом 5385 руб. 00 коп., удержанных на основании заявления страхователя в счет неоплаченных страховых взносов.

Гражданская ответственность водителя Давыдова А.А. при управлении автомобилем ГАЗ-2705, государственный регистрационный номер У492НИ59, перед третьими лицами застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО СК «СОГАЗ-Шексна», что подтверждается страховым полисом № ВВВ 0152417037.

Письмом от 21.12.2009 истец обратился к ответчику с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации. Поскольку в добровольном порядке данное требование ответчиком не было исполнено, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истцом соблюдены все требования, которые законодатель предъявляет к суброгации.

Вместе с тем, как следует из представленного ОАО СК «СОГАЗ-Шексна» отзыва на исковое заявление и прилагаемых к нему документов на момент рассмотрения дела ответчиком в счет возмещения ущерба платежным поручением от 11.08.2010 № 12327 перечислены истцу денежные средства в сумме 38 351 руб. 00 коп. Согласно справке-расчету к акту на выплату по страховому случаю от 15.04.2010 расчет суммы страхового возмещения произведен ответчиком исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, которая составила согласно акту осмотра транспортного средства от 26.11.2009 42 585 руб. 00 коп. Кроме того, в расчет суммы страхового возмещения ответчиком не включены расходы по замене молдинга крыла переднего правового в сумме 2854 руб. 00 коп., поскольку, как указывает ответчик, данная деталь не указана в справке о ДТП, и при расчете стоимости работ стоимость среднего нормо-часа восстановления транспортных средств иностранного производства принята 800 руб. 00 коп. – арматурные, слесарно-механические, электромонтажные, кузовные работы, 1000 руб. 00 коп. – малярные работы, а не в размере 1100 руб. 00 коп., примененном в представленном истцом расчете от 02.12.2009.

Ознакомившись с расчетом ответчика, суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что сумма страхового возмещения должна определяеться исходя из стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного с учетом износа. Данное правило предусмотрено пунктом 2.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Поскольку указанные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств носят специальный характер по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинение вреда, ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

Согласно расчету от 02.12.2009 стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN-X-TRAIL, государственный регистрационный номер У951ХМ59, с учетом износа составляет 42 585 руб. 00 коп.

Доводы ответчика о том, что при определении стоимости работ необходимо руководствоваться стоимостью среднего нормо-часа восстановления транспортных средств иностранного производства по г. Перми в размере 800 руб. 00 коп. – арматурные, слесарно-механические, электромонтажные, кузовные работы, и 1000 руб. 00 коп. – малярные работы, не принимаются судом, поскольку в нарушение правил доказывания, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные доводы документально не подтверждены.

Доводы о том, что в расчет необоснованно включена замена молдинга крыла переднего правого также отклоняются судом, поскольку из справки о дорожно-транспортном происшествии, акта осмотра транспортного средства следует наличие повреждений переднего правого крыла автомобиля. Расчет стоимости восстановительного ремонта составлен экспертом общества с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг плюс», производившим осмотр транспортного средства после ДТП. Не доверять данному заключению у суда не имеется оснований. Доказательств, опровергающих расчет, ответчиком не представлено, ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось.

При таких обс Ф.И.О. оплаты ответчиком суммы страхового возмещения, исковые требования ООО «Росгосстрах» о взыскании в порядке суброгации с ОАО СК «СОГАЗ-Шексна» выплаченного страхового возмещения подлежат в удовлетворению частично в сумме 4234 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

Решил:



взыскать с открытого акционерного общества Страховой компании «СОГАЗ-Шексна» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации 4234 руб. 00 коп., и 170 руб. 13 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.В. Чередина