Судебная практика

Постановление апелляции от 09.09.2010 №А12-24070/2009. По делу А12-24070/2009. Российская Федерация.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело № А12-24070/2009

09 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Жаткиной С.А., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Фоминой М.М.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Раунд» Подберезникова В.С., действующего по доверенности от 24.05.2010 №28, представителя Департамента муниципального имущества администрации Волгограда Зайцевой С.И., действующей по доверенности от 20.11.2009 №182,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Раунд» (г. Волгоград)

к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (г. Волгоград)

третьи лица: закрытое акционерное общество «Отечество» (г. Волгоград), общество с ограниченной ответственностью «Оценочная фирма «Вирго» (г. Волгоград), Администрация Волгограда (г. Волгоград), Волгоградская городская Дума (г. Волгоград)



об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора о признании решения о предоставлении преимущественного права приобретения встроенного нежилого помещения незаконным и о признании недостоверными сведений о величине рыночной стоимости объекта оценки,

Установил:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Раунд» (далее – ООО «Раунд», истец) с иском к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи объекта муниципального имущества – встроенного нежилого помещения муниципального фонда общей площадью 249,3 кв.м. (1 этаж), расположенного по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, ул. Удмурская, 91, приняв пункты 1.3, 5.3, 5.6 договора в редакции истца; о признании незаконным решения комиссии по подготовке планов приватизации объектов муниципального имущества, оформленного протоколом от 14 августа 2009 года №15, в части указания цены продажи нежилого помещения; о признании недостоверными сведений о величине рыночной стоимости объекта оценки, содержащихся в отчете от 25.03.2009 №О-1275 «Об определении рыночной стоимости встроенного помещения общей площадью 249,3 кв.м. (1-й этаж), расположенного по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, ул. Удмурская,91».

Арбитражный суд Волгоградской области Решением от 07 мая 2010 года отказал ООО «Раунд» в удовлетворении исковых требований.

ООО «Раунд» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит Решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции Установил, что в нарушение пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял Решение о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что несмотря на то, что в компетенцию Волгоградской городской Думы входят вопросы, связанные с утверждением прогнозного плана приватизации муниципального имущества в г. Волгограде, а в компетенцию Администрации Волгограда входит утверждение планов приватизации нежилых помещения, согласно распоряжению Администрации Волгограда от 24.10.2006 года №1130-р «О комиссии по утверждению планов приватизации нежилых помещений», в судебных разбирательствах в арбитражном суде первой инстанции Волгоградская городская Дума, Администрация Волгограда участие не принимали, своих пояснений по делу не давали.

При этом судом первой инстанции не было учтено, что обжалуемое Решение об избрании способа приватизации, оформленное протоколом от 14.08.2009 №15, непосредственно департаментом муниципального имущества администрации Волгограда не принималось.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права, отказывая в удовлетворении заявленных требований ООО «Раунд», принял судебный акт о правах и обязанностях Волгоградской городской Думы и администрации Волгоград без привлечения последних к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

В силу пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктами 29, 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» на основании определения от 22 апреля 2010 года суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлёк в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Волгоградскую городскую Думу и Администрацию Волгограда.

От ООО «Раунд» поступило ходатайство об отказе от ранее поданных исковых требований в части признания решения о предоставлении арендатору – ООО «Раунд» преимущественного права приобретения встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, ул. Удмурская, 91, принятое на заседании комиссии по подготовке планов приватизации объектов муниципального имущества 14 августа 2009 года, незаконным в части указания цены продажи нежилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска принят арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.



Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд апелляционной пришел к выводу о том, что отказ от иска в данной части не противоречит закону и нарушает права других лиц, поэтому принимается судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению по пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Волгоградская городская Дума, ЗАО «Отечество», Администрация Волгограда, ООО «Оценочная фирма «Вирго» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещёны надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 27 79003 5, 410031 27 80920 1, 410031 27 80921 8, телеграммами, поданными по квитанциям №03157, 03057, 03257, 02957, . От Волгоградской городской Думы, ЗАО «Отечество», Администрации Волгограда, ООО «Оценочная фирма «Вирго» поступили ходатайства о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителей. Судом ходатайства удовлетворены. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Как видно из материалов дела, 03 апреля 2004 года между ООО «Раунд» и Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда заключен договор аренды нежилого муниципального фонда №8/1593-04 сроком действия с 03.02.2004 по 01.02.2009, в соответствии с которым ООО «Раунд» является арендатором нежилого помещения общей площадью 200,0 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Удмурская,91.

Изменениями и дополнениями от 17 марта 2004 года №1 к договору аренды от 03.02.2004 №8/1593-04 площадь арендуемого помещения увеличена до 268,17 кв.м.

Изменениями и дополнениями от 04.08.2004 №2 к договору аренды от 03.02.2004 №8/1593-04 площадь арендуемого помещения увеличена до 464,0 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03 ноября 2004 года №34 АБ №065294 зарегистрировано право аренды ООО «Раунд» на встроено-пристроенное нежилое помещение общей площадью 488,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Удмурская, 91.

Согласно решению Волгоградской городской Думы от 04.02.2009 №15/441 в Прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества на 2009-2011 годы включена только часть данного помещения площадью 244,0 кв.м.

В порядке реализации преимущественного права, ответчиком истцу для подписания направлен договор купли-продажи объекта муниципального имущества - нежилого помещения общей площадью 249,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, ул. Удмурская, 91, который подписан истцом с протоколом разногласий в отношении пунктов 1.3, 5.3, 5.6.

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда направил протокол согласования к протоколу разногласий, в котором настаивал на условиях договора в своей редакции.

В связи с чем, ООО «Раунд» обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации или иным законом.

Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает обязанность заключить публичный договор и право контрагента обязанной стороны обратиться в суд с иском о понуждении заключить договор на основании пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключение договора купли-продажи по основаниям, предусмотренным приватизационным законодательством, является, по сути, выражением публичных правоотношений, поэтому ссылки на нормы Гражданского кодекса о публичном договоре являются правомерными и обоснованными.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с Решением суда.

Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц. Согласно статьям 10, 14 названного Федерального закона планирование приватизации и порядок принятия решений об условиях приватизации государственного и муниципального имущества самостоятельно определяют органы соответственно государственной власти субъекта Российской Федерации и органы местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 5 части 10 статьи 35 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к исключительной компетенции представительного органа муниципального образования относятся вопросы определения порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности. Пунктом 5 части 1 статьи 24 Устава города-героя Волгограда установлено, что в исключительной компетенции городской Думы находятся вопросы принятия порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности Волгограда.

В соответствии с пунктами 3.3., 3.4. Порядка управления и распоряжения муниципальной собственностью Волгограда, утвержденного Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 04.06.1999 № 57/657, управление муниципальным имуществом осуществляется структурным подразделением по управлению имуществом (в настоящее время - Департамент муниципального имущества администрации Волгограда), положение о котором утверждается Решением Волгоградской городской Думы.

Положением о Департаменте муниципального имущества администрации Волгограда, утвержденного Решением Волгоградской городской Думы от 17.12.2008 № 13/383, предусмотрено, что Департамент уполномочен осуществлять от имени муниципального образования городского округа город-герой Волгоград права собственника муниципального имущества Волгограда. К функциям Департамента отнесены вопросы разработки проектов и реализации утвержденных Волгоградской городской Думой программ по вопросам, отнесенным к компетенции Департамента, в том числе прогнозных планов (программ) приватизации муниципального имущества Волгограда; организация и проведение в установленном законодательством порядке публичных торгов по продаже муниципального имущества Волгограда и имущественных прав на него и права на заключение договора аренды земельного участка на торгах (конкурсах, аукционах).

На территории Волгограда действует Положение о порядке и условиях отчуждения муниципального имущества, принятое Постановлением городского Совета народных депутатов от 08.07.2002 № 43/744 (в ред. Постановлений Волгоградского горсовета народных депутатов от 25.03.2003 № 53/1007, от 22.02.2006 № 28/570, Решений Волгоградской городской Думы от 08.06.2007 № 46/1098, от 23.07.2008 №7/218, от 04.02.2009 № 15/440, от 15.07.2009 № 22/639, от 25.11.2009 № 26/766).

В пункте 4.1 Положения о порядке и условиях отчуждения муниципального имущества, принятого Постановлением городского Совета народных депутатов от 08.07.2002 № 43/744 (далее - Положение от 08.07.2002 № 43/744), указано, что приватизация муниципального имущества осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (п. 4.1 в ред. Решения Волгоградской городской Думы от 04.02.2009 N 15/440).

Согласно пункту 4.2.4 Положения от 08.07.2002 № 43/744 муниципальное имущество, сданное в аренду субъектам малого и среднего предпринимательства, является объектом муниципального имущества, подлежащими приватизации. Пунктом 4.3 Положения от 08.07.2002 № 43/744 регламентируется вопросы, связанные с компетенцией органов местного самоуправления Волгограда в сфере приватизации муниципального имущества.

Процедура приватизации муниципального имущества реализовывается следующим образом:

-для реализации единой политики в сфере приватизации муниципального имущества на очередной финансовый год территориальные и отраслевые структурные подразделения администрации Волгограда, депутаты Волгоградской городской Думы, муниципальные унитарные предприятия, открытые акционерные общества, акции которых находятся в муниципальной собственности, иные юридические лица и граждане вправе не позднее 1 августа представлять в администрацию Волгограда и Департамент собственные предложения о приватизации муниципального имущества на очередной финансовый год с обоснованием целесообразности приватизации (пункт 4.3.1. Положения от 08.07.2002 № 43/744);

-после получения указанных предложений Департамент формирует проект прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества с подготовкой собственного заключения (обоснования) о целесообразности (нецелесообразности) приватизации муниципального имущества (пункт 4.3.2. Положения от 08.07.2002 № 43/744);

-при наличии разногласий относительно целесообразности приватизации объектов муниципального имущества Департамент проводит согласительные совещания с участием заинтересованных территориальных и отраслевых подразделений администрации Волгограда с участием депутатов Волгоградской городской Думы от избирательного округа, на территории которого находится объект муниципального имущества, предлагаемый к приватизации, в отношении которого возникли разногласия (пункт 4.3.3. Положения от 08.07.2002 № 43/744);

-сформированный Департаментом прогнозный план (программа) приватизации муниципального имущества в форме проекта решения Волгоградской городской Думы не позднее 1 сентября текущего года в установленном порядке направляется на согласование в администрацию Волгограда, представляется на рассмотрение главе Волгограда и не позднее 1 ноября текущего года направляется на утверждение в Волгоградскую городскую Думу (пункт 4.3.7. Положения от 08.07.2002 № 43/744);

-прогнозный план (программа) приватизации муниципальной собственности должен быть рассмотрен и утвержден Волгоградской городской Думой до дня внесения в Волгоградскую городскую Думу проекта решения Волгоградской городской Думы о бюджете Волгограда на очередной финансовый год и плановый период (пункт 4.3.8. Положения от 08.07.2002 № 43/744).

Таким образом, только после утверждения Волгоградской городской Думой прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества Решением комиссии по подготовке планов приватизации объектов муниципального имущества, созданной распоряжением администрации Волгограда, принимается план приватизации каждого объекта муниципального имущества. Именно данной комиссией разрешается вопрос об условиях приватизации конкретного объекта муниципального имущества и о наличии у арендатора преимущественного права приобретения арендуемого муниципального имущества, что установлено пунктом 6.1. Положения от 08.07.2002 № 43/744.

При этом Решение комиссии оформляется протоколом, подписывается председателем и секретарем комиссии, план приватизации каждого объекта муниципального имущества подписывается всеми присутствующими на заседании членами комиссии.

Распоряжением администрации Волгограда от 24.10.2006 № 1130-р создана комиссия по утверждению планов приватизации нежилых помещений, состав которой состоит из специалистов администрации Волгограда, различных департаментов администрации Волгограда. Возглавляет комиссию один из заместителей главы Волгограда.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что полномочия по принятию решения об условиях приватизации конкретного объекта муниципального имущества и о наличии или отсутствии у арендаторов преимущественного права приобретения арендуемого муниципального имущества предоставлены комиссии по подготовке планов приватизации объектов муниципального имущества, созданной распоряжением администрации Волгограда.

Как следует из материалов дела, 03 апреля 2004 года между ООО «Раунд» и Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда заключен договор аренды нежилого муниципального фонда №8/1593-04 сроком действия с 03.02.2004 по 01.02.2009, в соответствии с которым ООО «Раунд» является арендатором нежилого помещения общей площадью 200,0 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Удмурская,91.

Изменениями и дополнениями от 17 марта 2004 года №1 к договору аренды от 03.02.2004 №8/1593-04 площадь арендуемого помещения увеличена до 268,17 кв.м.

Изменениями и дополнениями от 04.08.2004 №2 к договору аренды от 03.02.2004 №8/1593-04 площадь арендуемого помещения увеличена до 464,0 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03 ноября 2004 года №34 АБ №065294 зарегистрировано право аренды ООО «Раунд» на встроено-пристроенное нежилое помещение общей площадью 488,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Удмурская, 91.

Решением Волгоградской городской Думы от 04.02.2009 года №15/441 «Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации объектов муниципального имущества на 2009-2011 годы» в прогнозный план приватизации включен объект недвижимости – встроенное нежилое помещение общей площадью 244,0 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Удмурская, 91. Вышеуказанное Решение Волгоградской городской Думы заявителем не оспорено.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03 ноября 2004 года №34 АБ №065294 зарегистрировано право аренды ООО «Раунд» на встроено-пристроенное нежилое помещение общей площадью 488,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Удмурская, 91. До настоящего времени каких-либо изменений в указанное свидетельство сторонами не вносилось. Данный факт подтвержден сторонами в судебном заседании и ими не оспаривается.

Решением Волгоградской городской Думы от 04.02.2009 года утверждена приватизация нежилого помещения площадью 244,0 кв.м., расположенного по адресу: г.Волгоград, ул. Удмуртская, д. 91. обремененная договором аренды от 03.02.2004 № 8/1593-04. Этим же Решением Волгоградской городской Думы утверждена приватизация свободного нежилого помещения площадью 31,2 кв.м., расположенного по адресу: г.Волгоград, ул. Удмуртская, д. 91., которое не имеет отношения к рассматриваемому спору и никогда истцом не арендовалось, что подтверждено сторонами в судебном заседании.

На момент принятия Волгоградской городской Думой указанного решения ООО «Раунд» с 26 ноября 2008 года (т.3 л.д. 148) уже арендовало другое по площади помещение площадью 266,3 кв.м., из которых 249,35кв.м. - сдаваемое в аренду помещение и 16,95 кв.м. – площадь совместного использования.

Сравнительный анализ помещений занимаемых ООО «Раунд» согласно изменений и дополнений № 15 от 22.08.2007 года к договору № 8/1593-04 от 03.02.2004 площадью 244 кв.м. (т.3 л.д. 146-147) и изменений и дополнений № 17 от 26.11.2008 года к договору № 8/1593-04 от 03.02.2004 площадью 266,3 кв.м. (т.3 л.д. 148149) позволяет придти к выводу о том, что это различные по своим техническим характеристикам помещения. Разница в площади помещений произошла в результате увеличения площади совместного использования помещения, а также присоединения к площади помещений тамбура и витрины.

Таким образом, на момент принятия Волгоградской городской Думой решения о приватизации спорного помещения изменились его технические характеристики в сторону увеличения площади числа занимаемых помещений.

Решением комиссии по подготовке планов приватизации объектов муниципального имущества Администрации Волгограда от 14 августа 2009 года принято Решение о предоставлении ООО «Раунд» преимущественного права приобретения арендуемого помещения площадью 249,3 кв.м. расположенного по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, ул. Удмурская,91.

На основании указанного решения Департамент муниципального имущества администрации Волгограда направил ООО «Раунд» предложение о заключении договора купли-продажи указанного помещения.

Анализ решения Волгоградской городской Думы, решения комиссии по подготовке планов приватизации объектов муниципального имущества Администрации Волгограда и преддоговорной переписки с истцом по данному вопросу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, позволяет суду апелляционной инстанции придти к выводу о том, что комиссия по подготовке планов приватизации объектов муниципального имущества Администрации Волгограда и Департамент муниципального имущества администрации Волгограда были не вправе принимать Решение о предоставлении ООО «Раунд» преимущественного права приобретения арендуемого помещения площадью 249,3 кв.м. расположенного по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, ул. Удмурская,91. и направлять ему соответствующее предложение о заключении договора купли-продажи указанного помещения.

При таких обстоятельствах заключение между истцом и ответчиком Договора купли-продажи объекта муниципального имущества расположенного по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, ул. Удмурская,91 площадью 249,3 кв.м. невозможно, поскольку стороны фактически распоряжаются объектом муниципального имущества не разрешенным к приватизации Волгоградской городской Думой и пытаются заключить ничтожную сделку.

В следствии изложенного, стороны не вправе разрешать в судебном порядке вопросы об урегулировании данного преддоговорного спора.

Таким образом, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что исковые требования ООО «Раунд» не подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена ООО «Раунд» в сумме 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 07.06.2010 №267 на сумму 4000 руб. и платежным поручением от 21.05.2010 №249 на сумму 2000 руб. В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере пятидесяти процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2000 рублей. Таким образом, 4000 руб. государственной пошлины уплачены излишне и подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 167-170, 173, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2010 года по делу №А12-24070/2009 отменить.

Производство по делу в части исковых требований о признании решения о предоставлении арендатору – ООО «Раунд» преимущественного права приобретения встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, ул. Удмурская, 91, принятое на заседании комиссии по подготовке планов приватизации объектов муниципального имущества 14 августа 2009 года, незаконным в части указания цены продажи нежилого помещения, прекратить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Раунд» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 07.06.2010 №267.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший Решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи С.А. Жаткина

Ф..И. Тимаев