Судебная практика

Решение от 13.09.2010 №А82-7730/2010. По делу А82-7730/2010. Ярославская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение

г. Ярославль 13 сентября 2010 г.

Дело № А82-7730/2010-27

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Н.А.Розовой

при ведении протокола судебного заседания Н.А.Розовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предприн Ф.И.О. br>
к Инспекции ФНС по Ленинскому району г.Ярославля,

Управлению ФНС России по Ярославской области

о признании недействительными решений от 13.04.2010 № 207 о привлечении к налоговой ответственности, от 07.06.2010 № 212,

при участии

от заявителя: Матвеичева Г.А.- представитель по доверенности от 09.09.2010,

от ответчика 1: Масленникова Е.В.- специалист-эксперт юротдела, доверенность от 05.08.2010,

от ответчика 2: Дарьина Г.А.- специалист-эксперт правого отдела, доверенность от 11.01.2010,

Установил:

Индивидуальный предприн Ф.И.О. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля (далее – налоговый орган, инспекция) от 13.04.2010 № 207 о привлечении к налоговой ответственности и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее – Управление ФНС по Ярославской области) от 07.06.2010 № 212, вынесенного по апелляционной жалобе на указанное Решение Инспекции.

В судебном заседании представитель заявителя отказался от требования о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 07.06.2010 № 212.



Отказ от требования не противоречит закону, не нарушает права иных лиц, судом принят в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заявитель мотивирует свои требования тем, что налоговым органом необоснованно исключены из состава расходов затраты по оплате товара, приобретенного у ООО «Продимпортснаб». Расходы фактически понесены, экономически обоснованны и документально подтверждены в соответствии со ст.ст.237, 235, 252 НК РФ, ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», п.9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (утв. Приказом Минфина РФ № 86н и МНС РФ № БГ-3-04/430 от 13.08.2002). Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о регистрации поставщика, недействительность ИНН и неисполнение им своих налоговых обязательств не влияет на реализацию налогоплательщиком права на применение налогового вычета по единому социальному налогу. Налоговый орган не доказал, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентом. В подтверждение свой добросовестности Мезер М.В. представлена копия свидетельства о постановке на налоговый учет ООО «Продимпортснаб», полученная от поставщика в начале договорных отношений. Обязанность покупателя делать запросы в налоговые органы о регистрации контрагента в качестве юридического лица и о его постановке на налоговый учет нормативно не установлена.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, считает Решение законным и обоснованным. В Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведения о регистрации ООО «Продимпортснаб» отсутствуют, алгоритм построения ИНН нарушен, указанный в документах адрес не существует, ККМ не зарегистрирована, товар фактически закупался на рынке в Бирюлево. По мнению инспекции, поскольку контрагент предпринимателя не прошел государственную регистрацию, то в силу ст.49 ГК РФ он не приобрел правоспособности юридического лица, и его действия не могут быть признаны сделками. Следовательно, документы, составленные от его имени, содержат недостоверную информацию и не могут подтверждать произведенные расходы. Вина выражена в форме неосторожности, так как налогоплательщик не выполнил все необходимые действия, чтобы убедиться в реальности и добросовестности контрагента, а именно не сделал необходимые запросы в налоговые органы либо не получил сведения из базы ФНС России в Интернете.

Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, суд Установилследующее.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем Мезер М.В. уточненной налоговой декларации по единому социальному налогу за 2008 год, согласно которой доходы от предпринимательской деятельности составили 23 934 450руб., расходы, связанные с извлечением доходов - 22 979 352руб.

В подтверждение расходов представлены товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки, в том числе выставленные предпринимателю его поставщиком ООО «Продимпортснаб» ИНН/КПП 7734251577/ 773401001 (г.Москва, Ступинский проезд, д.1А) в количестве 159 шт. на общую сумму 13 356 267,12руб. (без НДС).

В результате проверки установлено, что региональной и федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц сведения о регистрации ООО «Продимпортснаб» ИНН 7734251577 отсутствуют. Также отсутствует информация о регистрации контрольно-кассовой машины № 20420173. ИНН 7734251577 является фиктивным, так как контрольное число (последний разряд ИНН) не соответствует алгоритму расчета контрольного разряда, указанный в документах адрес: г.Москва, Ступинский пер., д.1А, не существует. Договор поставки в инспекцию не представлен, фактически товар приобретался на оптовом рынке Бирюлево.

В связи с этим инспекцией были исключены произведенные предпринимателем затраты по приобретению у данного контрагента товара в сумме 13 365 267 руб. 12 коп. из состава расходов.

По результатам проверки составлен акт № 180 от 15.03.2010 и вынесено Решение № 207 от 13.04.2010 о привлеч Ф.И.О. к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 53 461руб. за неуплату ЕСН, также предложено уплатить сумму доначисленного ЕСН 267 305руб. и пени по ЕСН в сумме 24 563,13руб.

Решение обжаловалось налогоплательщиком в апелляционном порядке. Решением Управления ФНС по Ярославской области от 07.06.2010 № 212 Решение инспекции оставлено в силе.

Заявитель считает, что им соблюдены все установленные налоговым законодательством условия получения налогового вычета, отсутствие регистрации контрагента не лишает налогоплательщика права на применение вычета.

Исследовав представленные документы, оценив позиции сторон, суд считает заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно подп.2 п.1 ст.235 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой.

В соответствии со ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Пунктом 3 статьи 237 НК РФ установлено, что налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.



В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбома Ф.И.О. документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В подтверждение произведенных расходов налогоплательщиком в налоговый орган представлены накладные, квитанции к приходно-кассовым ордерам, оформленные от имени ООО «Продимпортснаб».

В ходе проведения налоговым органом контрольных мероприятий установлено, что ООО «Продимпортснаб» на налоговом учете не состоит, сведения о его создании в ЕГРЮЛ отсутствуют, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) 7734251577 является фиктивным, контрольное число не соответствует алгоритму расчета контрольного разряда, указанный в документах адрес не существует.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что первичные документы, оформленные ООО «Продимпортснаб», не содержат достоверных сведений о продавце товара и, как следствие, о товаре (его цене и количестве), в связи с чем не могут быть приняты в качестве подтверждающих произведенные расходы.

В силу положений статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Представленная заявителем в материалы дела копия свидетельства о постановке на налоговый учет ООО «Продимпортснаб», по мнению суда, не является доказательством регистрации контрагента и наличия у него правоспособности, поскольку из ответов Инспекции ФНС № 34 по г.Москве и Межрайонной инспекции ФНС № 46 по г.Москве следует, что данная организация регистрацию не проходила, ИНН и ОГРН, указанные в свидетельстве, не существуют, информация о выданном свидетельстве серия 77 № 008621360 от 16.07.2004 отсутствует.

Учитывая изложенное, суд считает соответствующей законодательству позицию налогового органа о необоснованном отнесении заявителем в состав расходов затрат по оплаты товара, приобретенного у ООО «Продимпортснаб», в связи с чем требование заявителя о признании недействительным решения в части доначисления 267 305руб. единого социального налога за 2008 год и 24 563,13руб. пеней по ЕСН удовлетворению не подлежит.

Данная позиция суда соответствует позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 № 7588/08.

Суд не принимает довод заявителя о том, что заявленные расходы не превышают (и даже ниже) оптовых цен других продавцов и могли быть приняты по закупочным актам без товарных накладных и счетов-фактур. Заявитель представил документы, содержащие недостоверную информацию о продавце, закупочные акты отсутствуют, и из представленных документов невозможно установить, у кого реально и по какой цене приобретен товар на сумму свыше 13 млн.руб.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела, суд считает необоснованным привлечение предпринимателя к ответственности за неуплату ЕСН по статье 122 Налогового кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 109 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины.

Согласно положениям статьи 110 Кодекса виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

При этом в силу пункта 6 статьи 108 Кодекса лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, ИП Мезер М.В. осуществляла закупки у ООО «Продимпортснаб» в течение четырех лет, что позволило считать данного продавца реально существующим и надежным контрагентом.

Кроме того, в начале отношений по приобретению товаров заявителем была запрошена у ООО «Продимпортснаб» и получена копия свидетельства о постановке на налоговый учет, в связи с чем предприниматель Мезер М.В. была введена в заблуждение относительно факта регистрации контрагента.

Следует отметить, что в 2004-2005 годах получение сведений о государственной регистрации и постановке на налоговый учет организаций, в том числе через сайт ФНС РФ, было затруднено, и действующее законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке факта регистрации контрагента и постановки его на налоговый учет. В тех условиях ИП Мезер М.В. совершила необходимые и достаточные действия по проверке добросовестности контрагента.

Учитывая данные обстоятельства и то, что у инспекции отсутствуют доказательства того, что заявитель знала или заведомо должна была знать о подложности свидетельства, суд считает недоказанным наличие вины заявителя и необоснованным привлечение ее к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса. В связи с этим Решение в данной части признается недействительным.

Расходы по уплате пошлины в сумме 200 руб. подлежат отнесению на ответчика, а уплаченная по заявленному к Управлению ФНС по Ярославской области требованию государственная пошлина в сумме 200 руб. – возврату из бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Признать недействительным Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля от 13.04.2010 № 207 в части привлечения предприн Ф.И.О. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 53 461руб. за неуплату единого социального налога.

Обязать инспекцию устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля области в пользу предприн Ф.И.О. 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В части требования о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 07.06.2010 № 212 производство по делу прекратить.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предприн Ф.И.О. 200 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции СБ РФ от 12.07.2010, на основании подп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в месячный срок, в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу – в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья Н.А.Розова