Судебная практика

Решение от 13.09.2010 №А70-6805/2010. По делу А70-6805/2010. Тюменская область.

Решение

г. Тюмень Дело № А70-6805/2010

13 сентября 2010 года

Резолютивная часть решения оглашена 09 сентября 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2010 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Свидерской И.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тепловой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Индивидуального предпринимате Ф.И.О. br>
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области

об обязании произвести зачет подлежащей к возмещению суммы налога на добавленную стоимость в размере 71684,93 рубля в счет имеющейся задолженности перед бюджетом по уплате налога на добавленную стоимость;

об обязании произвести возврат подлежащей к возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость в размере 52980,07 рублей;

о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей

при участии представителей:

от заявителя: Репетиев В.В., по доверенности № 4592 от 21.07.2010,

от ответчика: Дорина Г.А., по доверенности № 01/10 от 11.01.2010,

Установил:

Индивидуальный предприниматель Кяряклиев Генади Михайлович (далее – заявитель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании произвести возврат излишне уплаченной суммы налога на добавленную стоимость в размере 124 665 рублей Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области (далее – ответчик).

Представитель заявителя представил письменное уточнение заявленных требований, в котором просит суд обязать ответчика произвести зачет подлежащей к возмещению суммы налога на добавленную стоимость в размере 71684,93 рубля в счет имеющейся задолженности перед бюджетом по уплате налога на добавленную стоимость, обязать произвести возврат подлежащей к возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость в размере 52980,07 рублей, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.



Судом уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.

Представитель заявителя полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной (корректирующей) налоговой декларации (расчета) «Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость» за 1 квартал 2006 года Индивидуального предпринимате Ф.И.О. представленной 29.01.2010 года, которой налогоплательщик заявил сумму налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета в размере 124 665 рублей.

По результатам настоящей проверки составлен акт № 1777 камеральной налоговой провер Ф.И.О. от 06.05.2010 г. и вынесено Решение № 2599 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 09.06.2010г. в размере 124 665 рублей на основании пункта 2 статьи 173 НК РФ в связи с пропуском трехлетнего срока, установленного данной статьей для подачи налоговой декларации.

Не согласившись с принятым Решением налогового органа, Индивидуальный предприниматель Кяряклиев Генади Михайлович обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Арбитражным судом установлено, что уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года была подана налогоплательщиком в налоговый орган - 29.01.2010 года, по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Согласно пункту 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектами налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 ст. 146 НК РФ,

момент определения налоговой базы которых, установленный ст. 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду.

В соответствии со ст. 55 НК РФ под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате.

Согласно п. 1 ст. 163 НК РФ налоговым периодом для налога на добавленную стоимость является календарный месяц.

Таким образом, по правилам НК РФ понятие “налоговый период“ связано не с моментом, в котором применяются налоговые вычеты, а с моментом, за который определяется налоговая база для целей уплаты упомянутого налога по операциям реализации.

Согласно правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 167 НК РФ, к которым отсылает пункт 9 данной статьи, в этом случае налоговая база определяется за тот налоговый период, на который приходится день отгрузки (передачи) товаров, работ, услуг, имущественных прав.



Таким образом, налогоплательщик утратил право на возмещение налога на добавленную стоимость в размере 124 665 рублей за 2006 год на основании пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, а значит, налоговым органом правомерно отказано налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость в связи с подачей налоговой декларации по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Довод заявителя о том, что ему стало известно о возникновении у него права на возмещение налога только после получения от налогового органа акта выездной налоговой проверки № 16-15/2 от 15.01.2010 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов. Указанный довод признан арбитражным судом необоснованным.

Статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом (пункт 9).

Из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что оспариваемая норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).

Таким образом, оспариваемое нормативное положение, являющееся составной частью статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, адресованной налоговым органам, не содержит оснований для ограничения конституционных прав граждан, в том числе права на судебную защиту. Однако, положения статьи 78 Налогового кодекса РФ могут быть применены судом только в случае наличия переплаты по карточке лицевого счета налогоплательщика. В данном случае судом установлено, что переплата по налогу на добавленную стоимость у налогоплательщика отсутствует.

Материалами дела подтверждается, что право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета возникло у налогоплательщика в 2006 году, которым он не воспользовался. Получение налогоплательщиком акта выездной налоговой проверки № 16-15/2 от 15.01.2010 г. не свидетельствует о возникновении права на возмещение налога в 2010 году в силу положений п. 2 ст. 173 Налогового кодекса РФ, который ограничивает право на возмещение налога трехгодичным сроком после окончания соответствующего налогового периода, который по день подачи уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года истек.

Принимая во внимание изложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 указанного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований судом отказано, оснований для взыскания судебных расходов с ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области в месячный срок со дня принятия.

Судья И.Г. Свидерская