Судебная практика

Решение от 14.09.2010 №А13-3861/2010. По делу А13-3861/2010. Вологодская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 Именем Российской Федерации Решение

14 сентября 2010 года город Вологда Дело № А13-3861/2010

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2010 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе: судьи Виноградовой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левинской А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТО» к закрытому акционерному обществу «РК-Гарант» о взыскании 216 773 руб. 68 коп.,

при участии от истца Ерошенковой М.В. по доверенности от 01.01.2010,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТО» (далее – ООО «СТО») обратилось в арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «РК - гарант» (далее – Страховая компания) о взыскании 185 912 руб. 25 коп. задолженности за выполненные работы и 330 руб. 92 коп. штрафной неустойки.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на выполнение работ по ремонту автомобиля, застрахованного в ЗАО «Страховая компания «РК-Гарант». Полагал, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору оплату данных работ не произвел, что по условиям договора дает истцу право начислить штрафную неустойку. Исковые требования основывает на договоре и статьях 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве исковые требования признал частично в сумме 167 712 руб. 00 коп. задолженности за выполненные работы, 330 руб. 92 коп. неустойки и возмещения расходов по уплате государственной пошлины на данные суммы. В остальной части иск не признал, так как по заключению независимого оценщика от 16.09.2009 восстановительная стоимость автомобиля составляла признанную им сумму, истцом же затрачено необоснованно больше.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в части основного долга в ранее заявленном размере, неустойку увеличил до 30 861 руб. 43 коп., указал, что ранее при её расчете им была допущена арифметическая ошибка.

Поскольку истцом представлены доказательства направления ответчику уточненного расчета неустойки, судом увеличение иска принято.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте слушания дела, своего представителя в суд не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами по делу 28 сентября 2009 года заключен договор о порядке осуществления ремонта транспортных средств, согласно которому ЗАО «Страховая компания «РК-гарант» (Заказчик) поручил и обязался оплатить, а ООО «СТО» (Исполнитель) принял на себя обязательство выполнять работы по ремонту застрахованных у Заказчика и направляемых им транспортных средств.



Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость выполненных работ определяется Исполнителем на момент исполнения своих обязательств, с учетом нормо-часа, установленного Исполнителем, а также стоимости используемых запасных частей/материалов. Трудоемкость работ по типам транспортных средств, трудоемкость окрасочных работ и стоимость нормо-часа стороны согласовали в приложении № 3 к договору. Стоимость запасных частей и материалов должна определяться согласно их среднерыночной стоимости в городе Череповце (пункт 4.2).

Истец полагает, что выполнил порученные ему работы в полном объеме в отношении автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак Т 668 НК 35, и их результат сдал ответчику по акту. При этом утверждает, что оплата работ ответчиком не произведена. Начислив дополнительно к сумме долга штрафную договорную неустойку, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что согласно направлению на ремонт, выданному Заказчиком 26 августа 2009 года (л.д. 22), истцом произведен ремонт автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак Т 668 НК 35.

Факт выполнения работ по данному договору подтверждается находящимся в материалах дела актом о приемке выполненных работ № 5407 от 04 декабря 2009 года, утвержденным ответчиком без каких-либо претензий и замечаний с его стороны (л.д. 25). Из данного акта следует, что Страховой компанией были приняты от ООО «СТО» работы на общую сумму 185 912 руб. 25 коп.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4.3 договора определено, что оплата выполненных работ производится Заказчиком в безналичном порядке в течение 5 банковских дней с момента выставления счета, путем перечисления денежных средств на счет Исполнителя.

Судом установлено, что выставленный ООО «СТО» счет № 5407 от 04 декабря 2009 года на сумму 185 912 руб. 25 коп. (л.д. 26-27), ответчиком до настоящего времени не оплачен.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд не принимает заявленные ответчиком доводы о превышении стоимости работ по ремонту данного автомобиля со ссылкой на отчет независимого оценщика № 902 от 16.09.2009 (л.д. 59-85).

Данный отчет при направлении автомобиля на ремонт 26.08.2009 не был еще составлен и истцу в период производства работ не был направлен, конкретная стоимость работ сторонами в момент заключения договора согласована не была, а согласно пунктам 4.1-4.23 договора определялась по фактическим затратам Исполнителя с учетом согласованных сторонами в приложении № 3 нормативов трудоемкости и стоимости запасных частей и материалов.

При подписании ответчиком акта о приемке работ, в котором была указана фактическая стоимость выполненных работ в заявленном в иске размере, ответчиком каких-либо разногласий указано не было.

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания основного долга по договору в сумме 185 912 руб. 25 коп. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере на основании статей 8, 307, 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных Исполнителем работ пунктом 5.2 договора сторонами согласовано начисление штрафной неустойки в размере 0,2% от стоимости ремонта за каждый день просрочки.



Поскольку ответчиком нарушены установленные договором сроки оплаты, истцом обоснованно начислена предусмотренная договором неустойка в сумме 30 861 руб. 43 коп. за календарный период с 17 декабря 2009 года по 10 марта 2010 года в сумме 30 861 руб. 43 коп.

Вместе с тем, учитывая компенсационную природу неустойки, как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, а также чрезмерно большую ежедневную ставку договорной неустойки по сравнению со ставкой рефинансирования ЦБ РФ, суд считает возможным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер взыскиваемых пени до 15 000 руб. 00 коп., применив принцип соразмерности начисленной суммы пени и понесенных истцом убытков в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате.

Неустойка в сумме 15 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

Решил:

взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая компания «РК-гарант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТО» 200 912 руб. 25 коп., из них: 185 912 руб. 25 коп. задолженности за выполненные работы и 15 000 руб. 00 коп. неустойки; а также взыскать 7 335 руб. 47 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТО» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 44 руб. 62 коп., уплаченную по платежному поручению № 774 от 28 июля 2010 года на сумму 792 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Судья Т.Б. Виноградова