Судебная практика

Решение от 15.09.2010 №А35-3401/2010. По делу А35-3401/2010. Курская область.

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

305004, г.Курск, ул.К.Маркса, 25 __________________________________________________

Именем Российской Федерации

Решение

город Курск Дело №А35-3401/2010

15 сентября 2010 года

резолютивная часть решения объявлена 2 сентября 2010 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Т.А.Клименко,

при ведении протокола судьей Т.А.Клименко

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимат Ф.И.О. (г.Щигры Курской области)

к Муниципальному учреждению Администрация города Щигры Курской области

о взыскании 136 975руб.98коп.

при участии в заседании:

от истца – Прыгаева Е.Г., Хомутова В.В. по дов. от 23.03.2010г.,



от ответчика – не явился.

Индивидуальный предприниматель Прыгаев Евгений Георгиевич обратился в арбитражный суд с требованием к Муниципальному учреждению Администрация города Щигры Курской области о взыскании стоимости неотделимых улучшений помещения, арендованного по договору от 08.11.2007г., в сумме 121 808руб.00коп. и 15 167руб.98коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.01.2009г. по 25.03.2010г., всего 136 975руб.98коп. на основании пункта 2 статьи 623 и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскиваемая стоимость неотделимых улучшений определена истцом как стоимость произведенных работ по ремонту арендованного помещения за минусом арендной платы, подлежащей уплате за период действия договора.

Также истец просит возместить ему расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 500руб.00коп.

Муниципальное учреждение Администрация города Щигры Курской области надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства. В судебное заседание не явилась. В материалах дела имеется письменный отзыв, в котором ответчик иск не признал, так как договор аренды от 08.11.2007г. не прекращен и истцом не представлена необходимая документация в подтверждение стоимости выполненного ремонта.

Неявка ответчика не препятствует рассмотрению спора.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный

суд Установил:

10.10.2007г. индивидуальный предприниматель Прыгаев Евгений Георгиевич обратился с заявлением, согласованным с администрацией городского Дома культуры, к Главе города Щигры Курской области о предоставлении ему в аренду помещения площадью 60кв.м в здании городского Дома культуры для организации работы оздоровительного комплекса.

На основании распоряжения Главы города Щигры Курской области от 09.11.2009г. № 479-р сторонами заключен договор без номера от 08.11.2007г., согласно которому Муниципальное учреждение Администрация города Щигры Курской области предоставило индивидуальному предпринимат Ф.И.О. в аренду нежилое помещение площадью 60 кв.м на первом этаже здания по адресу: Курская область, г.Щигры, ул.Красная, д.52, балансодержателем которого является муниципальное учреждение «Городской Дом культуры», для использования под оздоровительный комплекс сроком с 08.11.2007г. по 06.11.2008г. Договор исполнен: помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 08.11.2007г.

Также 08.11.2007г. сторонами заключен договор, согласно которому арендатор обязался произвести ремонт арендованного помещения, а арендодатель – учесть в счет арендной платы сумму расходов 177 248руб.00коп., затраченную на эти работы, при наличии документации.

Индивидуальный предприниматель Прыгаев Евгений Георгиевич произвел ремонт арендованного помещения, что подтверждается сметой на ремонт зала в здании городского Дома культуры для фитнес-центра без даты, составленной специалистом первой категории Муниципального учреждения Администрация города Щигры Курской области, договором подряда № 1 от 08.11.2007г., заключенным истцом с П Ф.И.О. и актом выполненных работ к договору подряда. Факт производства истцом ремонта в арендованном помещении не отрицается и ответчиком.

Договор аренды без номера от 08.11.2007г. прекращен с истечением срока его действия в связи со следующим. До истечения срока действия договора арендатор получил от арендодателя письмо от 22.10.2008г. за №1831, предупреждающее, что 06.11.2008г. заканчивается срок действия договора. Со слов истца, он освободил арендованное помещение в конце ноября 2008г. В общественно-политической газете Щигровского района Курской области «Районный вестник» № 14(10690) от 18.02.2009г. опубликовано сообщение о проведении Администрацией города Щигры аукциона на право заключения договоров аренды нежилых помещений, в том числе и помещения, являющегося объектом договора аренды без номера от 08.11.2007г. Из содержания письма Щигровского межрайонного прокурора от 12.05.2009г. № 118ж-09 в адрес истца следует, что по результатам аукциона 20.03.2009г. Муниципальным учреждением Администрация города Щигры Курской области заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: Курская область, г.Щигры, ул.Красная, д.52 в здании Муниципального учреждения «Городской Дом культуры» для использования под оздоровительный комплекс с индивидуальным предпринимателем Пукинской Е.А.

В связи с прекращением договора аренды и не возмещением ответчиком расходов на ремонт арендованного помещения, Индивидуальный предприниматель Прыгаев Евгений Георгиевич обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что балансодержателем помещения, предоставленного истцу в аренду, является Муниципальное учреждение «Городской Дом культуры».



В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное за учреждением, и распорядиться им по своему усмотрению. Также пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

Доказательства изъятия собственником вышеуказанного помещения у Муниципального учреждения «Городской Дом культуры» суду не представлены. Таким образом, договор аренды без номера от 08.11.2007г., заключенный собственником с согласия балансодержателя - Муниципального учреждения «Городской Дом культуры» в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным) как не соответствующий требованиям закона.

При таких обстоятельствах пункт 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, на котором истец основывает свои исковые требования, не применим к рассматриваемым правоотношениям.

Кроме того, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 2 договора от 08.11.2007г. стороны согласовали, что арендодатель обязуется учесть в счет арендной платы сумму расходов 177 248руб.00коп., затраченную на эти работы (соответствует смете на ремонт зала в здании городского Дома культуры для фитнес-центра без даты, составленной специалистом первой категории Муниципального учреждения Администрация города Щигры Курской области) при наличии документации.

В соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996г. № 129-ФЗ хозяйственные операции могут оформляться первичными документами по форме, содержащейся в альбоме унифицированных форм, или иными документами, содержащими все реквизиты первичного документа, установленные статьей 9 названного Закона.

Произведенные истцом расходы на ремонт арендованного пом Ф.И.О. учетной документацией унифицированных форм, а представленные истцом доказательства не содержат необходимой информации о произведенных работах, их стоимости и стоимости израсходованных материалов.

Дефектная ведомость и смета к договору подряда № 1 от 08.11.2007г. отсутствуют, договор не содержит исчерпывающий перечень работ, их объемы и стоимость. Акт выполненных работ без даты также не содержит этих сведений. Из имеющихся в материалах дела ксерокопий накладных и товарных чеков на приобретение материалов, не представляется возможным сделать вывод, что именно эти материалы и в данном количестве использованы на ремонт арендованного помещения.

При наличии спора для определения стоимости неотделимых улучшений помещения требуются специальные знания, в связи с чем судом должна быть назначена соответствующая экспертиза. Однако, из вышеизложенного следует, что документы, необходимые эксперту для производства экспертизы, в материалы дела не представлены.

Таким образом, истцом не доказан размер понесенных затрат на производство неотделимых улучшений арендованного помещения.

Учитывая изложенное, иск является необоснованным и удовлетворению не подлежит с отнесением судебных расходов на истца.

На основании статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В иске отказать.

Данное Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже, в срок не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске.

Судья Т.А.Клименко