Судебная практика

Решение от 15.11.2010 №А40-96257/2010. По делу А40-96257/2010. Москва.

Решение

г. Москва Дело № А40- 96257/10-84-517

15 ноября 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2010 года.

Арбитражный суд в составе

судьи Бородуля Т. С.

при ведении протокола судьей Бородуля Т. С.

при участии

от заявителя – Ефремов Н. И. – по дов. От 11.06.10;

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ОАО «ГРУППА УПАК»

к Территориальному управлению ФСФБН в г. Москве

о признании незаконными и отмене Постановления №№453-09/7322М по 453-09/7326М от 16.12.09,

Установил:



ОАО «ГРУППА УПАК» заявлены требования о признании незаконными и отмене Постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве №№453-09/7322М по 453-09/7326М от 16.12.09 о назначении административного наказания.

Заявитель обосновал заявленные требования, ссылаясь на фактические обстоятельства по спору, связанные с вынесением ответчиком оспариваемого Постановления, а также на нарушение ответчиком при этом требований ст.ст. 28.2, 24.4, 25.1 КоАП РФ в связи с допущенными нарушениями порядке привлечения к административной ответственности.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, письменный отзыв суду не представил. В порядке ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор без участия его представителя.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчиком были вынесены Постановления №№453-09/7322М по 453-09/7326М от 16.12.09 о назначении административного наказания, в соответствии с которыми ОАО «ГРУППА УПАК» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в общей сумме 200000 рублей.

Из буквального текста оспариваемых Постановлений следует, что объективной стороной выявленного ответчиком административного правонарушения является представление Обществом в уполномоченный банк справок о подтверждающих документах по ГТД №№ 10108030/310309/0001687, 0108030/310309/0001693, 10101030/020409/П001799, 10108030/040409/0001800, 10108030/060409/0001812, 10108030/060409/0001811, 10101030/060409/П001877, 10108030/080409/П001900, 10101030/080409/П001952.

Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование оспариваемых Постановлений в связи с тем, что первоначально оспариваемые Постановления были обжалованы им в вышестоящем административном органе - Росфиннадзоре, Решение которого было получено 09.08.10.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство заявителя, поскольку указанные в нем обстоятельства документально подтверждены, в связи с чем не противоречат ч.2 ст.117 АПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое Решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое Решение.

В соответствии с ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое Решение в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения контракта от 28.11.2008г. № 2, заключенного между ОАО «ГРУППА УПАК» и компанией-нерезидентом ГПО «Артемсоль» (паспорт сделки №09010082/1623/0000/2/0), ОАО «ГРУППА УПАК» импортировало товары по следующим ГТД :

– по ГТД №№10108030/310309/0001687, 0108030/310309/0001693, согласно отметке таможенного органа в графе «D» данной ГТД выпуск товаров осуществлен 01.04.2009г., справки о подтверждающих документах представлена в уполномоченный банк 29.04.2009г.;



– по ГТД № 10101030/020409/П001799, 10108030/040409/0001800, согласно отметке таможенного органа в графе «D» данной ГТД выпуск товаров осуществлен 04.04.2009г., справки о подтверждающих документах представлена в уполномоченный банк 15.05.2009 и 19.05.09 соответственно;

– по ГТД №10108030/060409/0001812, 10108030/060409/0001811, согласно отметке таможенного органа в графе «D» данной ГТД выпуск товаров осуществлен 06.04.2009г., справки о подтверждающих документах представлена в уполномоченный банк 15.05.2009г.;

– по ГТД №10101030/060409/П001877, согласно отметке таможенного органа в графе «D» данной ГТД выпуск товаров осуществлен 07.04.2009г., справки о подтверждающих документах представлена в уполномоченный банк 19.05.09;

– по ГТД №№10108030/080409/П001900, 10101030/080409/П001952, согласно отметке таможенного органа в графе «D» данной ГТД выпуск товаров осуществлен 09.04.2009г., справки о подтверждающих документах представлена в уполномоченный банк 15.05.2009.

В соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 24 ФЗ от 10.12.03 г. №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В силу п. 4 ст. 23 ФЗ от 10.12.03 г. №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» в целях осуществления валютного контроля агенты валютного контроля в пределах своей компетенции имеют право запрашивать и получать от резидентов и нерезидентов документы (копии документов), связанные с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов.

В порядке п. 4 ст. 5 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» ЦБ РФ устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Порядок представления резидентом подтверждающих документов и информации в уполномоченные банки установлен Положением ЦБ РФ от 01.06.2004 №258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций».

Согласно п. 2.4. Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 г. №258-П резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа «D»), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации.

Таким образом, заявитель обязан был представить в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах по ГТД №№ 10108030/310309/0001687, 0108030/310309/0001693 в срок не позднее 16.04.2009г., по ГТД № 10101030/020409/П001799, 10108030/040409/0001800 в срок не позднее 19.04.2009г., по ГТД № 10108030/060409/0001812, 10108030/060409/0001811 в срок не позднее 21.04.2009г., по ГТД № 10101030/060409/П001877 в срок не позднее 22.04.2009г., по ГТД № № 10108030/080409/П001900, 10101030/080409/П001952 в срок не позднее 24.04.2009.

Однако, ОАО «ГРУППА УПАК» в установленный срок не исполнило обязанность и не представило соответствующие документы в уполномоченный банк, что не оспаривается заявителем.

В соответствии с п. 1.3 Указаний Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 г. №1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж», зарегистрированными в Минюсте России 25.12.2007 г. за №10804 и вступившими в силу 27.01.2008 г., справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения №258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению №258-П относится к формам учета по валютным операциям.

Из представленных ответчиком суду материалов административного дела следует, что факту вынесения оспариваемых Постановлений предшествовало составление первоначально Протоколов об административном правонарушении №№ с 10129000-795/2009 по 10129000-799/2009 от 01.12.09, в которых содержатся сведения об объективной стороне выявленного административного правонарушения, аналогичные указанным в тексте оспариваемых Постановлений.

Из содержания протоколов следует, что при их составлении не принимал участие представитель ОАО «ГРУППА УПАК». При этом, из представленных материалов административных дел следует, что на составление протоколов Общество вызывалось таможенным органом путем направления телеграммы на 01.12.09 г. к 11 ч. 00 мин. В свою очередь заявитель телеграммой представил ходатайство о переносе даты составления протокола в связи с отсутствием руководителя организации в стране и невозможностью участия представителя, так как некому выдать доверенность на участие в административном деле. Ходатайство поступило в таможенный орган 30.11.09 г. в 12 ч. 13 мин., что документально подтверждено.

В материалах дела имеются командировочное удостоверение, авиабилеты на имя Волкова Анатолия по маршрутам Москва-Донецк на 19.11.2009г., Киев-Москва на 04.12.2009г., справка из лечебного учреждения (л.д. 60-62), из которой следует, что руководитель организации с 20.11.09 г. по 02.12.09 г. находился на лечении на территории Украины.

Однако из текста протоколов об административном правонарушении от 01.12.09 г., представленных административным органом не следует, что ответчиком было рассмотрено ходатайство заявителя о переносе даты составления протоколов.

В связи с чем суд приходит к выводу, что законный представитель ОАО «ГРУППА УПАК» 01.12.09 г. не имел реальной возможности участвовать в составлении протоколов в силу его отсутствия в стране либо выдать доверенность на представление интересов Общества по конкретному административному делу, данные доводы документально подтверждены.

Аналогичные обстоятельства также имели место и при рассмотрении данного административного дела. Так, согласно телеграмме от 15.12.09 заявитель обратился к ответчику с ходатайством о переносе рассмотрения дел об административных правонарушениях в связи с нахождением генерального директора Общества в командировке.

При этом, согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Однако ответчиком не представлено доказательств соблюдения требований ч. 2 ст. 24.4, ч. 6 ст. 29.7 КоАП РФ, предусматривающих рассмотрение поступивших ходатайств и вынесение определения по результатам их рассмотрения, что следует признать неправомерным, поскольку свидетельствует о несоблюдении ответчиком требований ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, в связи с чем суд считает, что в силу положений п.10 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.04 г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административных правонарушениях», п.24 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 26.07.07г. «О внесении дополнений в Постановление Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.04 г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административных правонарушениях» является основанием для признания незаконными и отмены оспариваемых постановлений административного органа, поскольку несоблюдение порядка привлечения к административной ответственности свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности исключает возможность обсуждения судом вопросов наличия или отсутствия события и состава административного правонарушения.

Следовательно, суд приходит к выводу об установлении условий, предусмотренных ч.6 ст.210 АПК РФ, необходимых для признания незаконными и отмены оспариваемых Постановлений, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

На сновании изложенного, в соответствии со ст.ст. 1.2, 2.1, 15.25 ч. 4, ч.1 ст.25.1, 25.4, 26.1, 26.11, 28.2 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 29, 167-170, 176, 208-211 АПК РФ, суд

Решил:

Признать незаконными и отменить Постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по г. Москве о назначении административного наказания №№ 453-09/7322М, 453-09/7323М, 453-09/7324М, 453-09/7325М, 453-09/7326М от 16.12.09, вынесенные в отношении ОАО «ГРУППА УПАК», расположенного по адресу: 123242, Москва, ул. Малая Грузинская, д. 20/13, стр. 1, зарегистрированного МИМНС России №39 по г. Москве 31.01.03 за ОГРН 1037739346083.

Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней с даты принятия в 9-й Арбитражный апелляционный суд.

Судья Т. С. Бородуля