Судебная практика

Решение от 15.09.2010 №А13-6755/2010. По делу А13-6755/2010. Вологодская область.

Решение

15 сентября 2010 года г.Вологда Дело № А13-6755/2010

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2010 года

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2010 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Свиридовской М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Елисеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Завод железобетонных изделий и конструкций» к открытому акционерному обществу «Металлургремонт» о взыскании 1 445 219 рублей 20 копеек,

при участии от ответчика – Астафьевой Е.А. по доверенности от 01.02.2010,

Установил:

открытое акционерное общество «Завод железобетонных изделий и конструкций» (далее – ОАО «Завод железобетонных изделий и конструкций», истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Металлургремонт» (далее – ОАО «Металлургремонт», ответчик) о взыскании 1 445 219 рублей 20 копеек, в том числе задолженности в сумме 1 409 025 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2010 по 01.06.2010 в сумме 36 194 руб. 29 коп.

В обоснование своих требований ссылается на статьи 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на то, что ответчик не оплатил поставленный истцом товар.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в суд не направил.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал на основании доводов, изложенных в письменном отзыве, пояснил, что долг полностью погашен, а с расчетом процентов не согласен, представил контррасчет процентов.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОАО «Завод железобетонных изделий и конструкций» по товарным накладным № 47 от 28.01.2010, № 61 от 31.01.2010, № 62 от 31.01.2010 поставило ОАО «Металлургремонт» товар – бетон на общую сумму 1 511 785 руб. 60 коп. Факт поставки истцом и принятия ответчиком товара подтверждается указанными товарными накладными с отметками ответчика о приеме товара, доверенности, печатью ответчика на накладных, что соответствует п.1 ст.182 ГК РФ (л.д.9-17).

Ответчик поставленный товар оплатил с нарушением установленных законодательством сроков оплаты.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.



В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации из факта поставки истцом товара у ответчика возникли обязательства по его оплате.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на каждую из сторон.

Ответчик представил подписанные истцом и ответчиком акты на проведение зачета взаимной задолженности № 00000014 от 08.02.2010, № 295 от 07.06.2010, платежное поручение от 07.07.2010 № 3132, платежное поручение от 01.07.2010 № 3009, платежное поручение от 04.08.2010 № 3576, платежное поручение от 19.03.2010 № 1314, согласно которым задолженность перед истцом ответчиком полностью погашена.

Определением суда от 10.08.2010 истцу предложено уточнить расчет иска, расчет суммы процентов с учетом отзыва ответчика и дат фактической оплаты задолженности, при этом в тексте определения указан довод ответчика и перечислены документы, в том числе платежные, на которые ссылается ответчик. Согласно уведомлению о вручении указанное определение получено истцом 19.08.2010, однако в судебное заседание истец не представил возражения против доводов и документов ответчика, расчет иска не уточнил.

С учетом изложенного, суд не находит основания для удовлетворения требования истца о взыскании основного долга в сумме 1 409 025 руб. 09 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд проверил расчет процентов и признал его подлежащим корректировке. Согласно пункту 2 Постановления совместного Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 08.10.1998 № 13/14 при расчете процентов в месяце следует исчислять 30 дней, за год – 360 дней. С учетом изложенного, а также произведенных платежей ответчика, суд полагает обоснованным период просрочки, представленный ответчиком в контррасчете процентов, с учетом начала периода просрочки, указанного истцом (общий период с 05.02.2010 по 01.06.2010). Вместе с тем, размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Согласно представленным ответчиком документам частичные платежи производились ответчиком 8.02.2010, 19.03.2010, в указанный период времени действовали ставки рефинансирования в размере 8,5% и 9% годовых, однако поскольку истец применил в расчете ставку 8% годовых, что является правом истца, суд полагает возможным при расчете процентов за период просрочки с 02.02.2010 по 18.03.2010 применить уменьшенную ставку в размере 8%. Поскольку оставшаяся задолженность была погашена ответчиком в июне-июле 2010 года, суд полагает необходимым за период задолженности с 19.03.2010 по 01.06.2010 применять ставку в размере 7,75%, действующую в период погашения задолженности.

С учетом изложенного, общая сумма процентов за период с 05.02.2010 по 01.06.2010 составляет 29 253 руб. 28 коп. и подлежит взысканию с ответчика на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

Решил:

взыскать с открытого акционерного общества «Металлургремонт» в пользу открытого акционерного общества «Завод железобетонных изделий и конструкций» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 253 рубля 28 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 555 рублей 68 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья М.Б.Свиридовская