Судебная практика

Решение от 16.09.2010 №А73-6344/2010. По делу А73-6344/2010. Хабаровский край.

Арбитражный суд Хабаровского края

Именем Российской Федерации Решение г. Хабаровск № дела А73 -6344/2010

«16» сентября 2011 год

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2010 года. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 16 сентября 2010 года.

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи

Ж.В. Жолондзь

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Антикор»

к Открытому акционерному обществу «Железобетон-5»

о взыскании 661 532, 93 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца – директор Белик Андрей Борисович; Лещенок Дмитрий Николаевич по доверенности от 19 января 2009 года;

от ответчика –Мательский Владимир Арнольдович по доверенности от 10 апреля 2010 года;

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Антикор» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Открытого акционерного общества «Железобетон-5» долга в размере 661 532, 93 рублей, возникшего в результате неисполнения обязательства по оплате услуг по цинкованию шпилек, гаек и шайб.

В качестве основания иска истец указал следующий состав фактов: факт оказания истцом ответчику в период с марта по апрель 2010 года услуг по цинкованию шпилек, гаек и шайб, общая стоимость которых составила 661 532, 93 рублей, отсутствие у ответчика претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, возникновение у ответчика обязательства оплатить оказанные услуги, неисполнение ответчиком данного обязательства, возникновение долга в размере 661 532, 93 рублей, наличие у истца права на удовлетворение иска на основании статьей 8, 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.



Ответчик согласно отзывам и объяснениям представителя в судебном заседании иск не признал, в обоснование указал отсутствие соглашения сторон по цене оказанных услуг, в связи с чем оказанные услуги в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации должны были быть оплачены по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, такой ценой является цена в размере 27 000 рублей за тонну подлежащих цинкованию изделий, факт оплаты ответчиком оказанных истцом услуг по данной цене в полном объеме платежными поручениями от 19 февраля 2010 года №124, от 27 февраля 2010 года №172, от 19 марта 2010 года №296, от 30 марта 2010 года №338, непредставление истцом надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность цен, указанных истцом в актах об оказании услуг и выставленных к оплате счетах – фактурах, отсутствие доказательств, подтверждающих соответствие действительности представленных истцом калькуляций. Ответчик просит в иске истцу отказать.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд Установилследующие обстоятельства.

Согласно акту от 30 марта 2010 года №17 истец оказал ответчику услугу по цинкованию принадлежащих истцу изделий – шпилек М56 в количестве 32 штук, гаек М42 в количестве 621 штуки, цена услуги 909 рублей и 128 рублей соответственно, общая стоимость 108 576 рублей.

Для оплаты выставлен счет – фактура от 30 марта 2010 года №14.

Согласно акту от 31 марта 2010 года №18 истец оказал ответчику услугу по цинкованию принадлежащих истцу изделий – шайб М44 в количестве 114 штук, цена услуги 128 рублей за штуку, общая стоимость 14 592 рубля.

Для оплаты выставлен счет – фактура от 31 марта 2010 года №15.

Согласно акту от 01 апреля 2010 года №22 истец оказал ответчику услугу по цинкованию принадлежащих истцу изделий – шпилек М56 в количестве 50 штук, цена услуги 909 рублей за штуку, общая стоимость 45 450 рублей.

Для оплаты выставлен счет – фактура от 01 апреля 2010 года №18.

Согласно акту от 06 апреля 2010 года №24 истец оказал ответчику услугу по цинкованию принадлежащих истцу изделий – шпилек М56 в количестве 41 штуки, цена услуги 909 рублей за штуку, общая стоимость 37 269 рублей.

Для оплаты выставлен счет – фактура от 06 апреля 2010 года №20.

Согласно акту от 07 апреля 2010 года №25 истец оказал ответчику услугу по цинкованию принадлежащих истцу изделий – шпилек М56 в количестве 45 штук, цена услуги 909 рублей за штуку, гаек М56 в количестве 30 штук по цене 379, 50 рублей за штуку, общая стоимость 52 290 рублей.

Для оплаты выставлен счет – фактура от 07 апреля 2010 года №21.

Согласно акту от 12 апреля 2010 года №26 истец оказал ответчику услугу по цинкованию принадлежащих истцу изделий – шпилек М56 в количестве 50 штук, цена услуги 909 рублей за штуку, гаек М56 в количестве 170 штук по цене 379, 50 рублей за штуку, гаек М42 в количестве 140 штук по цене 128 рублей, общая стоимость 127 885 рублей.

Для оплаты выставлен счет – фактура от 12 апреля 2010 года №22.

Согласно акту от 16 апреля 2010 года №27 истец оказал ответчику услугу по цинкованию принадлежащих истцу изделий – шайб М58 в количестве 30 штук по цене 220 рублей за штуку, гаек М56 в количестве 218 штук по цене 379, 50 рублей за штуку, гаек М42 в количестве 214 штук по цене 128 рублей, шпилек М42 в количестве 39 штук по цене 352 рубля, общая стоимость 130 451 рубль.



Для оплаты выставлен счет – фактура от 16 апреля 2010 года №27.

Согласно акту от 20 апреля 2010 года №28 истец оказал ответчику услугу по цинкованию принадлежащих истцу изделий – гаек М56 в количестве 49 штук по цене 379, 50 рублей за штуку, гаек М42 в количестве 240 штук по цене 128 рублей, шпилек М42 в количестве 20 штук по цене 352 рубля, общая стоимость 56 355, 50 рублей.

Для оплаты выставлен счет – фактура от 20 апреля 2010 года №28.

Согласно акту от 29 апреля 2010 года №29 истец оказал ответчику услугу по цинкованию принадлежащих истцу изделий – гаек М56 в количестве 103 штук по цене 38, 61 рублей за штуку, гаек М42 в количестве 68 штук по цене 17,55 рублей, шпилек М42 в количестве 141 штуки по цене 315 рублей, шайб М58 в количестве 182 штуки по цене 103,60 рубля, общая стоимость 68 440, 43 рублей.

Для оплаты выставлен счет – фактура от 29 апреля 2010 года №25.

Согласно акту от 30 апреля 2010 года №30 истец оказал ответчику услугу по цинкованию принадлежащих истцу изделий – шпилек М44 в количестве 158 штук, цена услуги 128 рублей за штуку, общая стоимость 20 224 рубля.

Для оплаты выставлен счет – фактура от 30 апреля 2010 года №30.

Следовательно, между сторонами в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации заключены договоры – сделки, которые в соответствии со статьей 779 указанного Кодекса квалифицируются судом как договоры возмездного оказания услуг, к возникшим из них правоотношениям судом применяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Основанием для обращения истца с настоящим иском явилось неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и возникновение в результате неисполнения долга, который в общей сумме составляет цену иска - 661 532, 93 рублей.

Факт оказания услуг, указанных в вышеназванных актах, ответчик не оспаривает.

Спор между сторонами возник по цене оказанных услуг.

Согласно представленным суду доверенностям от 29 марта 2010 года №151, от 01 апреля 2010 года №155, от 07 апреля 2010 года №178, от 12 апреля 2010 года №189, от 16 апреля 2010 года №202, от 29 апреля 2010 года №238, на основании которых от имени ответчика были подписаны вышеназванные акты об оказании услуг, лица, которым выданы данные доверенности, были уполномочены ответчиком только на получение у истца оцинкованных изделий.

Других доказательств, подтверждающих наличие соглашения сторон, о ценах, которые указаны в актах об оказании услуг, суду не представлено.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре цены или способов ее определения, цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса.

Пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с пунктом 54 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленным суду ответчиком договорам от 13 октября 2009 года №26-13/10, от 28 мая 2010 года №34/10 стоимость аналогичных оказанным истцом услуг составляет в среднем 27 000 рублей за одну тонну изделий.

Исходя из данной цены и количества оцинкованных истцом изделий, общая стоимость оказанных услуг составляет 163 577, 07 рубль, из них стоимость по договору от 30 марта 2010 года №17 – 21 784, 95 рубля, стоимость по договору от 31 марта 2010 года №18 – 5 078, 70 рублей, стоимость по договору от 01 апреля 2010 года №22 – 17 010 рублей, стоимость по договору от 06 апреля 2010 года №24 – 13 948, 20 рублей, стоимость по договору от 07 апреля 2010 года №25 – 16 467, 30 рублей, стоимость по договору от 12 апреля 2010 года №26 – 26 030, 70 рублей, стоимость по договору от 16 апреля 2010 года №27 – 18 109, 98 рублей, стоимость по договору от 20 апреля 2010 года №28 – 8 533, 89 рубля, стоимость по договору от 29 апреля 2010 года №29 – 29 574, 45 рубля, стоимость по договору от 30 апреля 2010 года №30 – 7 038, 90 рублей.

Платежными поручениями от 27 февраля 2010 года, от 19 марта 2010 года №296 и от 30 марта 2010 года №338 ответчик уплатил истцу за цинкование своих изделий денежные средства в общей сумме 180 445, 50 рублей.

Следовательно, оснований признать ответчика исполнившим свои обязательства по оплате оказанных услуг по вышеназванным сделкам ненадлежащим образом, у суда не имеется, в связи с чем в иске истцу следует отказать.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РешилВ иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Антикор» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 16 230, 65 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке путем направления кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Ж.В. Жолондзь