Судебная практика

Решение от 20.09.2010 №А13-8546/2010. По делу А13-8546/2010. Вологодская область.

Решение

20 сентября 2010 года г.Вологда Дело № А13-8546/2010

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2010 года

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2010 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Свиридовской М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Елисеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью АКФ «Проф-Аудит» к открытому акционерному обществу «Череповецкий молочный комбинат» о взыскании 77 865 рублей 00 копеек,

при участии от истца – Поповой Е.В. по доверенности от 21.01.2010,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью АКФ «Проф-Аудит» (далее – ООО АКФ «Проф-Аудит», истец) обратилось в арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Череповецкий молочный комбинат» (далее – ОАО «Череповецкий молочный комбинат», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 72 500 руб. 00 коп. и штрафа за период с 20.05.2010 по 02.08.2010 в сумме 5 365 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на выполнение им услуг в соответствии с договором № 16/к от 22.01.2010. Стоимость услуг ответчиком не оплачена, имеет место просрочка в их оплате. Исковые требования основывает на статьях 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, отзыва на иск не представил, о месте и времени разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 22.01.2010 между ОАО «Череповецкий молочный комбинат» - заказчик, ООО «Октябрьское» - предприятие, ООО АКФ «Проф-Аудит» - исполнитель заключен договор оказания услуг № 16/к, согласно условиям которого, исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, перечисленные в п.1.1 договора.

В соответствии с п.п.4.1, 4.2, 5.1, 5.2, 5.3 договора стоимость услуг составляет 220 000 руб. 00 коп., оплата производится в порядке предоплаты и окончательный расчет в сумме 72 500 руб. 00 коп. в течение трех дней с момента составления акта приема-передачи оказанных услуг. По окончании оказания услуг исполнитель передает заказчику письменный отчет и акт приема-передачи оказанных услуг, заказчик обязан подписан акта приема-передачи оказанных услуг и вернуть один экземпляр исполнителю в течение пяти рабочих дней либо направить исполнителю письменный мотивированный отказ, содержащий перечень возражений и их обоснование. В случае не подписания заказчиком акта приема-передачи оказанных услуг при не предоставлении письменного мотивированного отказа в течение пяти рабочих дней, услуги считаются оказанными надлежащим образом и подлежат полной оплате. Сроки выполнения работ установлены сторонами в п.3.1 договора. Согласно п.9.2 договора настоящий договор является действующим.

В рамках действия договора исполнитель в полном объеме выполнил указанные услуги на общую сумму 220 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным отчетом о проделанной работе и актом выполненных работ № 000107 от 07.05.2010. Указанный отчет о проделанной работе (на 117 страницах) и акт выполненных работ № 000107 от 07.05.2010 в соответствии с условиями договора были направлены ответчику 13.05.2010 с помощью ООО «Экспресс-Доставка» и вручены ответчику 14.05.2010, что подтверждается накладной (л.д.20-21). Однако, в адрес истца подписанный экземпляр акта ответчиком возвращен не был, мотивированного отказа от подписания акта от ответчика также не поступило. 10.06.2010 истцом в адрес ответчика повторно был направлен акт выполненных работ № 000107 от 07.05.2010 в двух экземплярах. Однако подписанный экземпляр акта ответчиком вновь возвращен не был, мотивированного отказа от подписания акта от ответчика также не поступило (л.д.22). Претензия истца от 22.06.2010 оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения. Согласно представленным истцом платежным документам ответчик перечислил истцу предоплату в сумме 147 500 руб. 00 коп. (л.д.18-19).

Согласно указанным документам задолженность ответчика перед истцом по принятым и не оплаченным работам составляет 72 500 руб. 00 коп.



Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Норма статьи 781 ГК РФ устанавливает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ,

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на каждую из сторон, ответчик своим правом на представление возражений по иску не воспользовался, доказательств надлежащего исполнения им обязательств по оплате в суд не представил.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку платежа в виде штрафа из расчета 0,1 % от стоимости услуг за каждый день просрочки. Согласно расчета истца штраф за нарушение договорных обязательств за период с 20.05.2010 по 02.08.2010 составляет 5 365 руб. 00 коп. Расчет штрафа произведен верно. Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В то же время, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить штраф. Пени, неустойку при их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 года N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ“).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

Уменьшение размера штрафа является правом суда независимо от того, заявлено ли соответствующее ходатайство со стороны ответчика.

В данном случае, суд полагает, что сумма штрафа явно несоразмерна характеру и последствиям допущенных нарушений и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации счел возможным уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 3 000 руб. 00 коп.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо дополнительных обосновывающих доводов несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для уменьшения штрафа в большем размере.

Расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без учета уменьшения штрафа.



Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

Решил:

взыскать с открытого акционерного общества «Череповецкий молочный комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью АКФ «Проф-Аудит» задолженность в сумме 72 500 рублей 00 копеек, штраф в сумме 3 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 114 рублей 60 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья М.Б.Свиридовская